достоверных данных о правах пользования квартирой, а также не учел отсутствие какого-либо централизованного учета лиц, которые после продажи квартиры сохраняют право пользования ею, и оставил без внимания, что на должностных лиц, ответственных за регистрацию граждан по месту жительства и пребывания, не возложена обязанность учета обработки и представление информации о перечне лиц, имеющих права пользования жилым помещением, и не могут служить поводом к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого в части нормативного правового акта, оснований считать такие выводы ошибочными у Апелляционной коллегии не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения. Председательствующий А.И.ФЕДИН Члены коллегии Г.В.МАНОХИНА В.Н.ПИРОЖКОВ ------------------------------------------------------------------
2006 года в 12 часов 40 минут установлен факт продажи пирожков менеджером предприятия ФИО5 Представитель заявителя утверждает, что данное одноэтажное здание является собственностью арендодателя ЗАО «Республиканская палата предпринимателей». ООО "Центр безопасности - сервис" не арендует его, а арендует первый этаж нежилого помещения нежилого фонда, расположенного по адресу: <...> дом , 4. Непосредственно участвовавший в проверке 19 июля 2006 года сотрудник инспекции ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что, действительно, в изображенном на фотографиях здании произошла продажа пирожков . Далее представитель заявителя дополнил, что согласно трудовому договору у менеджера ФИО5 на предприятии следующий распорядок дня работы: с 8 часов до 11 часов и с 15 часов до 20 часов. с 11 часов до 15 часов у нее обеденный перерыв, в течение которого заявитель не несет ответственности за ее действия. Представители инспекции требования не признали и пояснили, что материалами дела доказан факт неприменения ККТ работником ООО "Центр безопасности - сервис" ФИО5 19 июля
доставка указанной продукции в организацию торговли по данному адресу осуществляется на собственном (предприятия изготовителя ИП ФИО1), оборудованном автотранспорте. При осмотре автотранспорта отмечается неудовлетворительное санитарное состояние как снаружи автотранспорта, так и внутри (машина грязная, внутри покрытие кузова частично повреждено, отмечается скопление мусора, видимые следы грязи, как на поверхности внутреннего покрытия, так и в щелях). Документ, подтверждающий факт проведения мытья и дезинфекции автотранспорта, с отметкой в нем даты последней обработки, не был представлен. В торговом отделе продажа пирожков с начинками осуществляется с прилавка, изделия выложены в неупакованном виде на подносах, которые на момент проверки также находились в неудовлетворительном санитарном состоянии (со следами застарелой грязи), также стеллажи, предназначенные для хлеба, содержатся в грязном состоянии. Установленные факты являются нарушением требований частей 5, 6, 12 статьи 17 Технического регламента ТС "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011 (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880). Данные обстоятельства явились основанием для обращения
18-15-16-59 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, размер административного штрафа определен по минимальному размеру в пределах санкции статьи 14.5 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Доводы Облпотребсоюза об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку предприятием были приняты все меры для применения его работниками контрольно-кассовых машин, судом отклоняется, так как факт неприменения контрольно-кассовой машины установлен, не оспаривается заявителем, установлено судом и несоблюдение должного обеспечения организацией требований закона ( продажа пирожков и чая стоимостью 25,50 руб. произведена без применения ККМ). Ненадлежащее же исполнение трудовых обязанностей его работником, не соблюдение им должностностной инструкции, распоряжения руководителя не являются обстоятельствами, освобождающим само юридическое лицо, от имени которого совершены торговые операции, от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, так как в силу п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных
КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за осуществление продажи товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин. Не согласившись с вынесенным Постановлением, Северное районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своих доводов Заявитель указывает на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого ему налоговым органом административного правонарушения, поскольку Северным райпо были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства о применении ККМ, а продажа пирожков была совершена лицом, не уполномоченным райпо на осуществление расчетов с населением. Административный орган с заявленными требованиями не согласен, в своих устных пояснениях и в отзыве, представленном в дело, выражая свою правовую позицию, указывает, что оспариваемое Постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Заявителя. Заслушав доводы представителей сторон спора и исследовав материалы дела, арбитражный суд признает требования Заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Согласно части 6 статьи 210
В извещении содержится разъяснение процессуальных прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Копия извещения получена предпринимателем по почте 27.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67601486023009. 05.06.2015 в отсутствие предпринимателя должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 63, действия заявителя с учетом выявленных нарушений квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Событие правонарушения изложено следующим образом. В магазине розничной торговли «Дружба», расположенного по адресу: пгт. ФИО3 района, ул. Чапаева, 41, -осуществляется продажа пирожков , которые предприниматель изготавливает в домашних условиях с последующей реализацией в упомянутом магазине. Предпринимателем допущены следующие нарушения: 1) на транспортной упаковке, в которую помещены пирожки, отсутствуют сведения о наименовании пищевой продукции, ее количестве, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, сведений, позволяющих идентифицировать партию пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилии, имени, отчества и места нахождения индивидуального предпринимателя; 2) пирожки не сопровождаются товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции; 3) пирожки не
протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного судье не представлено. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель директор ООО «Тульский транспортный терминал» ФИО9 подтвердил показания, данные в ходе административного расследования, показал, что ИП ФИО2 арендует помещения в здании автовокзала <адрес>, принадлежащие ФИО9 Также ФИО9 принадлежит земельный участок, на котором расположены палатки. ООО «Тульский транспортный терминал» палатки не принадлежат. Указанные палатки на август 2020 г. уже существовали. Ему известно, что в палатках осуществлялась продажа пирожков , шаурмы. По этому вопросу он разговаривал с ФИО9, у которой, как ему известно, договорные отношения с ФИО9, та сказала, что палатки перенесут. Где-то в марте-апреле 2020 г. ему позвонил ФИО2 и сказал, что если будут какие-то вопросы по этим палаткам или необходимо будет их убрать, позвонить ему. Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила обстоятельства заключения договора аренды спорного земельного участка с ИП ФИО2 Показала, что на момент заключения с ней договора
