Продажа питьевой воды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, общество с ограниченной ответственностью "РесМинВоды" (далее - правопредшественник общества) по договору купли- продажи от 02.02.1993 приобрело в собственность скважины Кумского месторождения минеральных вод, расположенные на территории Карачаево-Черкесской Республики, а в июле 1997 года получило лицензию серии ЧЕР N 00081 вид МЭ со сроком действия до 30.04.2007 на право пользования недрами (горным отводом) Кумского месторождения минеральных вод с целью добычи минеральных питьевых лечебно-столовых вод для их розлива и реализации. По договору купли-продажи от 16.03.1998 правопредшественник общества приобрел здания, сооружения и оборудование Эшкаконского и Кумского месторождения минеральных вод. Объекты купли-продажи переданы покупателю по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации 16.03.1998. Земельный участок как единое землепользование поставлен на кадастровый учет 21.11.1998 под кадастровым

водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. На момент приобретения обществом «Маркс» спорных объектов в собственность по договору купли- продажи от 17.10.2014 они находились в эксплуатации у гарантирующей организации – общества «Фаворит», а в дальнейшем в соответствии с постановлением администрации Ногинского муниципального района Московской области от 01.04.2016 № 958 Предприятие стало гарантирующей организацией и приняло от прежней организации данные объекты, которые находятся в границе его эксплуатационной ответственности. Согласно статье 23 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду , соответствующую установленным требованиям. Произвольное прекращение водоснабжения путем использования объектов централизованной системы водоснабжения недопустимо. Водоснабжение может быть прекращено только в случаях, прямо предусмотренных в Законе № 416-ФЗ (пункт 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ), к которым рассматриваемая ситуация (нахождение объектов

выдан Обществу проект договора купли- продажи земельного участка в 2013 году, но заявитель возражал в отношении незаконно установленной цены спорного участка. Площадь испрашиваемого земельного участка-10 717 кв.м. подтверждена заключением кадастрового инженера ООО «Земельное бюро». Отказ Департамента в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:170111:3565 противоречит требованиям статей 39.16,39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. На указанном земельном участке расположен комплекс водонасосной станции, вспомогательные объекты, которые не имеют самостоятельного значения и функционируют в комплексе с основанным объектом недвижимости. Согласно заключению специалистов ООО «Бюро независимых экспертиз», водонапорная насосная станция с тремя резервуарами чистой запасенной воды и трансформаторная подстанция являются единым имущественным техническим комплексом, а эксплуатация водонапорной насосной станции без трансформаторной подстанции невозможна. Указанные объекты представляют собой неразрывно с вязанный комплекс зданий и сооружений, созданный и функционирующий как единая самостоятельная производственная единица, деятельность которого обеспечивается установленными требованиями в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест Зоны

апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2021 по делу № А54-7392/2019, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в течение 5 календарных дней после вступления в законную силу решения суда заключить основной договор купли- продажи оборудования по розливу питьевой воды , находящегося и смонтированного в нежилом помещении по адресу: г. Рязань, <...> этаж, лит. Б, арендуемом ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор», на условиях предварительного договора от 06.03.2019 № 1. Предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд к предпринимателю ФИО1 со встречным требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 400 000 руб. задатка, уплаченного по предварительному договору от 06.03.2019 № 1. К участию в деле в качестве

4 пункта 7 Правил благоустройства, согласно которому в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается создание препятствий на путях следования пешеходов, велосипедистов, маломобильных групп населения, специализированной техники, несоответствия пункту 5.1.1. ГОСТа Р 50597-2017, как и несоответствия пункту 6.2 ГОСТ Р 54608-2011 заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Отклоняя доводы администрации о том, что установка нестационарных торговых объектов по продаже питьевой воды не соответствует целям нормативного правового регулирования, суд первой инстанции правильно указал, что продажа питьевой воды населению администрацией не нормирована минимальной обеспеченностью, нормирование не закреплено в соответствующих актах. Данный вид товара, реализуемый населению, относится к удовлетворению потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров малыми форматами розничной торговли. Кроме того, в оспариваемом решении администрации отсутствуют какие-либо конкретные сведения о расстояниях, результаты замеров, иные параметры, установленные нормами, на предлагаемом заявителем участке. Довод о создании препятствий на путях следования пешеходов, велосипедистов, маломобильных групп населения, специализированной техники; повреждение элементов и (или) объектов

регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса. Согласно части 1 статьи 2 Закона № 210-ФЗ, организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов. Таким образом, в предмет регулирования настоящего закона не входит отпуск ( продажа) питьевой воды . Кроме того, вступление в силу Закона № 416-ФЗ с 01.01.2013 не изменяет суть правового регулирования, а устанавливает дополнительные правила с даты вступления в силу данного закона – с 01 января 2013 года. Следовательно, с 01.01.2013 регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения подлежит применению Закон № 416-ФЗ. Довод общества о том, что в решении суда указаны сведения, не соответствующие действительности (дата оспариваемого постановления), не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции,

не газон. Данное обстоятельство администрацией в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ документально не опровергнуто. Доказательств того, что размещение нестационарного торгового объекта в предложенном заявителем месте влечет за собой нарушение требований подпункта 3 пункта 7 Правил благоустройства заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Отклоняя доводы администрации о том, что установка нестационарных торговых объектов по продаже питьевой воды не соответствует целям нормативного правового регулирования, суд первой инстанции правильно отметил, что продажа питьевой воды населению администрацией не нормирована минимальной обеспеченностью, нормирование не закреплено в соответствующих актах. Данный вид товара, реализуемый населению, относится к удовлетворению потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров малыми форматами розничной торговли. Ссылки подателя жалобы на то, что суд не принял во внимание, что питьевая вода относится к продовольственной группе товаров, в отношении которой на территории муниципального округа "город Екатеринбург" отсутствует необходимость в увеличении количества НТО, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно решению

образования «город Екатеринбург» запрещается создание препятствий на путях следования пешеходов, велосипедистов, маломобильных групп населения, специализированной техники, несоответствия пункту 5.1.1. ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также нарушения требований пунктов 1.2, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Отклоняя доводы администрации о том, что установка НТО по продаже питьевой воды не соответствует целям нормативного правового регулирования, суд верно отметил, что продажа питьевой воды населению администрацией не нормирована минимальной обеспеченностью, нормирование не закреплено в соответствующих актах. При этом данный вид товара, реализуемый населению, относится к удовлетворению потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров малыми форматами розничной торговли. Кроме того, в решении отсутствуют какие-либо конкретные сведения о расстояниях, результаты замеров, иные параметры, установленные нормами, на предлагаемом заявителем участке. Довод о создании препятствий на путях следования пешеходов, велосипедистов, маломобильных групп населения, специализированной техники; повреждение элементов и (или) объектов

тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей, Как усматривается из материалов дела, прокуратурой г.Чапаевска Самарской области проведена проверка по соблюдению требований законодательства о недрах в деятельности ООО «Водоканал». Нарушений при проведении проверки прокуратурой г.Чапаевская Самарской области, не установлено. В адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям из прокуратуры города Чапаевска поступил административный материал. Установлено, что основной вид деятельности ООО «Водоканал» - добыча и транспортировка ( продажа) питьевой воды в целях удовлетворения нужд населения и организации г.о. Чапаевск по тарифам, утвержденным департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области, а также транспортировка стоков воды и их последующее биологическое очищение на очистных сооружениях. Добыча воды осуществляется посредством 5 водозаборов подземных вод: «Губашевский», «Титовский», «Северный», «Южный», «Пойменный» и одиночной скважины «Солдатская». Для осуществления данной деятельности ООО «Водоканал» имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ серия СМР № (вид лицензии «ВЭ»), выданную Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу.

подъездах, использования лифтовых кабин в целях размещения рекламы, размещения водомата на фасаде многоквартирного дома, в целях размещения оборудования интернет-провайдеров, сотовых операторов за период с 2018 по 2022 годы, с приложением бюллетеней голосования. Обращение в суд мотивировано тем, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Истцу известно, что на протяжении нескольких лет общее имущество многоквартирного дома используется третьими лицами в целях осуществления предпринимательской деятельности, с торца дома установлен водомат, с помощью которого осуществляется продажа питьевой воды , в лифтовых кабинах каждого подъезда размещены доски с рекламой, в местах общего пользования размещено оборудование и кабели интернет-провайдеров. ДД.ММ.ГГГГ истец через мессенджер Вайбер отправил сообщение председателю правления ТСЖ ФИО5 о необходимости ознакомления с документами ТСЖ «Калининский-97». Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ТСЖ «Калининский-97» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд, заслушав пояснения истца, исследовав

может, в том числе, находиться продавец. Таким образом, Указ Губернатора Воронежской области от 03.04.2020 № 138-у предписывает субъектам предпринимательской деятельности обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию), однако его действие не распространяется на технические устройства, которым является торговый автомат, расположенный на улице. Кроме того, продажа питьевой воды в торговом автомате не предполагает совместного пребывания граждан, которое упоминается в Указе Губернатора, ввиду конструкции торгового автомата, а также ввиду того, что площадка для покупателя у торгового автомата малых размеров и невозможно размещение более одного покупателя-гражданина. При указанных обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состав вмененного административного правонарушения. Пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении