Продажа плодородного слоя почвы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истечения срока его аренды. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делам № А09-2843/2018 и № А09-2958/2018, суд признал наличие выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных на момент обращения общества с заявлением о заключении договора купли- продажи спорных земельный участков нарушений земельного законодательства при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 32:08:0300109:74, 32:08:0000000:809, 32:08:0000000:810, выразившиеся в невыполнении требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от негативного воздействия, приведшие к зарастанию земель сорной и древесно-кустарниковой растительностью, самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы и захламлении земель порубочными остатками древесины, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для продажи обществу указанных земельных участков без проведения торгов в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично

могут быть опровергнуты результатами экспертизы, основанной на данных о состоянии земельных участков в иной период времени. Кроме того, существующая на данный момент площадь и степень повреждения земельных участков будет определена обществом при подготовке проекта рекультивации и учтена при определении вида и объема необходимых рекультивационных мероприятий. Ссылка заявителя кассационной жалобы на проведение работ по рекультивации на основании договора купли- продажи от 29.06.2015 № 1521498 подлежит отклонению, как не подтвержденная материалами дела, поскольку в силу ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ, Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы , утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67, восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется в соответствии с проектом восстановительных работ; доказательств, свидетельствующих о восстановлении состояния плодородного слоя почвы, поврежденного ответчиком, материалы дела не содержат. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на

аренды земельного участка, принадлежащего должнику, без указания в отчете об оценке стоимости права аренды, а также в положении о порядке и условиях продажи имущества должника сведений о том, что на земельном участке необходимы к проведению рекультивационные работы приведет к возможности эксплуатации земельного участка, находящегося в состоянии нарушенного плодородного слоя и нарушению как прав потенциальных покупателей, не уведомленных о состоянии земельного участка, соответственно, к возможности оспаривания торгов, а также к нарушению конституционных прав граждан на благополучную окружающую среду, предусмотренных статьей 42 Конституции Российской Федерации, и охраняемых законом интересов общества и государства. Согласно положению о продаже имущества должника, на основании отчета об оценке №11 ОЦ-17 стоимость права аренды определена в размере 1003558 рублей. При этом, стоимость права аренды уменьшена на сумму компенсации убытков сельскохозяйственного производства и восстановления плодородия почвы (биологический этап рекультивации) при временном занятии земельных участков для несельскохозяйственных нужд. Вместе с тем, в указанном отчете оценщиком не учтена необходимость проведения

23.01.2017 по делу № А68-7127/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Советский завод строительных материалов» завершено. ИП ФИО1 направлена в адрес ООО «Стромсервис плюс» претензия от 13.03.2018 о расторжении договора купли-продажи от 05.10.2015 и возврате земельного участка (т. 1, л. д. 10). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Полагая, что ООО «Стромсервис плюс» предоставлена заведомо ложная информация о качественных свойствах земли путем сокрытия известной ему на момент заключения договора купли- продажи информации об уничтожении плодородного слоя почвы продаваемого земельного участка, ИП ФИО1 обратился в суд с иском. ООО «Стромсервис плюс», в свою очередь, направило истцу претензию от 10.04.2017 № 16 с требованием уплатить стоимость купленного земельного участка (т. 1, л. д. 108). Поскольку задолженность не была оплачена истцом, ООО «Стромсервис плюс» также обратилось в арбитражный суд со встречным иском. Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса

представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли- продажи земельных участков от 06.12.2016, согласно которому продавец передал покупателю земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, примерно 1500 м на юг от ориентира: Тюменская область, Ялуторовский район, разъезд Криволукский, находящегося за пределами участка. Площадь спорного участка: 2 068 000 кв.м, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 72:21:1408007:14. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 13.12.2016 № 72-72/002-72/002/001/2016-3640/2 (т. 1 л.д. 59-62). Земельный участок передан истцу по передаточному акту 06.12.2016 (т. 1 л.д. 63-64). Как указывает истец, весной 2017 года после схода снежного покрова предпринимателем было обнаружено частичное снятие верхнего плодородного слоя почвы земельного участка, использование его под проезд большегрузного транспорта при ведении на соседнем участке с кадастровым номером 72:21:1408007:18 работ по добыче полезных ископаемых. Ссылаясь

указанному адресу. Обмерили площадь участка, с которого была снята почва и глубину специальным прибором. Составили акт и обратились в РОВД. ФИО25. в суде сообщил, что в начале лета, год назад по поручению главы Фершампенуазского поселения ФИО26. сдвигал землю на данном участке, чтобы на улице Сумина с. Фершампенуаз (ул. Четырнадцатая) не было грязи. Свидетель ФИО27., допрошенный судом пояснил, что работая главой Фершампенуазского сельского поселения, неоднократно получал жалобы от граждан на то, что ФИО4 занимается продажей плодородного слоя почвы . Предупреждал его, что следует прекратить данное занятие. Никого распоряжения грейдеристу ФИО28 на сдвиг грунта он не давал, предполагает, что эта инициатива исходила от ФИО4, который, возможно, попросил грейдериста сдвинуть почву за определенное вознаграждение. В связи с выявленными нарушениями обязательных требований в области охраны и использования земель, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, а впоследствии вынесено постановление № 734-2018 от 14 января 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи

округу, о признании информации, размещенной в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, УСТАНОВИЛ: Прокурор города Нижневартовска обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с указанным административным иском, в котором просит признать информацию, размещенную в сети «Интернет» URL-адресом: <данные изъяты> информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В обоснование своих требований административный истец указал, что прокуратурой города в ходе проведенного мониторинга было установлено, что на указанном ресурсе предлагаются услуги по продаже плодородного слоя почвы и чернозема с земельных участков, распространение которой противоречит земельному законодательству. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, просил решение об удовлетворении требований обратить к немедленному исполнению. Представитель Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Управление полагает возможным признать информацию запрещенной к распространению

Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу) о признании информации, размещенной в сети «Интернет», запрещенной к распространению информацией, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Радужный обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной в сети «Интернет», запрещенной к распространению информацией. В обоснование заявленных требований указал, что путем мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выявлены страницы по адресам: http://spb.regtorg.ru/goods/t451316-prodazha_grunta_plodorodnogo_s_dostavkoj _ot_10_kubov.htm, http://spb.regtorg.ru/goods/t416749-grunt_plodorodnyj_s_dostavkoj_ot_2_kubov.htm, http://www.regtorg.ru/goods/grunt_plodorodnyj_s_dostavkoj.html, https://m-s-k-region.ru/grunt, содержащие информацию о предоставлении услуги по продаже плодородного слоя почвы и чернозема. Самовольная продажа плодородного слоя земли нарушает не только принцип рационального использования земель, но и невилирует принцип экономического установления земельного налога, что является противоправным деянием. За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Предоставление доступа посредством сети «Интернет» к информации, содержащей сведения о деяниях, за совершение которых законодателем предусмотрена уголовная ответственность, фактически является распространением запрещенной информации, противоречит Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству. В связи