руководителя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Судами установлена недобросовестность и неразумность действий ответчика применительно к установленным законодательством полномочиям единоличного исполнительного органа. В частности, суды установили совершение ответчиком сделки с нарушением корпоративного законодательства и при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, придя к выводу о том, что движимое имущество (стенд для испытания труб) было отчуждено обществом другому юридическому лицу, в котором супруг ответчика состоит в органах управления, путем продажи по цененижерыночной . Суды признали доказанным факт причинения обществу убытков в размере разницы между ценой продажи и рыночной ценой, установленной по результатам проведенной экспертизы и составляющей 407 260 рублей. Кроме того, суды установили факт необоснованного расходования ответчиком принадлежащих обществу денежных средств и причинения в результате этого убытков обществу, подлежащих возмещению обществу в пределах срока исковой давности в сумме 112 500 рублей. Доводы заявителя о том, что спорное имущество не было отчуждено в собственность, а
быть признано добросовестным приобретателем лишь в том случае, если оно предприняло серьезные дополнительные меры для проверки прав отчуждателя имущества. Таким образом, приобретение имущества по цене ниже рыночной само по себе не дает оснований считать покупателя недобросовестным с учетом того, что оценка рыночной стоимости имущества, выполненная разными оценщиками с применением различных подходов оценки, может отличаться. Подтверждением тому являются представленные истцом и обществом «2КОМ-Сети» выполненные по их заказам отчеты оценщиков. Кроме того, продажа имущества по цене на 18,6 % нижерыночной не свидетельствует о явной несоразмерности действительной стоимости этого имущества. При этом общество «2КОМ-Сети» продало обществу «Калипсо» помещение по цене, незначительно отличающейся от определенной оценщиком в отчете, выполненном незадолго до заключения договора купли-продажи указанными лицами. При таком положении вывод судов апелляционной и кассационной и инстанций о недобросовестности общества «Калипсо» со ссылкой на покупку имущества по цене ниже рыночной стоимости, указанной в отчете, представленном истцом, не может быть в данном случае признан
2 раза меньшей цены приобретения и ниже рыночной цены на день продажи. - участок 54 приобретен Обществом по цене не менее 18 118 320 рублей, а продан Компании в 4 раза дешевле по цене 4 604 000 рублей. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о приобретении Обществом объектов недвижимости по оспариваемым сделкам по цене, превышающей рыночную, а также о последующей продаже приобретенных по оспариваемым сделкам объектов недвижимости по цене значительно ниже их стоимости, установленной оспариваемыми сделками, а также ниже их рыночной стоимости. При этом приобретенные Обществом у ответчика объекты недвижимости были отчуждены Компании, подконтрольной ФИО2 Таким образом, приобретение и последующая продажа указанных жилых домов и земельных участков явно убыточны для Общества, которое не имело денежных средств для оплаты покупки, о чем ответчики знали или должны были знать из бухгалтерских документов юридического лица или из выписки по банковскому счету. Истцом подтвержден факт недобросовестного поведения ответчиков при
преднамеренного банкротства кредиторы не высказывали. Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства наличия у ФИО1 при совершении указанных выше сделок умысла в причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторам, а также причинно-следственная связь между указанными сделками должника и признанием должника банкротом конкурсным управляющим и кредитором не представлены. Также не представлены доказательства, что ФИО1 действовал в ущерб кредитором и совершенными сделками довел общество до состояния банкротства, либо имел факт вывода имущества должника и/или его продажа по цене ниже рыночной . Действующим законодательством предусмотрено, что субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если не передача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника. Между тем, ссылаясь на данное обстоятельство, кредитор не доказал его обоснованность. Кроме того, сам по себе факт не передачи документации и имущества должника не может
юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Кроме того, заинтересованность имеется и тогда, когда применение последствий ничтожной сделки может быть условием защиты законного имущественного интереса. Доказательств нарушения интересов истца в результате заключения данной сделки, а также доказательств того, что цена, указанная судебным приставом-исполнителем в акте ареста имущества должника от 23.05.2007 является предварительной и носит явно заниженный характер (занижение стоимости имущества, продажа по цене ниже рыночной ) суду не представлено. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом. Как установлено судом, истец не является стороной договора
иные условия его реализации определяются залоговым кредитором. Законодательство о залоге в этой ситуации не применяется, так как соответствующее указание в новой редакции статьи 138 Закона о банкротстве отсутствует; - таким образом, конкурсными кредиторами (залогодержателями) при определении начальной продажной цены необоснованно применена норма статьи 54 Закона об ипотеке; - установление залогодержателями начальной продажной цены в отношении предмета залога в размере 80% от их рыночной стоимости нарушает права и ущемляет интересы иных кредиторов, поскольку продажа по цене ниже рыночной существенно влияет на формирование конкурсной массы. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. ИП ФИО3, ИП ФИО4; ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК»; ФНС России, ФИО7, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие. В заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего ИП ФИО3
в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество должника - автобус ASIAAM948-SGRANDBIRD. Для оценки данного имущества был привлечен независимый оценщик ООО «ТНС «Оценка и экспертиза собственности». Согласно отчету об оценке стоимость автобуса определена в размере 175 000 руб. При анализе отчета оценщика банком были выявлены существенные нарушения стандартов оценки, которые привели к неправильному определению рыночной стоимости автобуса к ее необоснованному занижению. Автобус является единственным источником погашения кредиторской задолженности перед банком, его продажа по цене ниже рыночной стоимости нарушает право банка как конкурсного кредитора на погашение задолженности за счет имущества должника. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2009 года в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с определением суда ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что суд не обоснованно ссылается на определение от 3 сентября 2008 года, как на доказательство факта отсутствия нарушения прав банка и делает вывод о
то, какие конкретно признаки переданного по договору от 29 сентября 2006 года имущества отвечают понятию предприятия как имущественного комплекса. Из материалов дела не усматривается, что указанные объекты недвижимого имущества были зарегистрированы в качестве предприятия как имущественный комплекс, о продаже предприятия не следует и из текста оспариваемого договора. Иные доводы истца, как-то: отсутствие оплаты за проданные здания, совершение сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, продажа по цене ниже рыночной , заключение договора ФИО10 только от имени ФИО1, в то время, как здания находились в долевой собственности, оспаривание даты выдачи согласия ФИО4 на совершение сделки и другие доводы были предметом разбирательства в деле № А35-7761/06-С23, копия которого имеется в материалах настоящего дела. Указанное решение вступило в законную силу. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее
и оснований для его переоценки вопреки доводам жалобы представителя истца не усматривает. На момент приобретения автомобиля сведения о его продавце как о собственнике автомобиля были внесены в автоматизированные учеты ГИБДД МВД России. Автомобиль продавался Л. лицом, указанным в паспорте транспортного средства, удостоверенном органом государственной инспекции по безопасности дорожного движения. То обстоятельство, что в паспорте транспортного средства имеется отметка о его замене вследствие утраты, продажа автомобиля через 1 месяц после его приобретения и продажа по цене ниже рыночной сами по себе не являются достаточными основаниями заподозрить продавца в недобросовестности. Как следует из объяснений Л., автомобиль приобретен им на авторынке после проверки правоустанавливающих документов и сверки номерных агрегатов автомобиля. Цена автомобиля была ниже рыночной в связи с тем, что он имел повреждения переднего стекла, порогов и бампера. Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически
эта котельная была продана, и также отказались предъявить правоустанавливающие документы о собственности на котельную. Письменный запрос также был оставлен без ответа. Гораздо позже УИО опубликовало сведения о продаже котельной ФИО4. Незаконными действиями УИО причинен значительный материальный ущерб бюджету муниципального образования «Сальский район» в виде недополученного дохода (упущенной выгоды) и нарушены его права на участие в торгах. Просит признать незаконными действия УИО по проведению оценки спорной котельной без объявления конкурса и ее последующей продажи по цененижерыночной . Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Суду объяснил, что считает сделку незаконной, поскольку данное помещение не является муниципальной собственностью. В Арбитражном суде Ростовской области неоднократно рассматривался вопрос о праве собственности на данное помещение, и не было признано право муниципальной собственности. Кроме того, данное помещение не является котельной, поскольку не имеет соответствующего оборудования. В данном помещении располагался офис ООО « Манк», интересы которого
