Продажа по выкупной цене - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из аварийного жилищного фонда за счет следующих источников: 1) средств собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (далее также - аварийные многоквартирные дома); 2) реализации договоров о развитии застроенной территории; 3) доходов от продажи земельных участков, на которых расположены подлежащие сносу многоквартирные дома, или продажи земельных участков и расположенных на них подлежащих реконструкции многоквартирных домов. Такие внебюджетные средства могут использоваться непосредственно на финансирование мероприятий, предусмотренных статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации (строительство, приобретение жилых помещений для предоставления их гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда, выплата выкупной цены собственникам помещений в аварийных многоквартирных домах), а также на возмещение расходов (части расходов), понесенных органами местного самоуправления на указанные цели. I. Средства собственников жилых помещений в аварийных многоквартирных домах При предоставлении в собственность жилых помещений взамен изымаемых жилых помещений в аварийных многоквартирных домах, в том числе в случае, если стоимость

требования о возмещении убытков, составивших разницу между суммой материального интереса, которую ООО "Балтийский лизинг" должно было получить, и ценой реализации изъятого лизингового оборудования третьему лицу, выносились арбитражными судами со ссылкой на нормы гражданского законодательства, в том числе оспариваемые ООО "Балтийский лизинг", исходя из условий заключенных им договоров финансовой аренды (лизинга). При этом, как утверждает заявитель, осуществленное судами толкование указанных договоров как смешанных, содержащих элементы и собственно договора лизинга, и договора купли- продажи предмета лизинга, позволяет произвольно определять выкупную цену предмета лизинга, которая взыскивается с лизингодателя в качестве неосновательного обогащения при расторжении договора финансового лизинга в отношении изъятого у лизингополучателя имущества. Между тем гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и

(см. текст в предыдущей редакции) 4) утратил силу с 1 сентября 2016 года. - Федеральный закон от 23.06.2016 N 221-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) (часть 5 введена Федеральным законом от 24.11.2014 N 356-ФЗ) 5.1. Продажа земельного участка единого института развития лицу, с которым заключен договор аренды такого земельного участка или договор аренды земельного участка, из которого образован такой земельный участок, осуществляется по цене, указанной в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка единого института развития. В извещении о проведении аукциона указывается стоимость выкупа одного квадратного метра земельного участка или порядок ее определения (расчета) (далее - выкупная стоимость). При этом указанная в извещении выкупная стоимость не может быть менее цены , определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Цена продажи земельного участка, который образован из предоставленного в аренду земельного участка единого института развития, рассчитывается как произведение выкупной стоимости одного квадратного метра земельного

вправе по своему усмотрению, в том числе, продать предмет лизинга любому третьему лицу, в том числе, посредством продажи предмета лизинга по договору комиссии, в соответствии с установленным порядком. После поступления на расчетный счет лизингодателя суммы от продажи предмета лизинга в полном объеме лизингодатель и лизингополучатель осуществляют взаиморасчеты в следующем порядке. Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (в том числе авансового платежа), лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (в том числе авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по

имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора. Таким образом, поскольку единственно возможным способом восстановления нарушенного права предпринимателя явилось предъявление им иска к департаменту об урегулировании разногласий при заключении договора купли- продажи земельного участка в части его выкупной цены , выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в иске с изложенным выше обоснованием нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, на основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска являются правомерными, между тем выводы судов апелляционной и кассационной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными

цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов» (далее – постановление Правительства № 279), согласно которым цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости, ТУ Росимущества правомерно указало в договоре купли-продажи цену выкупаемого земельного участка - 9 880 000 руб. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, согласился с обществом в том, что указанная ТУ Росимущества в проекте договора купли- продажи выкупная цена земельного участка определена неправильно. Суд счел, что, поскольку первая заявка обществом была подана 23.09.2008 и она является надлежащей, при расчете цены земельного участка следовало исходить из положений статьи 2 Закона № 137-ФЗ, разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». Суд также принял во внимание правовую позицию, сформированную определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 305-ЭС15-16104.

вида дополнительной деятельности ООО «КРЕАС» этапом завершения сделки. Хотя оплату и произвел генеральный директор ООО «ПОЛСТАР», ФИО3, являющийся единственным участником ООО «ПОЛСТАР», в дальнейшем фактическим владельцем и пользователем предмета лизинга являлся именно ООО «ПОЛСТАР». Экономический смысл и цель данной сделки заключаются в получении прибыли ООО «КРЕАС» от сделки по лизингу и зеркальной сделки «сублизинга» за счет разницы между ежемесячными арендными платежами и ежемесячными лизинговыми платежами. Логическим завершением аналогичных сделок и данной сделки является продажа по выкупной цене , предусмотренной договором лизинга, и передача предмета лизинга фактическому пользователю. Ежемесячная прибыль от данной сделки для ООО «КРЕАС» составила 18 600,74 руб. Описанные обстоятельства сделки, ее доходность для ООО «КРЕАС» полностью исключают цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и опровергает доводы заявителя. По договору № 1776/15ПЛ-М от 15.07.2015 перемены лиц в обязательстве между ООО «КРЕАС» и ООО «ПОЛСТАР»: 10.02.2014 по договору финансовой аренды (лизинга) № 1776/14Л-М от 10.02.2014 ООО «КРЕАС» получил в лизинг

3D05M5222026, номер двигателя 44414926, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности. Оплата выкупной цены производится отдельным платежом после перечисления всех лизинговых платежей. Согласно представленному в материалы дела графику, последний лизинговый платеж приходится на 25.05.2015. В силу пункта 6.1 общих условий лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли- продажи по выкупной цене при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств. Договор подлежит подписанию в течение 20 календарных дней с даты окончания срока лизинга согласно графику платежей. По договору купли-продажи от 28.02.2012 №4 ООО «Нерудные технологии» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Неолизинг» (покупатель), а ООО «Неолизинг» обязалось принять и оплатить Грохот MAXIMUS 522 заводской номер машины (рамы) 3DM5222026, номер двигателя 44414926. В соответствии с пунктом 3.2 договора от 28.02.2012 передача товара продавцом покупателю

«Вересень» права собственности на следующую технику - Транспортер S300, Ботвоудалитель для лука KS 1500 Z, Ботвоудалитель КР 1700, Культиватор Kombi-PP, Сплошной лемех для уборки овощей, Лукокопалку FAVORITE 2000, Оснащение для копки моркови, Оснащение для подбора лука; о признании недействительными второго предложения п. 1.3., п. 6.7., в части слов «без возврата ранее полученных сумм лизинговых платежей», абзаца 2 п. 7.1., абзаца 2 п. 7.3.11., п. 11.2, в части указания слов «на основании договора купли- продажи по выкупной цене , указанной в Приложении № 6 настоящего договора» договоров внутреннего долгосрочного финансового лизинга № 385-ДОЛ от 22 марта 2006 года, № 452-ДОЛ от 01 декабря 2006 года. Встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о чем вынесено определение от 25 февраля 2014 года. Впоследствии ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнений к встречному исковому заявлению, в котором просил дополнительно взыскать 8 791 807 руб. 36 коп. – сумму денежных средств, оплаченных

заключению (подписанию) сторонами в течение пяти рабочих дней с даты направления лизингодателем соответствующего уведомления лизингополучателю. По истечении указанного срока, а также при отказе лизингополучателя от заключения дополнительного соглашения лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей по договору (пункт 3.8 договора). В пункте 6.1 общих условий договора, являющихся приложением 1 к договору лизинга, определено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании отдельного договора купли- продажи по выкупной цене , указанной в графике платежей. Право собственности переходит к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору лизинга. Министерство в письме от 29.12.2018 уведомило лизингодателя об отказе в предоставлении субсидии. Основанием отказа послужил недостаток лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Министерства как получателя средств федерального бюджета. В указанном письме Министерство рекомендовало Обществу представить

«Вересень» права собственности на следующую технику - Транспортер S300, Ботвоудалитель для лука KS 1500 Z, Ботвоудалитель КР 1700, Культиватор Kombi-PP, Сплошной лемех для уборки овощей, Лукокопалку FAVORITE 2000, Оснащение для копки моркови, Оснащение для подбора лука; о признании недействительными второго предложения пункта 1.3., пункта 6.7., в части слов «без возврата ранее полученных сумм лизинговых платежей», абзаца 2 пункта 7.1., абзаца 2 пункта 7.3.11., пункта 11.2, в части указания слов «на основании договора купли- продажи по выкупной цене , указанной в Приложении № 6 настоящего договора» договоров внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 22.03.2006 № 385-ДОЛ, от 01.12.2006 № 452-ДОЛ. Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, суд отказ истца от требований в части обязания ответчика возвратить предметы лизинга по договорам от 22.03.2006 № 385-ДОЛ и от 01.12.2006 № 452-ДОЛ: Транспортер S 300, Ботвоудалитель для лука KS 1500 Z, Ботвоудалитель КР 1700

земельных отношений администрации г. Перми не представлял возражений против площади указанного земельного участка. В мотивировочной части решения суда содержится вывод о том, что ни одна из сторон в судебных заседаниях не оспаривала условий назначения земельного участка, его категории, размера и иных отличительных признаков, а также вывод о необходимости возложения на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанности передать истице в собственность земельный участок: площадью 1065 кв.м, расположенный по адресу: ****, заключив договор купли- продажи по выкупной цене . В резолютивной части решения суд также обязал Департамент земельных отношений администрации г. Перми предоставить ФИО1 земельный участок: площадью 1065 кв.м, расположенный по адресу: ****, в собственность заключив договор купли-продажи по выкупной цене. Таким образом, суд рассмотрел иск ФИО1 в пределах заявленных ею уточненных требований, исходил при этом из площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истицы. При апелляционном обжаловании названного решения Департамент земельных отношений администрации г. Перми также не спорил с размером

- 5418 Строка №25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «18» октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего Квасовой О.А. судей Иванцовой Г.В., Федорова В.А., при секретаре Малахута Ю.И.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В. дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность по договору купли-продажи, о возложении обязанности заключить договор купли- продажи по выкупной цене в соответствии с законом земельного участка, кадастровый номер , площадью 168 кв.м., расположенного по адресу по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 30 июля 2012 года (судья райсуда ФИО2), У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ДИЗО Воронежской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность по договору купли-продажи, о