Продажа подаренной доли в квартире - гражданское законодательство и судебные прецеденты

просит признать недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следующие сделки: - договор купли- продажи от 18.11.2016, по условиям которого Должник продал ФИО3 квартиру с кадастровым номером 67:27:0020309:764, площадью 78,8 кв.м, за 1 000 000 руб. (т. 2, л.д.41), квартира была приобретена Должником по договору участия в долевом строительстве № 23-07 от 24.10.2007 (т. 2 л.д. 45-50); - договор дарения от 13.10.2017, по условиям которого Должник подарил ФИО3 2/52 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 67:27:0020309:885 (т.2, л.д.28), подаренная доля была приобретена Должником по договору участия в долевом строительстве № 23сз-07 от 24.10.2007. Как следует из выписки из ЕГРП от 11.02.2019 № 00-00-4001/5032/2019-86984, иного жилого помещения на праве собственности, помимо квартиры , проданной Должником ФИО3 по оспариваемому договору, ФИО1 не принадлежало. Проданная квартира являлась единственным жильем, принадлежащем Должнику на праве собственности. Как следует из

291/2846, в 13 комнатной квартире общей площадью 430,9 кв.м., расположенной по адресу: <...> д.26-28, литера А, кв.10 (далее также – спорная квартира) приобретена на личные денежные средства его матери (ФИО2), вырученные от продажи подаренной ей отцом квартиры, соответственно оформление спорной квартиры на ответчика по мнению последнего являлось результатом распоряжения личным имуществом (денежной массой от продажи подаренной квартиры в г.Омске) в адрес несовершеннолетнего сына, как полагает ответчик указанные денежные средства не подлежат квалификации в качестве совместных, и являются личным имуществом ФИО2, и приобретенный на указанные средства объект недвижимости (спорная доля в праве на 13 комнатную квартиру ) является личным волеизъявлением расходования принадлежащих ФИО2 денежных средств и соответственно не может быть включен в конкурсную массу должника. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд не может согласиться с правовой позицией ответчика, в лице законного представителя ФИО2, применительно к тому, что спорная квартира приобретена на личные

связи с чем и обратился в суд для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В судебном заседании должник дал пояснения о том, что ФИО4 в настоящее время проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>, совместно с детьми, а брачные отношения между супругами расторгнуты 25.03.2014. Квартира приобреталась бывшей супругой за средства материнского капитала, с регистрацией на нее 1/3 доли в квартире, оставшиеся 2/3 были зарегистрированы за несовершеннолетними детьми. После достижения дочерью совершеннолетия ею подарена матери 1/3 в названной квартире, в связи с чем по мнению должника в его деле о банкротстве реализована может быть только 1/3 доли. С учетом пояснений должника и финансового управляющего, судебное заседание откладывалось на 11-50 час. 23.08.2022. Финансовому управляющему ФИО1 предлагалось представить документально обоснованные пояснения относительно даты расторжения брака между должником и ФИО4, а также распределения долей квартиры , расположенной по адресу: <...> после ее покупки, с учетом пояснений должника о том, что

вывод судами сделан без исследования всех юридически значимых обстоятельств по данному делу. Из материалов дела следует, что в обоснование возражений против иска ФИО2 указывал, что под влиянием обмана подарил истцу 25 июня 2013 года 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Перед заключением договора дарения ФИО1 обещал разменять подаренное жилое помещение и приобрести в собственность ФИО2 другое жилое помещение. Спорное жилое помещение было приобретено на денежные средства от продажи подаренной доли в квартире <данные изъяты>. ФИО1 исполнить обещание о приобретении другого жилого помещения в собственность ФИО2 отказывается. Спорное жилое помещение он считал своим и вселялся в него как в свое собственное, иного жилого помещения не имеет. Решением Курганского городского суда Курганской области от 08 сентября 2014 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 25 июня 2013 года, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств за

является его личной собственностью. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 уточенный иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 иск поддержал, пояснив, что <ФИО наследодателя> приходился ему сыном, которому он подарил 1/2 долю четырехкомнатной квартиры. Сын говорил ему, что спорная квартира приобретена на средства, полученные от продажи подаренной доли в квартире . Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 полагал, что иск не подлежит удовлетворению, объяснил, что отец с матерью покупали спорную квартиру на общие средства. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 просил в иске отказать, поддержал позицию ФИО5 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО7 в судебном заседании не присутствовала, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. Судом постановлено

подаренных истцу его мамой ННВ путем выдачи ею 26.07.2013 нотариальной доверенности на его имя для продажи за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и передачи документов на указанную квартиру, которую истец 30.10.2013 по нотариальной доверенности продал ГВД по договору купли- продажи за 1050000 руб., которые впоследствии были уплачены продавцу квартиры БЕМ 07.07.2015 продавцу был оплачен третий платеж в сумме 450000 руб., из которых 250000 руб. за счет денежных средств, подаренных ему отцом ФИО3 и за счет 50000 руб., подаренных ему мамой ННВ Указывает, что доля квартиры , расположенной по адресу: <адрес>, приобретенная на имя ответчицы за счет подаренных истцу его родителями денежных средств, составляет 68,42% (6842/10000 долей) из расчета: 1300000x100/1900000-68,42%. Следовательно, доля квартиры в размере 68,42% (6842/10000 долей), приобретенная за личные денежные средства истца, не входит в состав совместно нажитого в браке имущества, разделу между истцом и ответчицей

согласно п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена спорной квартиры составила 2350000 рублей, из которых 1750000 рублей были оплачены из денежных средств, вырученных супругами Пищик Д.В. и Пищик А.И. от продажи принадлежавшей им на праве общей совместной собственности <адрес>, проданной ДД.ММ.ГГГГ года. Оставшаяся сумма 600000 рублей была оплачена за счет денежных средств, подаренных Пищик Д.В. ее отцом ФИО7 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в период брака супругов Пищик Д.В. и Пищик А.И., однако за счет денежных средств, подаренных Пищик Д.В. ее тетей ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, был произведен ремонт спорной квартиры на сумму 350000 рублей. В связи с изложенным истец просит изменить размер долей сторон в праве общей долевой собственности на спорную квартиру , увеличив долю истца с 1\2 доли до 2 долей, уменьшив долю ответчика с 1 доли до 1 доли, прекратив право общей долевой собственности каждой из сторон на 1 долю