истекший календарный месяц, не позднее 20-го числа следующего месяца (статья 5 Закона). Обязанность по исчислению и уплате налога с продаж со всей суммы реализованного товара возложена на комиссионеров (поверенных, агентов) положениями части 3 статьи 354 НК РФ, действующими с 01.01.02 г. В части 3 статьи 354 НК РФ указано, что в случае, если в соответствии с условиями договора комиссии (договора поручения, агентского договора) фактическая реализация товаров (работ, услуг) покупателям производится комиссионером (поверенным, агентом) и денежные средства за реализованный товар (работы, услуги) поступают в кассу (на расчетный счет) комиссионера (поверенного, агента), обязанность по уплате налога и перечислению его в бюджет возлагается на комиссионера (поверенного, агента), который признается в таком случае налоговым агентом. При этом сумма налога исчисляется исходя из полной цены товара (работ, услуг), включающей вознаграждение комиссионера (поверенного, агента). Комитент (доверитель , принципал) при получении выручки от комиссионера (поверенного, агента) налог не уплачивает, если этот налог уплачен комиссионером (поверенным, агентом).
поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Обязанности поверенного регламентированы ст. 974 ГК РФ, обязанности доверителя – ст. 975 ГК РФ. Как следует из оспариваемого решения и не оспаривается сторонами, между ОАО «РИАТ» (доверитель) и ООО «Спектр» (поверенный) заключен договор поручения на продажу продукции № 480 от 01.02.2011, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров (продукция), принадлежащих доверителю . Исходя из п. 2.1 договора к обязанностям поверенного отнесено в т.ч. осуществление необходимых переговоров и переписки с потенциальными покупателями продукции доверителя. Согласно п. 3.1 данного договора доверитель обязан предоставить поверенному доверенность от ОАО «РИАТ» на право ведения технико-коммерческих переговоров с потенциальными покупателями продукции, представление интересов в различных торгах и тендерах на закупку продукции. Пунктом 4.2 предусмотрена
акта, возлагается на этот орган. Как усматривается из материалов дела, 04.01.05 года между ООО «СОБОр-АИРК» и ООО «РБС Продимпэкс» был заключен договор купли-продажи №01/05 (л.д. 72-73 т. 5). В свою очередь, между ООО «РБС Продимпэкс» и ООО «Гранд Сити» заключен договор комиссии на продажу товара №38 от 01.09.04, где ООО «РБС Продимпэкс», именуемое в дальнейшем «Поверенный», в лице генерального директора ФИО6 с одной стороны и ООО «Гранд Сити», именуемое в дальнейшем «Доверитель», в лице директора ФИО7 с другой стороны, заключили договор, где доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершать от своего имени и за счет доверителя сделку по продаже товара. За выполненное поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере, указанному в акте и в счете-фактуре. При этом вознаграждение поверенный может удерживать из суммы, перечисленной за товар. Срок действия указанного договора с момента подписания до 31.12.05 (л.д.70 т.5). В соответствии с вышеуказанным договором и по данным встречных проверок,
о том, что на товаре используются товарные знаки № 1086866, № 1152679, № 1152687, № 1153107, № 1091303. Оспаривая факт продажи контрафактного товара, ответчик указал, что данная текстильная продукция принадлежит иному лицу, некоему ФИО3, арендатору соседнего павильона № 12, расположенного в здании по адресу: <...>, собственником здания является ООО «Торговые ряды», с ФИО3 у ответчика заключен договор поручительства на пользование платежным терминалом, сам ответчик занимается торговлей мужской одежды, а спорный товар является разновидностью детской одежды. Из представленного в материалы дела договора поручительства, подписанного между ФИО3 (доверитель) и ФИО2 Кыонг (поверенный) следует, что доверитель поручает, а поверенный безвозмездно обязуется совершать от имени доверителя юридические действия в виде получения безналичных денежных средств по кассовому терминалу от покупателей за приобретение у доверителя товара. Поверенный не несет ответственность за качество товара продаваемого доверителем , соблюдения последним требований действующего законодательства. Поверенный е является стороной в сделках по договорам купли-продажи, совершаемых доверителем. Договор действует до
оформлении железнодорожных билетов (информационные, консультационные, сервисные услуги). Все взаиморасчеты за такие услуги осуществляет поверенный (пункт 4.11). Вместе с тем поверенным должна доводиться информация об адресах ближайших пунктов продажи железнодорожных проездных документов, где не взимается сервисный сбор (пункт 9.10.7). Все суммы провозных платежей, сборы за оформление и возврат проездных документов, страховой сбор, полученные поверенным за оформленные проездные документы, являются собственностью доверителя и доверены поверенному на хранение до осуществления всех расчетов по договору (пункт 10.1). Из толкования поименованных условий договора следует, что общество является поверенным, все юридические и фактические действия совершенные им порождают права и обязанности у доверителя (представителя перевозчика). При этом до заключения договора железнодорожной перевозки (выдачи билета) какие-либо действующие отношения между физическим лицом и поставщиком услуг, в том числе по оплате товаров (работ, услуг), отсутствуют. Также, помимо оформления билетов, подтверждающих факт заключения договора перевозки, общество осуществляет действия по поиску и привлечению пассажиров, предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию, а
Таким образом, денежные средства от продажи автомобиля по договору купли- продажи транспортного средства № от 28.01.2017 года получило не ООО «Авто-Брокер», действовавший в качестве поверенного при оформлении сделки, а ФИО2, фактически являющийся продавцом транспортного средства, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в том размере, который ею был уплачен при заключении договора купли-продажи транспортного средства, находившегося в залоге, поскольку фактически денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля она перечислила в кассу ООО «Авто-Брокер», следовательно, именно ответчик обязан был передать покупателю транспортное средство, свободное от прав третьих лиц и не находящееся в залоге, подлежат отклонению, в связи с тем, что правила, содержащиеся в указанных выше нормах, действующего законодательства, распространяются именно на продавца, который обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а продавцом автомобиля Nissan
ней и ФИО4 был заключен договор поручения, согласно которому последний от ее имени приобрел по договору купли- продажи автомобиль «Тойота Марк II» 2000 года выпуска вишневого цвета гос. номер ... стоимостью 260 000 рублей у собственника. Помимо передачи денежных средств ответчик также должен был перегнать автомобиль из г. Комсомольска-нa-Амуре в г. Хабаровск с последующим его ремонтом в г. Хабаровске. Стоимость восстановительно ремонта и запасных частей составила 176 000 руб. согласно расписке. 14 мая 2019 года между ней в лице поверенного ФИО4 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеназванного автомобиля. Однако при постановке на учет 14.05.2019 в органах ГИБДД УВД г. Хабаровска выяснилось, что автомобиль не может быть зарегистрирован, так как первоначальная маркировка кузова подвергалась изменениям. В связи с указанными недостатками автомобиля она не может реализовать свои права по использованию приобретенного товара . При заключении договора купли-продажи ответчик не поставил ее в известность о том, что продаваемый автомобиль имеет
эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит. Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что Общество, хотя и указано в договоре купли- продажи, продавцом, но действовало на основании договора поручения, заключенного с ФИО4, от имени последнего и в его интересах, и денежная сумма, полученная от ФИО1, передана поверенным указанному собственнику проданного автомобиля. Кроме того, покупатель был осведомлен о приобретении автомобиля, бывшего в эксплуатации, что предполагает возможность выхода из строя каких- либо его деталей, и должен был предусмотреть все возможные риски данной покупки. У ФИО1 имелась также возможность проверить техническое состояние товара до его покупки, а его объяснения о наличии в автомобиле недостатков, образовавшихся до его продажи, либо по причинам, возникшим до этого момента, своего подтверждения и не нашли. В апелляционной жалобе Общественная организация ссылается на те же самые обстоятельства, на которые
