после заключения договора, но не позднее даты начала выполнения работ может быть предусмотрено в течение 5 банковских дней после приемки-сдачи работ по договору (этапу) не требуется 20. Договор купли- продажи лома и отходов, содержащих драгоценные металлы (ЛОДМ, для их переработки с целью получения выплат стоимости драгоценных и сопутствующих металлов) все не менее 60 процентов стоимости передаваемой партии ЛОДМ, рассчитываемой на основании описи списанного имущества, содержащего драгоценные металлы, справки-расчета стоимости драгоценных металлов и цен, определенных договором в течение 5 банковских дней со дня выставления счета не применяется в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, на основании копии паспорта-расчета аффинажного предприятия, акта переработки ЛОДМ, паспорта-расчета покупателя и цен, определенных договором не требуется 21. Договор купли-продажи товарно-материальных ценностей и прочего движимогоимущества все 100 процентов стоимости договора в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора, но не позднее даты поставки не применяется - не требуется 22. Договор комиссии (агентский
Недвижимое имущество оценивалось с учетом стоимости земельного участка. Соответствующие свидетельства о произведенной оценки недвижимого имущества должника представлены кредиторам. Произведенная оценка недвижимого имущества должника утверждена собранием кредиторов ЗАО «Дунай» от 12 мая 2005г. Иные активы должника (офисная техника, торгово-технологическое оборудование и т.д.) насчитывают 182 предмета остаточная балансовая стоимость, которых, по данным бухгалтерского учета, составляла 2 182 157 руб. По итогам фактического осмотра данного имущества должника было установлено, что оно подлежит списанию ввиду 100% амортизации. Продажа списанного движимого имущества ЗАО «Дунай» в рамках процедуры конкурсного производства не возможна в связи с имеющимися значительными механическими повреждениями и техническим не соответствием современным аналогам технологического оборудования и оргтехники. Результаты инвентаризации и списания основных средств утверждены собранием кредиторов ЗАО «Дунай» от 12 мая 2005г. Дебиторская задолженность отсутствуют. Конкурсным управляющим в отчете представлены сведения о ходе реализации имущества должника. 30 мая 2005г. конкурсным управляющим с ООО «Среда» в соответствии с решением собрания кредиторов от 12.05.2005г. был заключен
России», выступившим в качестве продавца, и ООО «Алтайская топливная компания» выступившим в качестве покупателя, был заключен договор купли- продажи от 20.12.07. В соответствии с договором и Приложение № 1 к нему истец приобрел высвобождаемое движимое военное имущество – лом черных металлов от списанных железнодорожных рельс типа Р-50 191 тонну, лом черных металлов от списанных железнодорожных стрелочных переводов типа Р-50 48 тонну, лом черных металлов от списания верхнего строения пути (костыли, накладки, подкладки) 76 тонну, расположенный на территории в/ч 19126, г. Барнаул, ст. Калманка (л.д.7-9). На указанное в договоре имущество был выписан счет-наряд № 682/13, на котором имеется отметка об оплате платежным поручением от 24.12.07 № 676 (л.д.38). Данное платежное поручение было представлено истцом в судебном заседании. ФГУ «ЦУМР и ВЭС Минобороны России» совместно с отзывом представлен перечень высвобождаемого движимого военного имущества ВВС, подлежащего реализации от 04.10.07 № 682/1759, а также предписание для передачи на реализацию высвобождаемого движимого военного имущества
судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов. Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 17.04.2012 по результатам проведенных аукционов между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключены договоры купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества: №34/12-ВДВИ купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества (смешанный лом металлов от списанного вооружения службы РАВ) на общую сумму 5 517 262 руб., № 35/12-ВДВИ купли- продажи высвобождаемого движимого военного имущества (смешанный лом металлов от списанного вооружения службы РАВ) на общую сумму 4 140 918 руб., №36/12-ВДВИ купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества (смешанный лом металлов от списанного вооружения службы РАВ) на общую сумму 2 534 957 руб. Наименование имущества, количество, техническое состояние и местонахождение определены в Приложении №1 к договору. Покупатель в полном объеме оплатил стоимость имущества, являющегося предметом указанных договоров. Продавцом на передачу военного имущества были выданы счета-наряды: №64 ЗВО от 19.06.2012 по договору № 34/12-ВДВИ сроком действия, с учетом продления, до 20.12.2012
- менее 500 000 руб.; принятие мер по реализации дебиторской задолженности являлось экономически нецелесообразным, повлекло бы расходы, превышающие выручку от продажи задолженности; в связи с изложенными дебиторская задолженность была списана на основании приказа № 3 от 31.01.2018 в связи с невозможностью взыскания. В материалы дела представлены сведения об исполнительных производствах, возбуждавшихся и возбужденных в отношении ФИО9, что они оканчивались по тем же основаниям в 2018, 2019, 2020 годах. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности утраты возможности пополнения конкурсной массы Горного ПО в результате каких-либо неправомерных действий ответчиков. Незаконность списания имущества, возможность и целесообразность его реализации в ходе процедуры банкротства не подтверждены, при этом судом правомерно учтено, что часть имущества фактически была обнаружена управляющим и реализована в составе объектов недвижимости должника, имевшееся и пригодное для использования движимоеимущество проинвентаризировано и также реализовано. Относительно довода ФИО1 о незаконном списании имущества Горного ПО арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что во всех
переданных в Предприятие по договору безвозмездного пользования, разукомплектовал и продал их, не внес полученный доход от продажи в кассу предприятия, то он тем самым не исполнил распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-а, и совершил хищение денежных средств МУП «Юсьвинское ЖКХ» в сумме 20 000 рублей. Так как доход от продажи имущества он обязан был внести в кассу МУП «Юсьвинское ЖКХ» и отчитаться перед отделом по развитию инфраструктуры и управлению муниципальным имуществом администрации Юсьвинского сельского поселения, приложив подтверждающие документы. Он неоднократно говорил ФИО1 о правильном исполнении Распоряжения администрации Юсьвинского сельского поселения №-а от ДД.ММ.ГГГГ. Говорил, чтобы он должным образом обеспечил разборку списанногодвижимогоимущества , оприходовал годные агрегаты, узлы и детали на склад предприятия, а в случае утилизации негодных агрегатов, узлов и деталей сдать их в пункт приема металлолома, в те организации, у которых имеется соответствующая лицензия, которые могут предоставить подтверждающие по сдаче лома документы и перечислить в МУП «Юсьвинское ЖКХ» денежные
настоящего времени не установлено. Сведений в регистрирующих органах о наличии собственника не имеется. Представленные Магамадовой Г.Н. договор купли- продажи и акт не позволяют идентифицировать объект договора, поскольку ей передано движимое имущество в виде здания конторы, ДД.ММ.ГГ постройки состоящее из списанных вторичных строительных материалов, договор государственную регистрацию не проходил. Таким образом, с учетом того, что прежний собственник спорного объекта недвижимости ликвидирован, то имущество в настоящее время является бесхозяйным. Магамадова Г.Н., в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к администрации Плоскосеминского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края и ИПБОЮЛ Х. С.И. об истребовании из чужого незаконного владения части здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже нежилого строения, по адресу <адрес>. В качестве обоснования ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Магамадовой Г.Н. заключен договор купли-продажи движимогоимущества -здания конторы, ДД.ММ.ГГ, находящегося по вышеуказанному адресу, состоящее из списанных вторичных материалов: плиты, блоки б/у в количестве <данные
