Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргун» (г.Москва, далее – общество «Аргун») на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2015 по делу № А41-6859/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-М» (Московская обл., д.Островцы, далее – общество «Рассвет-М») к обществу «Аргун» о признании самовольными постройками следующих строений: магазина по продажестроительныхматериалов , площадью 160 кв. м; склада для хранения материалов, площадью застройки 139 кв. м № 2; открытой забетонированной площадки, общей площадью 105 кв. м; открытой забетонированной площадки, общей площадью 143 кв. м; одноэтажного недостроенного здания без окон и дверей, площадью 94 кв. м; одноэтажного кирпичного строения, площадью 18 кв. м; двухэтажного кирпичного строения, площадью 47 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030153:0005; об обязании общества «Аргун» снести следующие постройки, возведенные
в размере 59 206,69 руб.; - долга по договору купли-продажи № 4/1 от 19.08.2021 в сумме 556 731,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2023 в размере 36 942,57 руб. В ходе рассмотрения спора ООО «ТСМ» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А08-4772/2023 по исковому заявлению ООО «ТСМ» к ГУП «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и АО «БИК» о признании недействительными договоров купли- продажи строительных материалов , заключенных между ООО «ТСМ» и АО «БИК», в том числе договора купли-продажи № 3/1 от 19.08.2021; договора купли-продажи № 4/1 от 19.08.2021; договора купли-продажи № 23 от 22.07.2021, а также о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО «ТСМ» и АО «БИК», а именно № 11/20 от 10.07.2020, № 4/21 от 09.02.2021, № 28/21 от 05.07.2021, № 27/21 от 24.07.2021. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2023 ходатайство ООО «ТСМ» удовлетворено, производство
использования земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117030:2002 требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде. Доводы администрации о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде, не могут носить предположительный характер, должны быть доказаны истцом путем представления относимых и допустимых доказательств со ссылкой на параметры, которые не соответствуют нормативно-техническим требованиям. Осуществление на земельном участке коммерческой деятельности ( продажа строительных материалов ) само по себе не означает, что в результате такого использования участка создается угроза жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций. Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся
продление рассматриваемого договора или заключение нового договора аренды в отношении спорного земельного участка, что выразилось в изъявлении истцом своей воли на отказ от договора путем извещения арендатора об освобождении земельного участка. При этом, как установили суды, из актов обследования земельных участков от 28.08.2013 и 26.12.2013 усматривается, что на момент обследования земельный участок огражден, на участке размещены временные постройки по продаже пиломатериалов, автомобильных запчастей, размещено нежилое строение ангарного типа, в котором осуществляется складирование и продажа строительных материалов , размещена грузовая техника, осуществляется прием лома цветных и черных металлов. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал обратное, суды посчитали, что его имущество расположено по всему земельному участку, являющемуся предметом договора аренды № 190/27, и обязали освободить земельный участок. С учетом изложенного заявленные требования удовлетворены правомерно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом кассационной
первой инстанции правомерно указал, что применение безналичной формы оплаты товара, который продан покупателю для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не меняет сути самой торговой операции, которая в данном случае не может классифицироваться иначе, как розничная купля-продажа товара. Следовательно, реализация индивидуальным предпринимателем товаров за безналичный расчет не дает оснований рассматривать данную операцию как осуществление иного, отличного от розничной торговли вида предпринимательской деятельности. Судом установлено, что в проверяемые периоды предпринимателем производилась через магазин розничная продажа строительных материалов в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Волгоградской области от 20.11.02 № 755-ОД «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области» являлась плательщиком единого налога на вмененный доход. Оплата товаров производилась, в том числе и по безналичному расчету. Доказательств использования проданных ФИО1 товаров его покупателями в предпринимательских целях налоговым органом, в порядке пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской
участков, У С Т А Н О В И Л: ООО «Кулик» обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности двух земельных участков: - с кадастровым номером 50:29:0040303:12 общей площадью 23 018 кв. м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: складирование и продажа строительных материалов , адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Воскресенский район, г/пос. Воскресенск, <...>; - с кадастровым номером 50:29:0040303:45 общей площадью 23 033 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства логистического распределительного центра (базы хранения), адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Воскресенский район, г/пос. Воскресенск, г. Воскресенск. Административный истец просит суд принять решение об определении кадастровой стоимости указанных земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной в представленном им Отчете об оценке. В
разрешения на ввод его в эксплуатацию. В обосновании иска указал, что прокуратурой города проведена проверка по поступившей информации из администрации городского округа «город Дагестанские Огни» о нарушениях федерального законодательства ФИО3 при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г.Дагестанские Огни, <адрес> «б». В ходе проведенной МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1» (далее - МКУ «УАГИ и 30») проверки соблюдения требований градостроительного законодательства установлено, что ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность ( продажа строительных материалов и др.) в двухэтажном коммерческом объекте капитального строительства по проспекту Сталина, 85 «б», возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами 05:47:010034:1261, 05:47:010029:157, без разрешения на ввод его в эксплуатацию. По результатам проверки, 09.07.2019г., ФИО3 направлено уведомление за №42 о приостановлении коммерческой деятельности в указанном объекте капитального строительства до получения разрешительной документации о вводе его в эксплуатацию. Факт нарушения ФИО3 нарушения федерального законодательства подтверждается уведомлением от 09.07.2019г., а также информацией предоставленной главой городского округа
надписями «ИП ФИО9», датированные 22.02.2018, 03.03.2018, 03.10.2018, 26.10.2018, выданные свидетелем, анализ которых свидетельствует о том, что с 2018 года ИП ФИО9 осуществляла реализацию товаров в розницу покупателям по адресу: <адрес> Яр, <адрес> (т. 1 л.д.31, т. 5 л.д. 124-127) Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, следует, что в 2018 -2020 годах они работали у ИП ФИО9, в т.ч. в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. Павильон представляет собой ангар, в котором осуществляется продажа строительных материалов . Покупатели свободно перемещаются по территории ангара, выбирают товар, который оплачивают на кассе, расположенной в помещении ангара. При наличии товара в достаточном для покупателя количестве, товар отгружается непосредственно с территории ангара, в т.ч. в указанном помещении осуществлялась розничная продажа строительных материалов в течение всего периода работы павильона, т.е, с января 2018 года. Из содержания исследованных в судебном заседании налоговых декларации, поданных подсудимой в период с 2018 по 2020 год, усматривается, что ФИО9 являлась
