Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Марин» на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2020 по делу № А51-17654/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Марин» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными договора купли- продажи судна , заключенного между должником и ФИО1; договора купли- продажи судна, заключенного между должником и ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2020 и округа от 22.05.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты,
права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд, истец указывая на ничтожность договора купли- продажисудна «Дебаркадер-54» от 27.02.2010, заключенный между обществом «Инвестлизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДХС» (далее - общество «ТД «ДХС»), считает, что общество «ТД «ДХС» не имело законных оснований для дальнейшей передачи прав собственности на судно обществу «МТД Капитал». По мнению истца, общество «Инвестлизинг», заключив договор купли-продажи судна, злоупотребило своими гражданскими правами с целью намеренного причинения вреда законным интересам банка, в результате чего общество «Инвестлизинг» не исполнило договор на долевое участие в реконструкции объекта
ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-26240 (14) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 декабря 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 по делу № А40-60322/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительными и применении последствий недействительности договора купли- продажи судна от 23.09.2020 № 040/20, заключенного между должником и ФИО1, а также совершенных должником во исполнение данного договора платежей от 23.09.2020, от 24.09.2020, от 23.10.2020, от 03.11.2020 и от 07.12.2020 на сумму 36 000 000 руб., установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о
интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Предметом спора является требование общества о включении в реестр требований кредиторов должника ущерба в виде стоимости судов и упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы, возникших вследствие истребования у него из незаконного владения предмета договора купли- продажи (судов ), заключенного с фирмой, ввиду приобретения имущества по цене значительно ниже его рыночной стоимости и на основании признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора между открытым акционерным обществом «Волготанкер» (далее - пароходство) и фирмой. Разрешая спор, суды исходили из доказанности причинения обществу убытков в результате изъятия спорного имущества и наличия у фирмы обязанности по их компенсации. Суды посчитали, что возникновение убытков обусловлено действиями пароходства (в лице его конкурсного управляющего) и фирмы, заключившими
квоты на добычу водных биологических ресурсов. В обоснование апелляционной жалобы ее податели также указали, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком произведен ремонт судна на сумму более чем 300 миллионов рублей, при этом из Отчета по определению рыночной стоимости судна «НЕРЕЙ» № 70-19 от 23.05.2019 следует, что рыночная стоимость судна составила 67 000 000 руб. Податели жалобы полагают, что судно изначально приобреталось для ответчика с последующей передачей истцу в бербоут-чартер. а продажа судна истцу по завышенной цене направлено исключительно на прекращение заемных и иных обязательств ответчика перед истцом с учетом предстоящей смены собственника Фирмы на ФИО1, при том, что судно на момент его передачи истцу невозможно было эксплуатировать. В этой связи, податели жалобы также полагают противоречащим материалам дела вывод суда о том, что оспариваемые сделки по приобретению судна истцом в совокупности с иными сделками образовывали цепочку сделок по приобретению истцом судна с ремонтом и модернизацией и являлись
вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении. Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование требований о принятии заявленных им обеспечительных мер заявитель указывал на существование реальной угрозы продажи судна его собственником, в связи с чем, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Вместе с тем, продажа судна собственником, которым истец не является, иного не доказано ответчиком, не может повлиять на правоотношения сторон по заключенному ими договору, о чем заявляет ответчик во встречном исковом заявлении. При этом, доводы заявителя о тяжелом финансовом положении истца основаны исключительно на предположениях, никакими документальными доказательствами не подтверждены и сами по себе не являются бесспорным основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, довод ответчика о том, что в отношении истца имеются сведения о наличии задолженности, установленной в
апелляционной инстанции от 04.04.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований предпринимателя ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, у истца отсутствовали правовые основания для распоряжения предметом договора купли-продажи, поскольку предприниматель ФИО3 не является надлежащим собственником такого имущества. Заявитель полагает, что судами не учтено, что предметом договора является купля- продажа судна как недвижимого имущества, характеристики которого указаны в пункте 1.1 договора, в связи с чем является ошибочным, по мнению заявителя, вывод судов о том, что стороны имели намерения заключить договор купли-продажи металлолома. Заявитель поясняет, что в настоящий момент владельцем судна является иное лицо, что, по мнению заявителя, подтверждено материалами дела. Таким образом, заявитель полагает, что до момента государственной регистрации перехода права собственности у истца отсутствовали правовые основания для распоряжения судном, в том числе право на
ФИО2, ФИО3 к ООО «Пасифик Шипменеджмент» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований, указав, что являлся работником Компании «Пасифик Шипменеджмент», в лице начальника отдела кадров - ФИО4 представителя по доверенности №1 от 14.11.2016г. с 05.09.2011 года. В связи с тем, что ему не выплачивалась заработная плата в полном объеме, а также произошла продажа судна , на котором он работал, образовалась задолженность по заработной плате. Истец работал в Компании «Пасифик Шипменеджмент», куда был принят на должность - капитана, сроком на 6,5 месяцев и заработной платой в размере 11 666,67 руб., в том числе районный коэффициент -20%, дальневосточная надбавка- 30%. Работа являлась для него основным местом работы. Также на протяжении всего периода работы в ООО «Пасифик Шипменедэюмент», его привлекал работодатель к сверхурочной работе, которая также не была выплачена в соответствии
что на основании договора купли-продажи транспортного средства ARCTIC COMMUTER 26 №... от <дата>, собственником транспортного средства на момент перемещения судна за пределы Калининградской области ООО «Первая гильдия» не являлось, поскольку договор купли-продажи судна в официальном порядке не расторгнут и не признан недействительным, в органах регистрации маломерных судов не аннулирована запись о владении данным судном <...> П.П., таким образом факт перемещения юридическим лицом судна материалами дела не подтвержден. Образует ли объективную сторону состава административного правонарушения продажа судна декларантом какому-либо лицу и кем при условии продажи судна должна была быть выполнена обязанность по уплате таможенных платежей, судом не исследовалось. Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы. С учетом изложенного
№№ (пользователь АО «СК БСФ»), № (пользователь ООО «С.»), № (пользователь ООО «М.») осуществляло прибрежное и промышленное рыболовство в К, подзоне (<данные изъяты>) и С. зоне (<данные изъяты>). По информации капитана морского порта Невельск от 20 июня 2018 года по состоянию на июнь 2017 года собственником указанного судна являлось АО «СК БСФ». В этой связи АО «СК БСФ» обязано в течение года после окончания ведения промысловой деятельности обеспечить хранение заполненного промыслового журнала указанного судна. Продажа судна не освобождает пользователя водными биологическими ресурсами от выполнения соответствующей обязанности. При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «СК БСФ» не выполнило возложенную на него статьей 9.5 Правил рыболовства обязанность, к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно привлечено обоснованно. Срок давности привлечения АО «СК БСФ» к административной ответственности по вмененному ему составу административного правонарушения соблюден. Наказание ему назначено в соответствии в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской
Крым А. С. Ш. о наложении ареста на право требования от 09.06.2016 №, вынесенного в рамках исполнительное производство от 26.12.2014 №, принадлежащее истцу на праве собственности рыболовное судно «<данные изъяты>» (переименовано в рыболовное судно «<данные изъяты>» согласно свидетельства о праве собственности на судно от 04.10.2018 №; дата и место постройки - 1986 год, <адрес>, Литва, №). Исковые требование обоснованы тем, что 16.12.2014 ФИО1 заключил договор купли-продажи с ЧАСТНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ТРАНИЛ» предметом которого является купля- продажа судна «<данные изъяты>» (дата и место постройки: 1986 год, <адрес>, Литва, мощность двигателя: 852 кВт, №, номер регистрации: № от 19.06.2013 г. Севастопольский морской порт, регистровый №). Акт приемки-передачи судна подписан 16.12.2014. В апреле 2018 года истцу стало известно, что постановлением о наложении ареста на право требования от 09.06.2016 № судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым – ФИО2 рассмотрев поручение от 16.05.2016 судебного пристава-исполнителя при
