Продажа товара с программным обеспечением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

управления коммуникациями, программные средства организации вычислительного процесса, сервисные программы. Специализированные программы состоят из специализированных программных средств для научных исследований, проектирования; для управления автоматизированным производством и/или отдельными техническими средствами и технологическими процессами; решения организационных, управленческих и экономических задач; управления продажами и закупками товаров (работ, услуг); осуществления финансовых расчетов в электронном виде; предоставления доступа к базам данных предприятия через глобальные информационные сети, включая интернет, электронных справочно-правовых систем, CRM-систем, ERP-систем, SCM-систем, BPM-систем, редакционно-издательских систем, антивирусных программ, обучающих программ, а также средств защиты информации, передаваемой по глобальным сетям (средств шифрования, средств электронной цифровой подписи). В качестве примеров можно указать пакеты отечественной разработки "СКАТ", "Парус", "Евфрат", бухгалтерские программы ("1С: Бухгалтерия"), корректоры. Затраты на приобретение встроенного программного обеспечения , являющегося неотъемлемой частью машин и оборудования, учитываются по строке 105 в составе расходов на приобретение машин и оборудования. Затраты на приобретение встроенного программного обеспечения, не являющегося неотъемлемой частью машин и оборудования, приобретаемых в дополнение к другой установленной

26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2022, заявление общества удовлетворено. При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что спорные договоры поставки и договор коммерческой концессии не предусматривают отчуждения исключительных прав на использование коммерческого обозначения, ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта, не содержат условий об уплате спорных платежей покупателем в качестве условия продажи товаров, ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС на основании договоров поставки, а прекращение выплаты лицензионных платежей или полное расторжение договора коммерческой концессии не может привести к потере обществом права на ввоз товаров, маркированных товарным знаком «BERSHKA». Предоставляемые обществу права на использование коммерческого обозначения, ноу-хау, программного обеспечения , веб-сайта не имеют прямой и непосредственной связи с товаром, поскольку не используются в его производстве, не являются его частью, а служат для индивидуализации предприятия и используются в организации его административно-хозяйственной деятельности. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, таможенный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса, поскольку эти платежи не относятся к ввозимым товарам, а их уплата не является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Суды также указали на то, что договоры поставки и договор коммерческой концессии не содержат условий об уплате спорных платежей покупателем в качестве условия продажи товаров. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, в соответствии с которым переданные по договору коммерческой концессии права на использование ноу- хау, программного обеспечения , веб-сайта и коммерческого обозначения не содержат никаких специфических правил, условий и ограничений, позволяющих их применять только с товарами, маркированными товарным знаком «Pull&Bear». Отсутствуют какие-либо препятствия для их использования при продаже любой другой одежды и обуви с другими товарными знаками, в том числе посредством онлайн-магазина через сеть Интернет. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, таможенный орган обратился с кассационной жалобой

имели общие входы, общие торговые залы, оформленные в едином фирменном стиле сети магазинов общества, в которых находились и товары, принадлежащие обществу, и товары предпринимателя. Получение денежных средств от покупателей товаров общества и предпринимателя осуществлялось через единые кассовые линии (кассовые терминалы), при этом покупателям выдавался один кассовый чек, содержащий сведения о собственнике каждого товара. Расчеты с покупателями осуществлялись работниками общества на всех кассах, в том числе принадлежащих предпринимателю. Выручка, полученная от продажи товаров общества и предпринимателя, учитывалась через единое программное обеспечение кассовой техники, производилось совместное инкассирование выручки общества и предпринимателя. Товары приобретались обществом и предпринимателем по заявке предпринимателя у одних и тех же поставщиков, которые преследовали своей целью сотрудничество с обществом и реализацию товаров именно через магазины общества, при этом товары для общества и товары для предпринимателя поступали на склад и в магазины общества, доставка, разгрузка товара и его хранение осуществлялись силами общества ввиду отсутствия соответствующих работников у предпринимателя. Также инспекцией

руб., из них выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства (строка 11 приложения № 1 к листу 2 декларации) - 16 650 560 руб. (или 24,85% от общей суммы дохода), выручка от реализации покупных товаров (строка 12) - 49 638 659 руб., внереализационные доходы - 709 758 руб.; согласно анализу счета 90.01 « Продажи» учреждением установлены суммы доходов общества от реализации товаров (работ, услуг) по конкретным договорам с каждым из заказчиков; в приложениях № 2, 3 к акту проверки за 2013-2015 гг. эти договоры сгруппированы фондом по трем видам: договоры на реализацию программного обеспечения , договоры на оказание услуг по консультированию, сопровождению, установке реализованного программного обеспечения, договоры на оказание услуг по модификации и адаптации; данные приложений № 2-3 сведены фондом в таблицы, из которых видно, что основной доход (в размере 86,27% за 2013 г., 86,30% - за 2014 г. и 71% - за 2015 г.) общество получает от

купля- продажа и установка на компьютеры покупателя (истца) как конечного пользователя следующего программного обеспечения: «Windows Svr Std 2003 Russian 1 pkDsp OEI CD-4CPU» (1 штука), «Windows XP Professional ОЕМ» (14 штук), «Microsoft Offise 2003 Basic Edition Rus ОЕМ» (1 штука), 1С: Предприятие. Оперативный учет. Конфигурация торговля и склад 7.7 сетевая версия на неограниченное число пользователей (1 штука); 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами (1 штука). ООО «АРТ» приняло на себя обязательства по передаче указанного в договоре товара ООО «Семиэтажка» в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные сторонами договора. Право собственности на товар, переходит к покупателю после оплаты товара с момента передачи его продавцом покупателю (пункт 2.1. договора). Полная стоимость товара составляла 113 070 руб. (пункт 5.1. договора). Материалами дела установлено, что ООО «АРТ», во исполнение принятых на себя обязательств, осуществило поставку ООО «Семиэтажка» обусловленного договором программного обеспечения ,

купли- продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ). Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами контракта от 15.11.2018 и содержание технической части и спецификации, дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, в том числе переписке истца с производителем поставленного товара, суды констатировали, что сторонами согласованы определенные требования к качеству поставляемого товара. При этом судебные инстанции сочли, что выявленные при эксплуатации в пределах гарантийного срока недостатки товара (дефекты качества): невозможность использования лицензионного программного обеспечения ,

28.11.2009 (в редакции от 01.07.2017); договор ООО «Страдивариус СНГ» от 21.02.2011 (в редакции от 01.07.2017); договор ООО «Массимо Дутти» от 21.02.2011 (в редакции от 01.07.2017). Из содержания указанных договоров следует, что названным компаниям передается то же самое ноу-хау по организации эффективной торговли в розничных магазинах, программное обеспечение и права на вебсайт для онлайн магазина. Доказательства обратного таможенным органом не представлены. В связи с этим компаниям, осуществляющим ввоз и продажу товаров, на которые нанесены разные товарные знаки, предоставлены права на ноу-хау, программное обеспечение и вебсайт. Таким образом, одни и те же объекты интеллектуальной собственности применяются разными организациями вне зависимости от того, каким товарным знаком маркированы ввозимые товары. Доказательства обратного таможенным органом не представлены. Вывод таможенного органа о непосредственной и неразрывной связи переданных декларанту объектов интеллектуальной собственности с реализованными ему товарами, равно как наличии признаков адаптации таких продуктов под реализуемые товары, правомерно признан судом первой инстанции бездоказательным. Реализация товара учредителем учрежденному лицу

по указанным в заявлении основаниям, пояснили, что ответчик на дату рассмотрения дела не обеспечил обновление программного обеспечения телевизора и не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара. Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Козенков Г.В. возражал против удовлетворения иска. Считал, что заявленные потребителем требования не основаны на законе, поскольку существенных недостатков в товаре не выявлено, покупатель не предоставил продавцу товар для проверки его качества, а при продаже товара покупатель мог заявить о необходимости предоставления дополнительной информации о возможности обновления программного обеспечения телевизора, но этого не сделал. По мнению ответчика, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг, как производные от основного требования о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора. Третье лицо ООО «ЛГ электроникс РУС», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. В отзыве на исковое заявление представитель

противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи системного блока <данные изъяты>, взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств 202 745 рублей, разницы между ценой товара по договору купли- продажи и ценой соответствующего товара на день принятия решения – 212 571 рубля, а также убытков в размере стоимости программного обеспечения <данные изъяты> - 5599 рублей и стоимости программного обеспечения <данные изъяты> в размере 1531 руб. (В указанной части решение суда не обжалуется). Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части присужденной с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований истца о возврате за товар денежной суммы (исчисленной от цены товара 202 745 рублей), неустойки за просрочку выплаты убытков (исчисленной судом

было установлено, что данный станок работает также как и станок «Робор». Для работы на указанных станках не требуется оригинальное программное обеспечение, так как все программы имеются в свободном доступе. Таким образом, установлено, что спорные станки на момент их осмотра экспертами работали корректно. При этом их корректная работа обусловлена программным обеспечением, предоставленным представителем истца, присутствовавшим при производстве экспертизы. Макаров Д.Н. принял спорные станки и иное оборудование, согласно приложению к договору купли- продажи, без каких-либо претензий к переданному товару. Программное обеспечение установлено на данных станках заводом – изготовителем и не содержалось в приложении к договору купли-продажи в качестве отдельного пункта. Кроме того, из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей <ФИО 3, ФИО 4> усматривается, что Макаров А.В. приступил к эксплуатации оборудования, произвел вмешательство в работу программного обеспечения, что свидетельствует о подтверждении действия договора купли-продажи, принятии товара покупателем без претензий. При этом из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела,

обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования граждан к качеству программного обеспечения , используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. По делу было установлено, что требования истца об отказе от договора основано не

с 07 часов 45 минут до 21 часа 00 минут Семенченко Р.А. (до <дата обезличена> Ф.И.О.5) с целью реализации преступного корыстного умысла, направленного на хищение путем присвоения чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих ООО «Центр», ИП Ф.И.О.2, ИП Ф.И.О.8, ИП Ф.И.О.7, вышеуказанным способом, находясь на своем рабочем месте за кассой <номер обезличен> гастронома «Пушкинский», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, проводя операции по продаже товара для очередного клиента, совершила принудительное отключение одного из кассовых аппаратов или чекопечатающих машинок, вследствие чего произошел сбой в работе программного обеспечения «Штрих-М:кассир», который позволил ей, отменить предыдущий чек, и денежные средства, полученные от клиента, вопреки законным интересам ООО «Центр» в сумме <данные изъяты>, ИП Ф.И.О.2 в сумме <данные изъяты> рублей, ИП Остапчук в сумме <данные изъяты> рублей, ИФ.И.О.8 в сумме <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, похитила, путем присвоения, распорядившись похищенным по своему усмотрению. После этого, Семенченко Р.А.