Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Общество «Салымская Буровая Компания» полагая, что имущество, приобретенное обществом «Сургутская транспортная компания» у третьего лица по договорам купли- продажи товара в рассрочку от 12.02.2013 № 2/КП, от 03.12.2012 № 1/КП, от 01.11.201 2№ 1/КП, фактически принадлежит на праве собственности обществу «Салымская Буровая Компания» на основании договоров внутреннего лизинга от 10.01.2007 № 01В/1/07, от 02.05.2007 № 22В/07, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании положений статей 11, 12, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом общество «Салымская Буровая Компания» указало, что спорное имущество было похищено у него, общество «Сургутская транспортная компания» приобрело
1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи покупатель обязан принять от продавца вещь (товар) и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажатовара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ). В то же время, как разъяснено в пункте 3 постановления № 63, для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров. Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует,
«Арслан» (далее – общество «Арслан»). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судом принято к производству встречное исковое заявление Агрофирмы к Обществу и обществу «Арслан» о признании договора купли- продажитовара с рассрочкой платежа от 24.06.2013, заключенного между обществом «Арслан» и Обществом, мнимой сделкой и применении последствий недействительности названного договора в виде прекращения его действий. Впоследствии Агрофирма в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 24.06.2013 в виде прекращения его действий. Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015
пересмотра состоявшегося судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Ссылка заявителя на ошибочный вывод суда кассационной инстанции о неприменении в рассматриваемом споре статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна. Продажа части доли в уставном капитале является способом передачи комплекса прав и обязанностей участника общества и осуществляется с соблюдением требований акционерного законодательства во исполнение гражданско-правовой сделки. Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454-491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Оплаты доли в рассрочку договором не предусмотрено, поэтому требование о возврате доли как последствия неисполнения оплаты товара в рассрочку , предусмотренного статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признано необоснованным. Собственно условие договора об отсрочке оплаты доли не означает применения последствий продажи товара в кредит, предусмотренных статьей 488 Кодекса. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи покупатель обязан принять от продавца вещь (товар) и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажатовара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ). В то же время, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (статья 823 ГК РФ), возникает
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В пункте 3 указанной статьи установлено, что залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Одним из оснований возникновения залога в силу закона является продажа товара в рассрочку (статья 489 и часть 5 статьи 488 названного Кодекса). В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено
этом из договора усматривается, что право собственности на товар перешло к должнику в полном объеме, без каких-либо ограничений. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку кредитора на положения статьи 488 Гражданского кодекса РФ и отказал ООО «АНТЕС» во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Орловский Бекон», как обеспеченных залогом имущества должника. С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условиями договора поставки №288с от 15.08.2008г. предусмотрена продажа товара в рассрочку , и следовательно, в силу статьи 488 ГК РФ поставленный по данному договору товар является предметом залога, в связи с чем, требования ООО «АНТЕС» подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции. Довод заявителя жалобы о том, что представленные должником в судебном заседании Арбитражного суда Орловской
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В пункте 3 указанной статьи установлено, что залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Одним из оснований возникновения залога в силу закона является продажа товара в рассрочку (статья 489 и часть 5 статьи 488 названного Кодекса). В соответствии с пунктом 4.6.4 соглашения о поставке автомобилей от 06.11.2013 до момента полной оплаты дилером поставленных автомобилей они находятся в залоге у АВТОВАЗ в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, дилер не вправе отчуждать и передавать автомобили в залог третьим лицам. Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи
допускается. Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с положениями ст. ст. 488, 489 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Таким договором может быть предусмотрена продажа товара в рассрочку . В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГКР РФ). Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Наличие
рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7533 рубля 68 копейки, а также командировочных расходов в сумме 10000 рублей, У С Т А Н О В И Л: ООО «АВТОСИНТЕЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля.. ., заключенному между сторонами.. .. Свои требования мотивировало тем, что согласно п. 2.3 указанного договора стоимость автомобиля, передаваемого продавцом покупателю, составила 765000 рублей. Договором продажи товара была предусмотрена продажа товара в рассрочку . ФИО2 произвела предварительную частичную оплату автомобиля в размере 550000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 215000 рублей она обязалась внести в кассу ООО «АВТОСИНТЕЗ».. .. Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнило в полном объеме, передав.. . ответчице автомобиль.. ., что подтверждается актом приема-передачи указанного автомобиля от.. . и товарной накладной.. . от.. .. Однако ФИО2 в срок, предусмотренный договором купли-продажи, оплату приобретенного автомобиля не произвела. Лишь.. . она внесла в кассу ООО
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им госпошлины в размере ... руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства по договору купли - продажа товара в рассрочку № 19 от 11.06.2011г., в размере ... рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени за просрочку оплаты по договору купли - продажа товара в рассрочку № 19 от 11.06.2011г., в размере ... рублей. Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного
причитающиеся денежные средства ФИО2 ответила отказом. Просит суд взыскать денежные средства за неоплаченный товар в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая, что судом не правильно применены нормы материального права. Переоценивая исследованные в судебном заседании доказательства, утверждает, что оспариваемый товар ей передан не был. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что сторонами не была оговорена продажа товара в рассрочку , в связи с чем заключенный договор должен быть признан недействительным. В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы не признали, поддержали исковые требования. Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержали, иск не признали. Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
суда Курганской области от 8 июня 2020 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.». В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно были определены условия заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля. Обращает внимание, что ни истцом, ни ответчиком не оспаривается тот факт, что имела место продажа товара в рассрочку , спор возник относительно момента возврата денежных средств. Поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства (расписке ФИО2) от 5 ноября 2019 года отсутствует указание на дату возврата денежных средств, истцом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации 24 марта 2020 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 300000 руб., которое было получено ответчиком 31 марта 2020 года. Таким образом, ФИО2 должен был вернуть
В ее обязанности входило принять товар от поставщиков, внести товар в программу в компьютере, продавать товар. Какой товар она принимала и заносила в компьютер, она не помнит. Она с ФИО3 работала в разные дни. График работы был три дня она работает, три дня работала ФИО3 Такой график установил ФИО1 Были случаи, когда они с ФИО3 подменяли друг друга. Это было с ведома ФИО1 Цены на товар определял сам ФИО1 В магазине была предусмотрена продажа товара в рассрочку . В договорах от имени продавца была указана ФИО3 Она тоже продавала товар в рассрочку, хотя в договоре была указана в качестве продавца ФИО3 Какие товары и когда она продавала в рассрочку, она не помнит. Она не помнит, что бы были договора, по которым она не вносила деньги в кассу. Когда вносишь деньги в кассу и отмечаешь в кассе о продаже товара, то этот товар убирается из программы. Специальных книг учета и журналов
