Продажа транспортного средства по заниженной цене - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62). Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о том, что в результате совершения ФИО1 сделок по продаже транспортных средств по заниженной цене без наличия к тому объективных причин, Обществу были причинены убытки. Ссылка ответчика о том, что сделки на аналогичных условиях в течение продолжительного периода осуществлялись обществом «Афалина Челябинск», признана судами необоснованной. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

процентов удовлетворены исходя из установленного судом размера неосновательного обогащения за период с 10.10.2020 (дата вступления в силу решения суда по делу № А45-7327/2020 о признании недействительным соглашения о намерениях по возмездной передаче долей в уставном капитале и имущественных прав в обществе от 30.03.2017) по 28.04.2021. Доводы заявителя о том, что договоры купли-продажи транспортных средств не были признаны недействительными сделками, стороны согласились с установленной ценой продажи, основаны на иной интерпретации обстоятельств спора. Судами установлено, что истец получила материальную выгоду, приобретя транспортные средства по явно заниженной цене - за 20 000 рублей каждый, что не соответствует их рыночной оценке (2 554 000 рублей). Оснований для переоценки выводов судов всех инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется. Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входит в компетенцию суда при кассационном производстве. Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших

агентство» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2018, заключенного между должником и ФИО1 Определением суда от 29.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 29.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что, несмотря на заключение договора купли- продажи транспортного средства 12.04.2018, обстоятельства указанной сделки, в частности причины указания в договоре заниженной цены , были ему разъяснены бывшим генеральным директором должника ФИО2 при встрече 09.05.2021. Автомобиль был продан за такую цену в связи с тем, что ФИО2 дано задание об издании приказа о поощрении ФИО1 за отличную работу на объекте Музейно-выставочный комплекс «Россия - Моя история» и заключении с ним договора купли-продажи автомобиля по остаточной балансовой стоимости. Впоследствии автомобиль был продан ФИО1 третьему лицу за 280 000 руб. По мнению

повышением цен на транспортное средство. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты, отменить их и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что лизингодатель при определении договорной цены грузового тягача при совершении сделки купли- продажи действовал недобросовестно, поскольку по заключению независимого оценщика цена данного транспортного средства на дату продажи составила 7 428 545 руб., тогда как продано оно было по заниженной цене 5 820 000 руб. Никакого разумного обоснования установления такой цены лизингодатель не представил. Для определения финансового результата по договору лизинга от 06.03.2019 № 2856КД-БЗС/01/2019 и в итоге для рассмотрения данного дела такая разница в цене является определяющей, поэтому заявитель полагает, что неправильное определение судом цены продажи предмета лизинга и отказ в назначении судебной экспертизы существенно нарушили его права и законные интересы.

рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО3 договора купли-продажи автотранспорта Lexus LX 570 от 19.06.2015 и применении последствий недействительности сделки. К участию в деле привлечены ФИО3 (определение от 14.06.2018) и Тен Ильсун (протокольное определение от 12.07.2018). Определением от 29.07.2018 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке. По мнению апеллянта, продажа транспортного средства по заниженной цене в условиях неплатежеспособности должника свидетельствует о ничтожности сделки и недобросовестности ее сторон, заведомо имеющих цель вывести имущество должника и причинить вред иным кредиторам. В представленном письменном отзыве должник возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения суда первой инстанции. В заседании суда представитель финансового управляющего поддержал изложенную в жалобе позицию, а также поступившее до начала судебного разбирательства ходатайство о назначении оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости проданного автомобиля по

одним из солидарных должников выступал ФИО5 - супруг директора ООО «Базис» ФИО4. Кроме того, автомобиль был продан по заниженной цене. Так, конкурсным управляющим представлено заключение оценочной экспертизы №Р-054-19 от 31.05.2019, выполненное экспертом ООО «КФ «Реоком» на основании определения арбитражного суда от 17.04.2019, согласно которому стоимость катка дорожного JCB VM115, заводской №GATVM115E01802930, двигатель SC320/40293U1243510, 2010 г.в., на дату заключения договора составляла 2 692 000 руб., при продажной цене по договору 150 000 руб. Продажа транспортного средства по заниженной цене свидетельствует о том, что руководители и учредители продавца и покупателя не руководствовались интересами ООО «Автоспецтехника» и кредиторов и преследовали цель вывода ликвидного имущества на аффилированное юридическое лицо. Отчуждение имущества по многократно заниженной цене, очевидно свидетельствовало о том, что директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

взыскании Банком ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным соглашениям, одним из солидарных должников выступал ФИО5 - супруг директора ООО «Базис» ФИО4. Кроме того, в рассматриваемом случае автомобиль был продан по заниженной цене. Так, конкурсным управляющим представлено заключение №2018.12-044 от 13.12.2018, выполненное независимым оценщиком ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно которому стоимость отчужденного автомобиля на дату заключения договора составляла 463 000 рублей. В соответствии с договором, стоимость транспортного средства составила – 55 000 руб. Продажа транспортного средства по заниженной цене свидетельствует о том, что руководители и учредители продавца и покупателя не руководствовались интересами ООО «Автоспецтехника» и кредиторов и преследовали цель вывода ликвидного имущества на аффилированное юридическое лицо. Отчуждение имущества по многократно заниженной цене, очевидно свидетельствовало о том, что директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента), оплаченная стоимость транспортного средства 50 000 руб., явно не соответствует рыночной стоимости грузового фургона автомобиля Citroen BERLINGO, 2012 г.в. Продажа транспортного средства по заниженной цене свидетельствует о том, что руководители и учредители продавца и покупателя не руководствовались интересами ООО «Автоспецтехника» и кредиторов и преследовали цель вывода ликвидного имущества на аффилированное юридическое лицо. Отчуждение имущества по многократно заниженной цене, очевидно, свидетельствовало о том, что директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

считает что, результат оценки, указанный в отчете об оценке (<данные изъяты>), значительно ниже рыночной стоимости транспортного средства. Указанное подтверждается тем, что согласно проведенной ООО «Приволжская экспертная компания» судебной экспертизы (назначенной в рамках рассмотрения Нижегородским областным судом Апелляционной жалобы на решение Перевозского районного суда от 27.05.2015г.) рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> Таким образом разница в оценке транспортного средства составила более <данные изъяты> Кроме того оценка была произведена без осмотра транспортного средства. Продажа транспортного средства по заниженной цене может привести к нарушению прав взыскателя. Административные ответчики возражали в удовлетворении иска, кроме того указав, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки, в соответствии с которым, арестованное транспортное средство оценено в <данные изъяты>. Стороны и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не

третьего лица, автомобиль фактически передан покупателю. Каких-либо безусловных доказательств обратному суду истцом не представлено. Между тем, представление таких доказательств в обоснование заявленных требований возложено законом на истца (ст.56 ГПК РФ). Продажа автомобиля близкому родственнику за оговоренную сумму не свидетельствует о мнимости сделки, закон не запрещает заключение договоров купли-продажи между родственниками на согласованных между ними условиях. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об ущемлении прав истца. Спор о разделе имущества между бывшими супругами не разрешался. Продажа транспортного средства по заниженной цене не умаляет права истца защищать свое право на половину супружеского имущества по реальной стоимости установленными законом способами. Применяя последствия недействительности сделки, суд обязал передать транспортное средство истцу, в то время как из материалов дела усматривается, что транспортное средство находилось в пользовании ответчика, а не истца, кроме того, судом возложена обязанность по передаче автомобиля на третье лицо, не являющееся стороной по делу. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что стороны сделки не имели намерения заключить договор

его восстановлению или к реальной защите законного (материального) интереса. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена до возникновения задолженности и ФИО1 ФИО51 перед истцом и до вынесения Черниговским районным судом Приморского края судебных актов о взыскании с ФИО1 ФИО52. задолженности по кредитным договорам. Доводы о том, что целью заключения договора купли-продажи являлось выведение имущества из владения ФИО1 ФИО53., являющегося должником по исполнительному производству, а также продажа транспортного средства по заниженной цене , и родственные отношения между истцом и ответчиком, отклонены судом. Судом сделан вывод, что договор купли-продажи отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к таким видам договоров, содержит соглашения сторон по всем существенным условиям сделки и подписан сторонами, а факт продажи транспортного средства по заниженной цене не является основанием для признания сделки мнимой. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров по субъектному составу. Факт злоупотребления правом со стороны ответчиков судом не установлен. С

от имени ООО «Центр закупок КК», а также ООО «Альянс». Осужденные давали потерпевшим избирательную, неполную информацию о деятельности данных организаций, скрывали истинные сведения о наличии автотранспортных средств, создавая видимость законности деятельности ООО «Центр закупок КК», а также ООО «Альянс», чем обманывали потерпевших. В целях введения граждан в заблуждение и формирования у них добровольного побуждения передать им свои денежные средства осужденные утаивали информацию об отсутствии возможности оказания услуг о поставке из-за границы и продаже транспортных средств по заниженным ценам , создавая атрибуты правомерной деятельности. Под воздействием указанных факторов потерпевшие добровольно передавали деньги осужденным, которые таким образом завладели денежными средствами потерпевших путем их обмана и злоупотребления их доверием, то есть совершили хищение в форме мошенничества. В результате преступной деятельности на территории г.Краснодара за указанные в приговоре конкретные временные периоды и эпизоды своей преступной деятельности, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, завладели денежными средствами граждан в особо крупном размере. В судебном заседании осужденный