собственности на данное ТС к обществу, суд первой инстанции отказал в иске. Повторно исследовав и оценив доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права и статьями 75, 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отменив решение суда по процессуальным основаниям, пришел к аналогичным выводам и отказал в иске. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. При этом судебные инстанции исходили из того, что фактическое исполнение договора купли- продажиТС подтверждается, в том числе сведениями, представленными по запросу суда Межрайонным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 2 Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве и отметкой от 19.12.2022 (далее – ГИБДД) о переходе права собственности на ТС к обществу в паспорте транспортного средства. Доводы третьего лица о том, что договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи и товарная накладная не подписывались ФИО1 и суд апелляционной инстанции ненадлежащим
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Компания (продавец) и Общество (покупатель) 27.03.2020 заключили договор купли- продажи ТС № 03.27.2020 (далее – договор), согласно которому продавец обязался передать покупателю снегоболотоход гусеничный МСГ-2 3-30П1 (далее – товар), а покупатель – принять товар, уплатить за него денежную сумму в размере, на условиях и в сроки, определяемые Договором. По факту принятия товара истцом было обнаружено, что товар пришел без каких-либо сопроводительных документов, без документов об эксплуатации, что является нарушением пункта 6.2 договора. При пробной эксплуатации 29.04.2020 выявилась непригодность товара, в связи с чем Общество было
21.05.2018 о расторжении договора лизинга от 10.02.2017 № Л33058 между обществом «ИПОС» и обществом «СТОУН-XXI»; договор купли-продажи от 21.05.2018 № КП 29296/ОК, заключенный между обществом «СТОУН-XXI» и обществом «ИПОС»; договор купли-продажи от 21.05.2018 № КП 29297/ОК, заключенный между обществом «СТОУН-XXI» и обществом «ИПОС»; договор купли-продажи от 21.05.2018№ КП 29299/ОК, заключенный между обществом «СТОУН-XXI» и обществом «ИПОС»; договор купли-продажи от 21.05.2018 № КП 33058/ОК, заключенный между обществом «СТОУН-XXI» и обществом «ИПОС»; договор купли- продажи бывшего в эксплуатации ТС от 21.05.2018 № 29296/1, заключенный между обществом «СТОУН-XXI», обществом «НАФТАКОМ ГРУПП» и обществом «ИПОС»; договор купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС от 21.05.2018 № 29297/1, заключенный между обществом «СТОУН-XXI», обществом «НАФТАКОМ ГРУПП» и обществом «ИПОС»; договор купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС от 21.05.2018 № 29298/1, заключенный между обществом «СТОУН-XXI», обществом «НАФТАКОМ ГРУПП» и обществом «ИПОС»; договор купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС от 21.05.2018 № 29299/1, заключенный между обществом «СТОУН-XXI», обществом «НАФТАКОМ ГРУПП» и
пользователь обязан ежемесячно уплачивать правообладателю лицензионное вознаграждение, сумма которого определяется как доля правообладателя в суммарной выручке пользователя по ставке 5 % (от объема продаж товаров, сопутствующей печатной продукции и сопутствующих услуг по продажной цене без учета НДС, но без вычета любых скидок и льгот). Таким образом, лицензионные платежи уплачиваются не непосредственно продавцу по внешнеэкономической сделке «Орифлэйм ФИО7.» (Люксембург), а по его требованию - третьему лицу – компании «Орифлэйм Косметикс Б.В.» (Нидерланды). Решением Зеленоградской таможни от 08.12.2010 № 10125000/081210/638, вынесенным по результатам вневедомственного контроля, решение Клинского таможенного поста Зеленоградской таможни о принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, в том числе, оформленных по спорным 335 таможенным декларациям, отменено. По результатам проведенных мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров в порядке статьи 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС ), Зеленоградская таможня пришла к выводу о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 19, подпункта 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона
обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований обеспечения иска и соразмерность заявленному требованию. Как следует из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Апелляционным судом установлено, что в производстве суда первой инстанции действительно находится заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки (купля- продажа ТС ), совершенной между Должником и ФИО1 Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской федерации совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - Volkswagen Polo sedan 1.6 VIN <***> напрямую связана с предметом заявления о признании сделки недействительной. Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является имущество, которое может быть активом должника, его последующее отчуждение третьими лицами будет противоречить целям оспаривания сделки - возврат имущества в конкурсную
с объектом налогообложения «доходы» (с 01.01.2011); - единого налога на вмененный доход «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (с 01.01.2005); - патентной системы налогообложения с видом деятельности «осуществление автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом» (с 01.01.2015 по 31.12.2015). ФИО1 22.04.2016 сдана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год с приложением копий документов: договоров купили - продажи транспортного средства от 02.06.2015 № 1/2015(продажа автомобиля SCANIA), 02.06.2015 №2/2015 ( продажа ТС KOGEL), от 01.06.2012 № 057/А-2012/РСХБ (покупка ТС KOGEL), от 04.06.2012 № SS08/12 (покупка автомобиля SCANIA), из которых следует, что 02.06.2015 между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО4(покупатель) заключены договоры купли - продажи транспортного средства №1/2015 на автомобиль SCANIA G 440LA4X2HNA грузовой-тягач седельный стоимостью 2500000 руб. (т.1 л.д.161-162), №2/2015 на полуприцеп KOGEL SV24 рефрижераторный стоимостью 1600000 руб. (т.1 л.д.136 -137), подписаны соответствующие акты приемки-передачи автомобиля от 02.06.2015 (т.1 л.д.162, 137). Автомобиль SCANIA G 440LA4X2HNA грузовой-тягач седельный
обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований обеспечения иска и соразмерность заявленному требованию. Как следует из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Апелляционным судом установлено, что в производстве суда первой инстанции действительно находится заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки (купля- продажа ТС ), совершенной между Должником и ФИО4. Из картотеки арбитражных дел следует, что 17.05.2022 финансовый управляющий направил в суд первой инстанции уточненное заявление, где просил также признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ответчиком и ФИО1 и возвратить ТС в конкурсную массу должника. Указанное заявление не было принято судом к рассмотрению ввиду нахождения материалов дела в суде апелляционной инстанции. Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия перехода
ДД.ММ.ГГГГ, она купила у ФИО4 автомобиль CHEVROLET LACETTI, год выпуска 2006 г., договор купли-продажи был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД по <адрес>. Она является добросовестным приобретателем транспортного средства при заключении договора купли-продажи автомобиля с ФИО4 она не знала и не могла знать, что ФИО8 продал указанный автомобиль ФИО4, не имея права продавать указанную машину и о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Никаких доказательств, того, что машина находится в залоге, не имелось, продажа ТС происходила по оригиналам ПТС, которые находились у собственника, ФИО9 являлась вторым собственником после должника ФИО8 и имела в собственности вышеуказанное ТС более 5 месяцев. Сотрудники банка никаких попыток на обращение взыскания на заложенное имущество не предпринимали на протяжении 5 лет. Считает, что она сохраняет все права на указанную машину, а залог должен быть прекращен. Просит в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности -ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и
имени Принципала совершить сделку по реализации транспортного средства – автомобиля Форд Мондео, 2006 года выпуска. ДД.ММ.ГГ между сторонами подписано соглашение об изменении агентского договора №, где цена продажи ТС составила 225000,00 рублей, размер вознаграждения агента определен в 20 000,00 рублей. Указал, что согласно п. 2 пп. 2.1.4. договора, агент взял на себя обязательства не позднее 20 рабочих дней с момента реализации товара перечислить принципалу денежную сумму в размере 225 000 рублей. ДД.ММ.ГГ агентом осуществлена продажа ТС Форд Мондео за 225 000 рублей, однако денежные средства в счет оплаты к истцу не поступили. 50000 рублей выплачены ответчиком в середине марта 2018 года. Со ссылкой на ст. 1005-1008 ГК РФ, 309,310 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Геоника» в пользу ФИО1 стоимость проданного автомобиля 155 000 рублей, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона Рф «О защите прав потребителей» в размере 155 000 рублей, штраф 77500,00 рублей, компенсацию морального вреда
ПАО Банк «ФК Открытие». Согласно п. 23 договора Банк предоставляет кредит путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в п. 17 Индивидуальных условий, не позднее следующего рабочего дня с даты заключения договора. Согласно п. 24 договора заемщик дает поручение Банку в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, указанный в п. 17, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с платежными поручениями, указанными в п. 25 договора. Продажа ТС подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Уплата заемщиком аннуитентного платежа осуществляется ежемесячно 2-го числа каждого календарного месяца в размере 29 298 руб. В связи с исполнением заемщком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк поручил исполнительную надпись ФИО2 – нотариусом Краснодарского нотариального округа, зарегистрирована в рееестре нотариуса № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 832 820,12 руб. До настоящего времени задолженность перед банком не
общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2020 года ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в присутствии ИП ФИО2, действующего на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица ОРГНИП 316402700053083, заключили договор купли- продажа ТС №2850 от 22 сентября 2020 года, по условиям которого продавец за 1 130 000 рублей продает транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, 2016 года выпуска. Со стороны продавца договор ТС №2850 от 22 сентября 2020 года подписан ИП ФИО2 с проставлением оттиска печати предпринимателя. Оплата за автомобиль внесена в полном объеме. После совершения сделки купли-продажи, ФИО1 установлено, что ему продавцом предоставлена недостоверная информация относительно величины пробега автомобиля. Полагая, что данная информация носит существенный характер
