имуществом связана с приобретением или продажей военного обмундирования, средств связи, лекарственных средств, продуктов длительного хранения, если это не обусловлено хозяйственной деятельностью клиента 2206 Операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом при осуществлении внешнеэкономической деятельности связана с приобретением и (или) продажей ядовитых и сильнодействующих веществ, если это не обусловлено хозяйственной деятельностью клиента 2208 Операции по расходованию денежных средств российскими общественными организациями и объединениями (религиозными организациями, политическими партиями, организациями, объединениями) и фондами, не соответствующие целям, предусмотренным их уставными (учредительными) документами 2209 Операции по расходованию денежных средств российскими филиалами и представительствами иностранных некоммерческих неправительственных организаций, не соответствующие заявленным целям 2290 Фамилия, имя, отчество и дата рождения клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя или учредителя клиента - физического лица совпадает с фамилией, именем, отчеством и датой рождения лица, включенного в Перечень (при несовпадении паспортных данных и/или адреса места регистрации или места жительства) 2299 Иные признаки 31 Признаки необычных сделок, выявляемые при осуществлении страховой деятельности 3101
ИП К.В.А. через своего супруга денежные средства в сумме 10 000 руб. ежемесячно. А.И.Ю. также пояснила, что сделка купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества К.Ю.М. оформлена в присутствии нотариуса, документы по купле-продаже подписаны ей лично, однако, какие-либо документы, касающиеся деятельности общества, она К.Ю.М. не передавала, денежные средства в сумме 10 000 руб. от К.Ю.М. или иного лица за продажу долей не получала. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции А.И.Ю. пояснила, что желала приобрести долю в уставном капитале общества по договоренности с ИП К.В.А. о том, что она будет учредителем и руководителем данного общества, будет подписывать по его указанию все документы общества и получать за это заранее оговоренное вознаграждение (10 000 руб. ежемесячно). И в показаниях, данных налоговому органу, и в показаниях, данных суду апелляционной инстанции, А.И.Ю. пояснила, что с 2016 года неоднократно через своего супруга обращалась к ИП К.В.А. с требованием освободить ее от руководства обществом и переоформить
На момент обращения ФИО1 с указанным выше заявлением ООО «Океан» находилось в процедуре добровольной ликвидации на основании принятого ФИО2 как единственным участником (учредителем) общества решения от 2 июня 2016 г. ООО «Океан» на основании решений единственного участника (учредителя) ФИО2 от 26 июня 2017 г. и от 5 июля 2017 г. обратилось с заявлением об отмене решения о добровольной ликвидации общества и продаже 100 % доли уставного капитала ООО «Океан». Соответствующие сведения были внесены МИФНС № 16 по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр сведений о юридических лицах, учредителем общества вместо ликвидатора Плотникова А.И. стала Белоус Н.Н., директором общества - Медовник Н.С. На момент принятия решения о продаже доли, а также на момент заключения договора купли-продажи данного объекта прав на основании вступивших в законную силу судебных актов у ООО «Океан» имелась задолженность перед третьими лицами в размере более 130 000 000 руб. 6 июля 2017 г. нотариусом ФИО8 подано заявление
от 12.12.2014 пункт 5.4.12 договора аренды в иной редакции, в нарушение требований Закона о защите конкуренции установили иной порядок пользования муниципальным имуществом, не предусмотренный условиями публичного аукциона, обеспечили Обществу более выгодные условия пользования муниципальным имуществом по сравнению с условиями, сформулированными в аукционной документации, что повлекло ограничение конкуренции, нарушило публичные интересы, права и охраняемые интересы третьих лиц (потенциальных участников торгов, которые могли бы участвовать в аукционе при условии возможности осуществлять продажу пива в предоставленном в аренду помещении и изменять состав учредителей ). Данные обстоятельства в силу статьи 168 ГК РФ являются основаниями для признания оспариваемых пунктов договора аренды и дополнительного соглашения к нему недействительными. Приведенные выводы соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 301-ЭС15-13990. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм
«Маркер», в лице директора ФИО2 и ФИО3, и о применении последствий недействительности указанного договора в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 39:15:132507:40, общей площадью 91 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, ул. Литовский вал, д. 21-а, в собственность Общества, а также о признании недействительным, не имеющим юридической силы договора от 30.01.2008 о продаже доли в размере 0,3%, в уставном капитале Общества, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и о применении последствий недействительности сделки, в виде возвращения ФИО1 доли в размере 0,3% уставного капитала Общества от ФИО3, о признании недействительными, не имеющими юридической силы: протокола общего собрания учредителей Общества от 30.01.2008 № 01/01/2008 об утверждении внесения изменений в устав и учредительный договор Общества от 22.01.1999 и утвержденных названным протоколом изменений в устав и в учредительный договор Общества от 22.01.1999, о признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц
и является целесообразным применительно к установленной судами неотделимости одного от другого, поэтому не может являться незаконным. Довод о пороках отчета об оценке имущества в целях установления его продажной цены также не может повлиять на существо судебных актов. Суды установили, что имущество продано по цене, значительно превышающей начальную, установленную на основании отчета об оценке, поэтому довод подателя жалобы о продаже имущества по цене, не соответствующей рыночной, при том, что конечная цена имущества определена на торгах, неоснователен. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда РоссийскойФедерации определил: отказать представителю учредителей общества с ограниченной ответственностью «Заречье-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Соглашения (подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса) при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется часть полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу. Таким образом, в соответствии с действующим таможенным законодательством, в случае, если учредители общества с ограниченной ответственностью принимают решение о выплате дохода (чистой прибыли), и эта чистая прибыль получена в связи с реализацией на таможенной территории ЕАЭС импортного товара, ввезенного в рамках внешнеэкономических договоров, заключенных с поставщиками, являющимися одновременно и учредителями общества с ограниченной ответственностью, то такие доходы (чистая прибыль) в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Соглашения (подпунктом 3 пункта 1
дела не представлены. Исследуя довод должника о прекращении деятельности крестьянского фермерского хозяйства с 01.04.2020; не ведения бухгалтерского учета до даты прекращения деятельности, закрытии банковских счетов, суды установили, что должник ранее являлся соучредителем ООО «Васюринский МПК», а так же осуществлял деятельность главы крестьянского фермерского хозяйства. Согласно представленным в материалы дела нотариально заверенным заявлениям должника и ФИО5, должник и все остальные учредители ООО «Васюринский МПК» в 2018 году продали свои доли в уставном капитале общества. После продажи учредителями долей в уставном капитале ФИО6 при помощи охраны ограничил бывшим собственникам доступ на территорию общества, не допустил на свои рабочие места, не позволил забрать личные вещи и документы. Должник 25.03.2019 уволен с должности директора ООО «Васюринский МПК». Документация индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 находилась в кабинете торгового отдела ООО «Васюринский МПК». Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что они достоверно не подтверждают факт нахождения документации крестьянского фермерского хозяйства на
доходы не могут сами по себе свидетельствовать о финансовой возможности заявителя предоставить заем должнику в отсутствие сведений о расходах заявителя. При этом при рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции обосновано приняты во внимание следующие обстоятельства. При рассмотрении требований ООО «АгроПуть», 02.08.2013 (с разницей в 4 дня) между ООО «АгроПуть» (Продавец) и должником (Покупатель) был подписан договор купли-продажи комплекса недвижимого имущества (молочной фермы) в селе Измаденово Алапаевского района Свердловской области. На дату заключения договора купли- продажи учредителем ООО «АгроПуть» с долей 50 % являлся ФИО1 (л.д. 88). Между тем, право собственности покупателя (должника) было зарегистрировано только 13.05.2014. С 24.06.2014 единственным участником ООО «АгроПуть» является ФИО1, а с 07.07.2014 он же является и директором общества. Согласно пунктам 1 и 2 договора купли-продажи от 02.08.2013, общая стоимость объектом составляла 12 470 000 руб., при этом 470 000 руб. покупатель должен был оплатить не позднее 10.09.2013, а 12 000 000 руб. – не ранее
процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителей заявителя и ответчиков, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением МИФНС № 7 от 08.11.2006 г. № 04-1/728 (том 1, л.д.134) зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы ООО «Миф», касающиеся смены участников Общества в связи с продажей учредителем ФИО4 100 % доли в уставном капитале ФИО6, о чем выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 08.11.2006 г. за № 2064437020228; решением МИФНС № 7 от 30.11.2006 г. № 04-1/787 (том 1, л.д. 132) зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы ООО «Миф», также касающиеся смены участников Общества в связи с продажей учредителем ФИО6 100 % доли в уставном капитале ФИО7, о чем выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.11.2006 г.
в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены, и после обращается с заявлением по установленной форме о внесении соответствующих изменений в единый информационный ресурс. В свою очередь, регистрирующий орган по факту получения соответствующего обращения и проверки представленных на регистрацию документов и сведений принимает решение о государственной регистрации и вносит в ЕГРЮЛ соответствующую регистрационную запись в отношении сведений о юридическом лице. В рассматриваемом случае, суды установили, материалами дела подтверждается, что в связи с продажей учредителем общества и единственным его участником ФИО1 по нотариально оформленному договору купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «НАБО» ФИО6, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 08.02.2019 была внесена соответствующая регистрационная запись № 2192536122964 о том, что ФИО6 является участником общества, номинальная стоимость доли (в рублях): 15 000; размер доли (в процентах): 100, и исключена информация о ФИО1 как об участнике ООО «НАБО». Поскольку договор купли-продажи серии 25 АА №2587872 нотариально удостоверен, это по обоснованным
из состава участников <данные изъяты>, изменено название <данные изъяты> на <данные изъяты>, изменен юридический адрес местонахождения: адрес 3, генеральным директором <данные изъяты> назначен свидетеля 2, не подозревавший об истинных намерениях ФИО1. Юристами Некоммерческого партнерства от имени свидетеля 2 были составлены заявления в <данные изъяты> о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы <данные изъяты>, о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о перерегистрации <данные изъяты> на <данные изъяты>. Однако, фактически сделка по продаже учредителем и директором <данные изъяты> ФИО1 по приобретению организации свидетеля 2 не совершалась, доли в уставном капитале <данные изъяты> свидетеля 2 не передавались, он их не приобретал, участником <данные изъяты> и генеральным директором <данные изъяты> свидетеля 2 не являлся, относительно истинных целей простановления им подписей на заявлениях в налоговый орган о перерегистрации <данные изъяты> осведомлен не был. При этом свидетеля 2 не было известно, что на его имя зарегистрировано <данные изъяты>, учредительные, бухгалтерские и иные
наличие у истца права собственности на спорные объекты. В совокупности представленные истцом в материалы дела документы, по его мнению, подтверждающие право собственности на гараж и понтон, противоречивы и исключают друг друга, но в любом случае не подтверждают право собственности истца на гараж. Согласно пояснениям ФИО3 бытовка для охраны (по мнению истца, гараж, принадлежащий ему на праве собственности) была приобретена им и размещена на земельном участке с кадастровым номером № задолго до его раздела и продажи учредителям Общества. Материальные затраты ФИО3 и ФИО12 при строительстве спортивной базы подтверждаются последним в рамках дела № 2-31/2022 (л. 2 возражений ФИО12 от 01.04.2022 на апелляционную жалобу), что не исключает доводы ответчика о приобретении бытовки ФИО3 После раздела названного участка и продажи вновь образованных участков учредителям Общества бытовка с пристройкой продолжала находиться на участке с кадастровым номером №, претензий от ФИО12 или Общества, а также требований о передаче им постройки не предъявлялось, обратное не следует
2008 года участника ФИО54, прежние участники общества ФИО1 и ФИО183 выведены из состава участников ФИО56 изменено название ФИО55 изменен юридический адрес , генеральным директором ФИО57 назначен ФИО58, не подозревавший об истинных намерениях ФИО1. Юристами Некоммерческого партнерства от имени ФИО59 были составлены заявления в МРИ ФНС №23 по Красноярскому краю о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ФИО60 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о перерегистрации ФИО61 Однако фактически сделка по продаже учредителем и директором ФИО62 ФИО1 по приобретению организации ФИО184 не совершалась, доли в уставном капитале ФИО63 не передавались, он их не приобретал, участником ФИО64 и генеральным директором ФИО65 не являлся, относительно истинных целей проставления им подписей на заявлениях в налоговый орган о перерегистрации ФИО66 осведомлен не был. При этом ФИО67 не было известно о том, что на его имя зарегистрировано ФИО68 учредительные, бухгалтерские и иные документы организации, печать, основные средства, товар ФИО69 ему не передавались,
