на земельном участке с кадастровым номером 42:01:0114005:0130. Право собственности зарегистрировано обществом 30.12.2011. Указанный объект недвижимости приобретен ФИО1 по договору купли- продажи 26.11.2010 у ФИО2, приобретшей незавершенный строительством объект у общества с ограниченной ответственностью «Римесса» и зарегистрировавшей право собственности на этот объект после завершения его строительства. Заявленные обществом требования касаются земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114005:0130 площадью 11 000 кв. метров, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу и ФИО1 на праве долевой собственности. Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что на указанном земельном участке помимо здания административно-бытового комплекса находятся другие объекты, право собственности на которые не зарегистрировано. Поскольку обращение общества в администрацию основано на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что данный земельный участок был сформирован под площадку для складирования угля , а не для эксплуатации здания, при этом необходимость предоставления участка испрашиваемой площади обществом не подтверждена, суды пришли к выводу
капитале ООО «Редвейд» в размере 30,9999%, номинальной стоимостью 390 990 000 руб. (договор 2). В тот же день 23.10.2017 между ФИО1 (продавец) и КОО «Волатер инвестментс лимитед» (покупатель) заключен договор купли- продажи долей в уставном капитале ООО «Редвейд» в размере 0,001%, номинальной стоимостью 10 000 руб. (договор 3). В соответствии с пунктами 1.7 договора 2 и договора 3 все вышеуказанные договоры являются единой сделкой, направленной на передачу контроля над 100% долей в ООО «Редвейд» и ООО «Краснобродский Южный» покупателю. Как установили суды, ООО «Редвейд» является единственным участником ООО «Краснобродский Южный». Согласно пункту 19.1.1 Устава ООО «Редвейд» КОО «Волатер инвестментс лимитед» имеет 99% голосов при принятии решений на общем собрании участников. ООО «Краснобродский Южный» осуществляет разведку и добычу каменного угля открытым способом на участке Краснобродский Южный 1 Краснобродского каменноугольного месторождения в Кемеровской области. При рассмотрении спора суды констатировали, что фактически стоимость долей в уставном капитале ООО «Редвейд» определяется возможностью эффективно добывать
Арбитражного суда Камчатского края по иску акционерного общества «Корякэнерго» (далее – общество) к администрации Олюторского муниципального района (далее – администрация) и муниципальному унитарному предприятию «Олюторский» (далее – предприятие) о взыскании 5 235 109,91 рублей, по встречному иску администрации к обществу о признании договоров купли-продажи от 27.09.2019 № 19S208007 и от 21.09.2020 № 20S208006 недействительными сделками, установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное требование удовлетворено: договоры купли- продажи каменного угля от 27.09.2019 № 19S208007 и от 21.09.2020 № 20S208006, заключенные между АО «Корякэнерго», администрацией и МУП «Олюторский», признаны недействительными сделками. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение суда первой инстанции отменено: первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказано. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.02.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда изменил, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2021 отменить. Взыскать с муниципального
Арбитражного суда Камчатского края по иску акционерного общества «Корякэнерго» (далее – общество) к администрации Олюторского муниципального района (далее – администрация) и муниципальному унитарному предприятию «Олюторский» (далее – предприятие) о взыскании 5 235 109,91 рублей по встречному иску администрации к обществу о признании договоров купли-продажи от 27.09.2019 № 19S208007 и от 21.09.2020 № 20S208006 недействительными сделками, установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное требование удовлетворено: договоры купли- продажи каменного угля от 27.09.2019 № 19S208007 и от 21.09.2020 № 20S208006, заключенные между АО «Корякэнерго», администрацией и МУП «Олюторский» признаны недействительными сделками. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение суда первой инстанции отменено: первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказано. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.02.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда изменил, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2021 отменить. Взыскать с муниципального
и иной экономической деятельности. Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, у общества «Сибэнергоуголь» имелись кредитные обязательства перед банком (соглашения об открытии кредитной линии от 02.03.2015 № 3615-006-Л, от 06.09.2017 № 3617-003-Л, № 3617-004-Л, № 2617-005-Л). Общество «Сибуголь» приобрело в собственность 100 % доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» по договору купли- продажи от 19.09.2017, заключенному с акционерным обществом «Холдинговая компания «СДС-Уголь ». Для получения денежных средств для оплаты приобретаемой доли общество «Сибуголь» заключило договор с банком (договор об осуществлении прав участника общества «Сибэнергоуголь» от 19.09.2017). Новому владельцу доли были открыты кредитные линии. С целью обеспечения кредитных обязательств общества «Сибэнергоуголь» и общества «Сибуголь» 100 % доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» были переданы в залог банку (договор залога имущественных прав от 19.09.2017 № 3617-002-ЗП-01). Между обществом «Сибуголь» (продавец) и обществом «Ф-Сервис» (покупатель)
оплатил. Как установлено судом, уголь приобретен Генподрядчиком не в связи с исполнением своих обязательств по договору, а в счет исполнения обязанностей Заказчика для проведения пуско-наладочных работ. Объем приобретенного Генподрядчиком угля Заказчик не оспаривает, равно как и то, что приобретение угля необходимо для проведения пуско-наладочных работ. Доказательств того, что Заказчик сам приобретал уголь для пуско-наладочных работ, суду не представлено. Тот факт, что Генподрядчик приобрел уголь в излишнем количестве, суд посчитал не имеющим правового значения, поскольку продажа угля , как правило, осуществляется в специальных железнодорожных вагонах. Кроме того, объем угля не определен в пункте 20 приложения № 5 к договору. Как верно указал суд, Заказчик не был лишен возможности сам приобрести топливо в необходимом количестве, однако не сделал этого. Тот факт, что обязанность по приобретению топлива на себя взял Генподрядчик, нельзя признать нарушением договора, поэтому Заказчик должен оплатить уголь, который поставил Генподрядчик, и который остался на территории Заказчика, исходя из цены указанной
имеется ограждение в виде железного забора, на территории стоянки размещены автомобили. Комитетом также инициирована проверка земельного участка по состоянию на дату 23.11.2021, из результатов которой, зафиксированных в акте осмотра от 23.11.2021 с приложенными фотоматериалами, следует, что на участке по адресу: г. Кемерово, северо-восточнее пересечения ул. Мичурина и ул. Сибиряков-Гвардейцев организована автостоянка, которая на момент проверки функционировала. Фактически помимо арендуемого земельного участка предпринимателем используется дополнительная территория, входящая в границы ограждения, на которой осуществляется складирование и продажа угля (согласно рекламному щиту). Территория огорожена, на въезде расположено помещение для охраны, автоматический шлагбаум. Также, комитет провел осмотр земельного участка 19.10.2022. В рамках осмотра составлен акт от 19.10.2022 и установлено наличие платной автостоянки. Территория огорожена, охраняется, въезд регулируется автоматическим шлагбаумом, имеется помещение для охраны. Помимо земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:22590 в границы единого ограждения стоянки входит дополнительная территория, на которой складирован уголь. Перед въездом на стоянку установлена рекламная конструкция с информацией о продаже угля
1 пункта 1 статьи 254, Определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что Инспекцией не представлены доказательства как самого факта получения ОАО «АЭК «Комиэнерго» необоснованной налоговой выгоды, так и ее размера. В апелляционной жалобе Инспекция считает установленными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, следующие обстоятельства: - покупка и продажа угля ЗАО «МСК» носили формальный характер, поскольку при совершении указанных операций ЗАО «МСК» не осуществляло ни перевозку, ни хранение угля, не задействовало ни материальные ресурсы, ни основные средства, участие ЗАО «МСК» свелось лишь к оформлению или получению от третьих лиц комплекта документов, подтверждающих «движение» угля; - взаимодействие ЗАО «Комплексные энергетические системы», ЗАО «Межрегиональная снабженческая компания», ЗАО «Бизнесэнерготрейд» и самого ОАО «АЭК «Комиэнерго», участие должностных лиц указанных организаций в деятельности компаний указывают как на влияние действий
Просит признать Акт закупки угля в количестве хх кг платежным документом и взыскать с Администрации Сосновского района в пользу ФИО1 хх рублей. Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, пояснила, что работает учителем в хх. На период отопительного сезона 2010-2011 гг она купила в рассрочку у частного лица своего односельчанина ЗЕП каменный уголь хх тонны за хх рублей. Уголь ведрами грузили на трактор, вес угля в ведре был равен 17 кг. Купля продажа угля была оформлена Актом закупки, который подписали она и продавец. В настоящее время она полностью произвела денежный расчет с продавцом. Затем акт для оплаты был предоставлен в централизованную бухгалтерию администрации района, но ей отказали в приеме данного акта как платежного документа. Просит признать Акт закупки угля в количестве хх кг платежным документом и взыскать с Администрации Сосновского района в ее пользу хх рублей. Представитель ответчика – ведущий специалист отдела правовой, кадровой работы и развития муниципальной
в количестве хх кг платежным документом и взыскать с Администрации Сосновского района в пользу ФИО1 хх рублей. Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, пояснила, что работала учителем в хх, в настоящее время является пенсионеркой. На период отопительного сезона 2010-2011 гг она купила у частного лица своей соседки А Л.И. каменный уголь хх тонны за хх рублей. Уголь ведрами перетаскали в ее хозяйство, вес угля в ведре был равен хх кг. Купля продажа угля была оформлена Актом закупки, который подписали члены комиссии, а также она и продавец. Она полностью произвела денежный расчет с продавцом. Затем акт для оплаты был предоставлен в централизованную бухгалтерию администрации района, но ей отказали в приеме данного акта как платежного документа. Просит признать Акт закупки угля в количестве хх кг платежным документом и взыскать с Администрации Сосновского района в ее пользу хх рублей. Представитель ответчика – ведущий специалист отдела правовой, кадровой работы и развития
«Усть-Янский улус (район)» РС (Я) ФИО2 установил: 05.11.2019 инспектором отдела контроля расходов бюджета в хозяйственной сфере Счетной палаты РС (Я) в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ. 12.02.2020 постановлением Усть-Янского районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Главный инспектор Счетной палаты РС (Я) ФИО1 в жалобе, поданной в Верховный Суд РС (Я), указал, что закупка и продажа угля не относится к полномочиям муниципального образования, недополученные расходы, возникшие в связи с государственным регулированием тарифов, должны быть возмещены из государственного бюджета РС (Я) в форме предоставления субсидии непосредственно исполнителю коммунальной услуги. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В судебном заседании защитник Буц Н.В. возражала против удовлетворения жалобы. Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ нарушение
муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» РС (Я) ФИО2 установил: 05.11.2019 инспектором отдела контроля расходов бюджета в хозяйственной сфере Счетной палаты РС (Я) в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ. 12.02.2020 постановлением Усть-Янского районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Главный инспектор Счетной палаты РС (Я) ФИО1 в жалобе, поданной в Верховный Суд РС (Я), указал, что закупка и продажа угля не относится к полномочиям муниципального образования, недополученные расходы, возникшие в связи с государственным регулированием тарифов, должны быть возмещены из государственного бюджета РС (Я) в форме предоставления субсидии непосредственно исполнителю коммунальной услуги. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В судебном заседании защитник Буц Н.В. возражала против удовлетворения жалобы. Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ нарушение
