Продажа векселя атб - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пени, предусмотренных статьей 48 Положения в размере 232249,87 рублей. В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал требования, дал пояснения по делу так, как они изложены в исковом заявлении. Представитель ответчика дал пояснения согласно представленному ранее отзыву, документов во исполнение определения суда от 23 июля 2009 года не представил. Ранее представитель истца заявлял ходатайство об истребовании из Следственного комитета при Генеральной Прокуратуре Российской Федерации оригиналов или надлежащим образом заверенных копий договора купли- продажи векселей № АТБ -44 от 14.05.2002, актов приема передачи к нему и реестра передаваемых векселей. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство. Представитель ответчика оставил вопрос на усмотрение суда. Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку из приложенных к ходатайству копий документов: письма № Исх. 1-02/09 от 03.02.2009, ответа на обращение №18/41-03 от 11.03.2009, письма № Исх.

48 Положения в размере 232249,87 руб., суммы пени, предусмотренных ст. 48 Положения в размере 232249,87 руб. Определением Арбитражного суда от 29 апреля 2009г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. До начала судебного заседания от истца поступили пояснения по делу №А10-1695/2009 от 17.07.2009, письма №14-3-05/2513 от 12.10.2007, решения № 10-286 от 08.04.2008, судебной практики, ходатайство об истребовании у Следственного комитета при Генеральной Прокуратуре Российской Федерации оригинала или надлежащим образом заверенную копию договора купли- продажи векселей №АТБ -44 от 14.05.2002, актов приема передачи к нему и реестра передаваемых векселей, с приложенными к ходатайству копиями документов: письма № Исх. 1-02/09 от 03.02.2009, ответа на обращение №18/41-03 от 11.03.2009, письма № Исх. 2-03/09 от 18.03.2009, ответа на повторное обращение №18/41-03 от 20.04.2009, протокола обыска от 26.08.2004, протокола выемки от 05.10.2005. Поступившие документы оглашены и приобщены, кроме судебной практики, к материалам дела. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по

договор хранения от 06.03.2018 № 06/03/2018-9Х, поскольку пришел к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) заключения между ФИО2 и «АТБ» (ПАО) договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления в г. Усть-Илимск филиала в г. Улан-Удэ, договора хранения и акта передачи векселя на хранения с местом составления г. Москва. Суд общей юрисдикции установил, что на момент заключения договора купли- продажи от 06.03.2018 № 06/03/2018-9В ФИО2 приобретенный ею вексель серии ФТК № 0007479 фактически на руки не выдавался, соответственно, она не могла передать его на хранение «АТБ » (ПАО) по договору от 06.03.2018 № 06/03/2018-9Х (ввиду отсутствия предмета сделки), а данный договор был заключен лишь для вида. В то же время согласно мотивировочной части указанного судебного акта судом общей юрисдикции установлено, что по акту приема-передачи от 09.06.2018 «АТБ» (ПАО) передало, а ФИО2 приняла простой вексель от 06.03.2018 серии ФТК № 0007479 на общую вексельную сумму 613 610,96 руб.

недействительности или незаключенности условия о неустойке. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Договорами купли- продажи векселей от 28.12.2017 № 28/12/2017-34В и от 10.04.2018 № 10/04/2018-8В, заключенными между ПАО «АТБ » и ФИО3 не была предусмотрена оговорка о взыскании неустойки в случае оспоримости недействительной сделки. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.01.2019 по делу № 2-530/2019 признаны недействительными договоры купли-продажи простых векселей от 28.12.2017 № 28/12/2017-34В и от 10.04.2018 № 10/04/2018-8В, заключенные между ПАО «АТБ» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «АТБ» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2 000

№ 639727 сумму в размере 1 530 000 руб. В свою очередь «АТБ» (ПАО) (хранитель) оригинал простого векселя ФИО3 (поклажедатель) не передал, а заключил с ней договор хранения векселя от 28.02.2018 № 28/02/2018-15Х, в соответствии с которым хранитель принял обязательства хранить вексель серии ФТК № 0007398, являющийся предметом договора купли-продажи от 28.02.2018 № 28/02/2018-15В. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.01.2019 по делу № 2-520/2019 договор купли- продажи простых векселей от 28.02.2018 № 28/02/2018-15В расторгнут. В пользу ФИО3 с «АТБ » (ПАО) взыскана сумма оплаты за вексель в размере 1 530 000 руб. и неустойка в сумме 887 400 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.04.2019 по делу № 33-2641/2019 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.01.2019 по делу № 2-520/2019 отменено в части, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки с «АТБ» (ПАО) отказано. Впоследствии между ФИО3 (цедент) и предпринимателем

однако это условие при заключении договора купли-продажи выполнено не было. Данный факт подтверждается датой заключения договора купли-продажи простых векселей между ООО ФТК и Банком АТБ, а также временем перечисления платежа по договору между ООО ФТК и Банком АТБ которая осуществлена в начале работы филиала АТБ в <адрес>, то есть через несколько часов после заключения с ней договора купли-продажи и перечисления денежных средств на счет АТБ. Таким образом, на момент заключения сделки по купле- продаже векселя АТБ не являлся законным векселедержателем продаваемого векселя, а сам вексель не существовал в природе как ценная бумага. Указывает, что договор от 07 ноября 2017 года № купли-продажи простых векселей является ничтожной сделкой. По изложенным в иске основаниям истом заявлены требования о признании недействительной сделки купли-продажи простых векселей от 07 ноября 2017 года №, заключенного между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), взыскании денежных средств в сумме 1 614 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины

от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляет и гарантирует, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям с другими лицами, заключенным продавцом. Вместе с тем, «АТБ» (ПАО) в момент заключения Договора владельцем векселя не являлся, так как его не существовало в этот момент. Кроме того, впоследствии было выяснено, что на момент продажи векселя «АТБ » (ПАО) обладал полной информацией о неплатежеспособности ООО «ФТК», таким образом, товар (вексель) продавался с нарушением статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на положения статей 10, 309, 310, 454, 457, 458, 130, 224, 167, 168, 495, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в суд с настоящим иском в защиту прав ФИО2, в котором просит признать договор купли-продажи простых векселей от 20 июля 2017 года

от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляет и гарантирует, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям с другими лицами, заключенным продавцом. Вместе с тем, «АТБ» (ПАО) в момент заключения Договора владельцем векселя не являлся, так как его не существовало в этот момент. Кроме того, впоследствии было выяснено, что на момент продажи векселя «АТБ » (ПАО) обладал полной информацией о неплатежеспособности ООО «ФТК», таким образом, товар (вексель) продавался с нарушением статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на положения статей 10, 309, 310, 454, 457, 458, 130, 224, 167, 168, 495, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор в интересах ФИО1 просит признать договор купли-продажи простых векселей от 19 февраля 2018 г. № № заключенный между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) недействительной

покупателю, однако это условие при заключении договора купли-продажи выполнено не было. Данный факт подтверждается датой заключения договора купли-продажи простых векселей между ООО ФТК и Банком АТБ, а также временем перечисления платежа по договору между ООО ФТК и Банком АТ,Б которая осуществлена в начале работы филиала АТБ в Москве, то есть через несколько часов после заключения со договора купли-продажи и перечисления денежных средств на счет АТБ. Таким образом, на момент заключения сделки по купле- продаже векселя АТБ не являлся законным векселедержателем продаваемого векселя, а сам вексель не существовал в природе как ценная бумага. Указывает, что договора от 30 октября 2017 г. № от 15 января 2018 года № купли – продажи векселей являются ничтожной сделкой. Истцом заявлены требования о признании сделок: договора от 30 октября 2017 г. № от 15 января 2018 года № купли – продажи простых векселей, заключенных между ФИО1 и «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) недействительными, взыскании

покупателю, однако это условие при заключении договора купли-продажи выполнено не было. Данный факт подтверждается датой заключения договора купли-продажи простых векселей между ООО ФТК и Банком АТБ, а также временем перечисления платежа по договору между ООО ФТК и Банком АТ,Б которая осуществлена в начале работы филиала АТБ в <адрес>, то есть через несколько часов после заключения со договора купли-продажи и перечисления денежных средств на счет АТБ. Таким образом, на момент заключения сделки по купле- продаже векселя АТБ не являлся законным векселедержателем продаваемого векселя, а сам вексель не существовал в природе как ценная бумага. Указывает, что сделка по купле-продаже векселей, заключенная 10 ноября 2017г. между ООО ФТК и АТБ является ничтожной, поскольку сделки могут совершаться только в отношении уже выданных векселей. В порядке подготовке дела к судебном разбирательству согласно определению суда от 06 мая 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на