вправе учесть данные расходы на основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса, а при погашении векселя в последующем налоговом периоде, в силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса, должен отразить поступившую сумму в составе доходов. Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований предпринимателя, обратив внимание на следующее. В рассматриваемом деле, несмотря на оформление приобретения векселей договорами купли- продажи, фактически имела место выдача собственных простых векселей предпринимателю со стороны векселедателя . По своему экономическому содержанию эти отношения являются заемными: в момент выдачи векселей указанные ценные бумаги выступали в качестве средства привлечения денежных средств векселедателем, а в момент погашения векселей - средством исполнения обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения не учитывают доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса. Согласно подпункту
Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/11 по делу № А12-6350/2010 Арбитражного суда Волгоградской области, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Договоры купли-продажи векселей, заключенные должником и первыми векселедержателями, являются недействительными, поскольку сделки купли-продажи могут совершаться в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому держателю, до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав, не могут быть предметом купли-продажи. По сделке купли- продаживекселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца. Суд апелляционной инстанции счел маловероятной возможность совершения 66 раз одних и тех же ошибок при определении назначения платежей разными лицами. Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции также признал обоснованными возражения о пороках поведения ФИО3, который приобрел спорные векселя у фактически недействующих юридических лиц по номинальной стоимости в преддверии и после введения в отношении должника процедур
средствами. В качестве доказательств обоснованности своих требований Компания представила следующие документы: - заключенные между Компанией, ООО «Управление-К» (ИНН <***>) и ООО «Управление сетевыми комплексами» (далее - ООО «УСК») соглашения от 15.07.2014 № 1 о переводе долга и соглашения № 2 о порядке расчетов между Компанией и ООО «Управление-К» (ИНН <***>) с подписанными актами приема-передачи векселей. - копия предварительных договоров купли- продаживекселей от 15.07.2014; - копия акта от 15.07.2014 приема-передачи векселей, подписанного от имени Общества генеральным директором ФИО4, а от имени Компании генеральным директором ФИО5 В данных векселях векселедателем указано Общество, а векселеполучателем - ФИО2 На обороте всех спорных векселей имеются бланковые индоссаменты ФИО2, помимо этого на векселе № 0003820 имеется подпись индоссанта - Компании, а на векселе № 0003824 - подпись индоссантов - Компании и ООО «ИК «Талан»; - копии векселей № 0003820 от 15.07.2014, № 0003821 от 15.07.2014, № 0003824 от 15.07.2014.; - письмо от 14.12.2017 №
быть, поскольку спорные векселя были эмитированы ответчиком в 2012 году, а ООО «ОВЕРШТАГ» было зарегистрировано в качестве юридического лица в ноябре 2016 года, то есть не могло знать об обстоятельствах выдачи векселей. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу №А56-73305/2017 был признан недействительным договор купли- продажи простых векселей ООО «Поларис-Нева» в количестве восьми штук, общей номинальной стоимостью 64 349 169,87 руб. от 24.11.2016,заключенный между ООО «Пасадина» и ООО «Оверштаг», как оспоримая сделка в связи с отсутствием ее корпоративного одобрения со стороны участника ООО «Пасадина». Однако, в судебных актах, принятых по делу №А56-73305/2017 не содержится никаких выводов о недобросовестности ООО «Оверштаг» в отношении векселедателя -ООО «Поларис-Нева». Признание судом сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса). ООО «Оверштаг» при заключении с ООО «Пасадина» договора купли-продажи векселей от 24.11.2016
бухта» в счет частичного погашения векселя перечислило за общество «СТИВИЛОН» 20 000 000 рублей по определению Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу № А40-99925/2012, что подтверждено выпиской об операциях по расчетному счету ответчика. Общество «Лазурная бухта» 09.06.2014 в целях завершения исполнения договора купли- продажи от 03.03.2014 также перечислил обществу «СТИВИЛОН» денежные средства в размере 40 300 000 рублей, что подтверждается выпиской об операциях по расчетному счету ответчика. По результатам исполнения сторонами по договору от 03.03.2014 их обязательств, ответчик стал векселедержателем спорного векселя. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, правомерно указал, что в рассматриваемом случае, обязательство векселедателя (ответчика) уплатить векселедержателю (третьему лицу) прекращено уплатой денежных средств за приобретение векселя на согласованных договором купли-продажи условиях, то есть путем новации вексельного обязательства в обязательство по уплате денежных средств по договору купли-продажи, а соответственно, вексель подлежал погашению. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов апелляционной
этот договор является ничтожным. Ответчиком в качестве доказательств приобретения векселей представлены договоры купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2012 с ОАО «Генмостстрой», от 25.04.2013 с ООО «НевоБалт» и от 31.01.2012 с ЗАО «Зингер». Копии данных документов приобщены апелляционным судом к материалам дела. Согласно представленным ответчиком документов, платежи с указанными юридическими лицами в счет оплаты стоимости векселей, в основном, осуществлялись путем проведения зачета, при этом в качестве основания возникновения задолженности данных контрагентов выступали аналогичные договоры купли- продаживекселей, векселедателем которых являлось ООО «Центр-Профи». Для предоставления возможности сторонам ознакомиться с результатами судебной экспертизы и подготовки своей позиции, апелляционным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 26.08.2015 по 02.09.2015. Представитель ответчика, ссылаясь на наличие недостатков в экспертном заключении, заявил ходатайство о вызове эксперта, проводившего почерковедческое исследование подписей ФИО8, в судебное заседание для его допроса. При рассмотрении ходатайства апелляционный суд исходит из следующего. По ходатайству лица,
тот же день продал их обратно ответчику. При совершении сделок по продаже векселей, ни между третьими лицами и истцом, ни между истцом и ответчиком акты приема-передачи векселей в виде отдельного документа не составлялись. Договора купли-продажи спорных векселей по условиям таких договоров являлись одновременно актами приема - передачи векселей. Также не вносились данные об иных индоссантах в сами спорные векселя. При рассмотрении настоящего спора ответчик указывал об отсутствии экономической целесообразности совершения банком договоров купли- продажи векселей, векселедателем которых он и являлся. Договорами купли-продажи векселей, заключенными между истцом и ответчиком предусмотрена отсрочка платежа - не позднее 31 календарного дня, со дня, следующего за днем подписания настоящих договоров (пункт 1.2. договоров). Денежные средства ответчик обязан был перечислить по наступлению срока указанного в пункте 1.2. договоров на счет истца. При этом спорные векселя, в случае предъявления их истцом ни в порядке купли-продажи, а в порядке предъявления их как векселедержателем в порядке, регулируемым вексельным
заключен в период подозрительности за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, кроме того, с 16.12.2009 в средствах массовой информации имелась информация о дефолте ООО "Бородино-Финанс" по облигациям, при этом, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ 25.11.2014 была внесена запись об исключении ООО "Бородино-Финанс" из ЕГРЮЛ, в связи с тем, что оно является недействующим юридическим лицом, таким образом, суды пришли к выводу, что на момент совершения сделки купли- продажи векселя, векселедатель , прекративший осуществление своей деятельности, не мог осуществлять исполнение обязательств по выданному векселю, и ИП ФИО1 заключил договор купли-продажи векселя для перевода задолженности с ООО "Бородино-Финанс" на ОАО "Зарубежстрой". Кроме того, с учетом установления факта дефолта ООО "Бородино-Финанс" и фактического прекращения его деятельности, суды согласились с выводами, изложенными в отчете N 3061-0816 от 08.07.2008, представленным ОАО Банком "Западный", о рыночной стоимости векселя в 1 рубль. При этом, суды указали, что отчет об оценке
обособленного спора вопрос о том, возникло ли обязательство по оплате из договора купли-продажи (в рассматриваемом случае из договора купли-продажи векселей № Ф-2018/09/11 от 11 сентября 2018 года) в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными липами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей. Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором купли- продажи векселей, векселедателем являлось ПАО «Сбербанк». Однако в подтверждение права требования по договору купли-продажи векселей № Ф-2018 09 11 от 11 сентября 2018 года, ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» представлен только сам договор № Ф-2018/09/11 от 11 сентября 2018 года и акт приема-передачи, в соответствии с которым, оно передало, а Должник, в свою очередь, принял и обязался оплатить простые векселя. Указанные доказательства не могли подтвердить факт надлежащего исполнения ООО «ОРГММЕТСТРОЙ» своей обязанности по передаче векселей. В частности, по названным
решение составлено 05.12.2017 Заочное решение Именем Российской Федерации 30 ноября 2017 года г.Владивосток Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бакшиной Н.В., при секретаре Иршенко А.А., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новый город» о взыскании задолженности, установил: ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 19.05.2014 между ФИО2 и ФИО7. заключен договор купли- продажи векселя: векселедатель - ЗАО «Новый город», дата выдачи - 30.09.2013, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 30.09.2015; процентная ставка – беспроцентный, номер - №№, номинальная стоимость - 40 000 000 рублей. Впоследствии ЗАО «Новый город» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Новый город», в связи с чем к ООО «Новый город» перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица. 22.12.2015 указанный вексель был предъявлен ФИО2 к оплате ООО «Новый город», что подтверждается
векселя, номинал которого, как сообщило по запросу суда ООО «Командо-С», составляет 60 рублей, срок предъявления не ранее трех лет от составления векселя. Необходимо отметить, что ООО «Командо-С» в ответе на запрос суда указало на то, что векселедержателем является ООО «Фортуна» (а не ООО «Аметист», в интересах которого якобы действует ООО «Формула Лото 3». В реестре векселей, представленном Обществом «Формула Лото 3», дата выдачи векселей указана 30.05.2014. Экономического обоснования ежесекундного изменения цены покупки и продажи векселей, векселедателем которых является ООО с уставным капиталом <данные изъяты> рублей, срок предъявления которых к оплате наступит более чем через два года (на момент проведения проверочных мероприятий), суду не представлено. Векселя, которыми якобы оперировал ФСВ, в представленном на л.д.48 т.2 реестре не числятся. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении КАА пояснила, что 06.02.2015 она работала в качестве кассира в помещении, арендуемом ООО «Формула Лото 3» по адресу: <адрес>
денежную сумму в размере 105000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8236,67 руб. Указывая, что 04 октября 2005 года между ней и ответчиком заключен предварительный договор № 225165/110037 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , проектной площадью 67,6 кв.м, стоимость которой составила 2839200 руб.. 04 октября 2005 г. между ней и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155 и Компания» заключен договор купли- продажи векселя №, векселедатель – Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155 и Компания», номер – 002698, дата и место составления – 04.10.2005 г., <...>, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 25.12.2007 г., место платежа – <...>, номинальной стоимостью 2839200 руб. 11 октября 2005 г. между ними подписан акт приемки-передачи векселя. 23 сентября 2010 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению, что обязательства
Ручкиной (после заключения брака – Козловой л.д.18) В.В., согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных настоящим договором. Предмет договора – квартира № АДРЕС. Оплата по договору производится исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя №, векселедатель ООО «ответчик», номинальной стоимостью 3145515 руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10). ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор № между ООО «ответчик» и Ручкиной (после заключения брака – Козловой) В.В. купли- продажи Векселя №, векселедатель ООО «ответчик», номинальной стоимостью 3145515 руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13). Оплата по договору подтверждается платежными поручениями (л.д.14,15). ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный вексель передан в собственность покупателя ФИО4 (л.д.16,17). ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО и ФИО5 заключен брак, после заключения брака ФИО5 присвоена фамилия «Козлова». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении предварительного договора № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на расторжение предварительного договора, факт достижения соглашения о расторжении договора
Именем Российской Федерации 11 марта 2013 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе председательствующего Схудобеновой М.А., при секретаре Щербаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорного <данные изъяты> к ЗАО «Пик-Кубань» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов УСТАНОВИЛ: Нагорный В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Пик-Кубань» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов, морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО Пик-Регион договор купли продажи векселя №, векселедатель ОАО Группа компаний ПИК, номинальной стоимостью 2388992,25 рублей с дисконтом 0,9230768432, ценой 2205223,42 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Пик-Кубань и ЗАО Пик-Регион был заключен договор участия в долевом строительстве №№ ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО Пик-Регион договор уступки права требования по договору долевого участия №№ в соответствии с которым право требования по договору перешло к нему. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО Пик-Регион договор купли-продажи своего векселя. Цена векселя составила 2388992,25 рублей. В тот же день подписали
