Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021 по делу № А46-5750/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи жилого дома с земельным участком от 26.12.2016, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения выбывшего по недействительной сделке имущества в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки прекращено в связи со смертью ФИО3 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного от 05.08.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22 июля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022 по делу № А40-30036/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка от 17.06.2016, заключенного между должником и ФИО2; договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от 27.03.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3; договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.07.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок, установил: определением суда первой инстанции от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2021 и округа от 07.04.2022, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМВ- Инвест» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 по делу № А41-14107/2016, установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи жилого дома от 29.04.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2; о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 02.07.2014, заключенного между ФИО2 и обществом; применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.02.2019 и округа от 29.05.2019, сделки признаны недействительными, в применении последствий недействительности сделок отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями
сделок недействительными и применении последствий недействительности, установила: Арбитражный суд Краснодарского края определением от 26.04.2021 оставил без рассмотрения заявление в части признания договора купли-продажи объектов недвижимости от 22.11.2018 недействительным; отказал в признании недействительными договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка и дома от 21.09.2015; признал недействительной (ничтожной) единую сделку по отчуждению должником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, прикрываемую последовательно заключенными сделками в отношении указанного недвижимого имущества (договором об отступном от 19.12.2014, договором договор купли- продажи жилого дома с земельным участком от 24.04.2015, договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от 15.05.2015, договором купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка от 18.09.2015 № 75150307-1з); признал недействительными договор купли-продажи квартиры от 18.12.2013 и договор купли-продажи гаража от 06.11.2014; применил последствия недействительности сделок; отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 23.12.2013. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2021 отменил определение от 26.04.2021 в удовлетворенной части заявления
года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, финансового управляющего имуществом ФИО4 (далее – должник) ФИО5 (далее – заявители) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 23.11.2023 по делу № А25–2651/2021 Арбитражного суда Карачаево– Черкесской Республики о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными: договора купли– продажижилогодома с кадастровым номером 09:06:0200105:282 и земельного участка с кадастровым номером 09:06:0200105:6 от 20.08.2019, заключенного должником (продавец) с ФИО3 (покупатель) и договора купли–продажи указанного недвижимого имущества от 16.02.2022, заключенного ФИО3 (продавец) с ФИО6 (покупатель); договора купли–продажи жилого дома с кадастровым номером 09:06:0200105:279 и земельного участка с кадастровым номером 09:06:0200105:5 от 20.08.2019, заключенного должником (продавец) с ФИО3 (покупатель) и договора купли–продажи указанного выше недвижимого имущества от 16.02.2022, заключенного ФИО3 (продавец) с ФИО6 (покупатель); применении последствий
что по договору купли-продажи от 19.03.2018 общество «Больверк» продало обществу «КомфортМеталл» жилой дом площадью 362 кв.м., расположенный по адресу: <...>, по цене 25 000 000 руб. Первоначально стоимость жилого дома и земельного участка составляла 28 320 000 руб. из которой 1 000 000 руб. – стоимость земельного участка, однако впоследствии путем заключения дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи стоимость дома была уменьшена сторонами до 24 000 000 руб. с учетом того обстоятельства, что продажа жилого дома НДС не облагается, а земельный участок так и остался в стоимости продажи в размере 1 000 000 руб., в результате дом и земельный участок общество «Комфорт Металл» приобрело у должника за 25 000 000 руб. Суды установили, что покупатель фактически оплатил обществу «Больверк» 20 803 902, 76 руб., задолженность по оплате имущества составила 4 196 097,24 руб. В связи с этим судами отмечено, что сам по себе факт неполной оплаты имущества по оспариваемой
дату оценки) замещающего (приобретаемого) жилья (квартиры или жилого дома) отдельно – в Пушкинском районе Санкт-Петербурга и отдельно – в г. Павловске, площадью не менее 126 кв. м составляет, соответственно, 12 662 000 / 13 480 000 / 18 780 000 / 19 962 000 руб., а стоимость издержек, связанных с продажей земельного участка с жилым домом и приобретением замещающего жилья составляет от 597 000 руб. до 743 000 руб. С учетом того, что продажа жилого дома с приобретением для должника и членов его семьи иного жилого помещения в том же населенном пункте площадью не менее социальной нормы на каждого члена семьи позволит хотя бы частично погасить требования кредиторов ФИО1, апелляционный суд пришел к выводу об экономической целесообразности продажи жилого дома с приобретением замещающего жилья, в связи с чем постановлением от 21.09.2023 отменил определение суда первой инстанции от 31.01.2023 в части удовлетворения требований финансового управляющего, принял в этой части новый
от 08.05.2001 № 726-р и по акту приема-передачи от 16.04.2003 в собственность Санкт-Петербурга был передан многоквартирный дом целиком. Как обоснованно указал суд, в распорядительных документах отсутствует ссылка на передачу только жилой части дома, за исключением спорного нежилого помещения. В реестре собственности Санкт-Петербурга 27.04.2011 был учтен весь многоквартирный дом с реестровым номером 0004К152100000. Право собственности Санкт-Петербурга на здание зарегистрировано 01.09.2011. Материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения Комитета от 11.03.2012 № 487-рз была осуществлена продажа жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Осиновая Роща. Приозерское шоссе, д. 13, лит. А, площадью 2 198, 1 кв.м. совместно с земельным участком площадью 11749 кв.м. Право собственности ООО «Альфа» зарегистрировано 21.08.2012. Согласно сведениям ЕГРН, 11.01.2017 в отношении спорного многоквартирного дома зарегистрировано право собственности Мазловой Татьяны Павловны. При этом зарегистрированное право собственности в установленном законом порядке оспорено не было. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских
Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), статью 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статью 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), и указал, что до разрешения гражданского дела по иску бывшей супруги должника ФИО6 в Бутырском районном суде (судья Королева Е.Е.) о разделе совместно нажитого имущества продажа жилого дома , на который претендует бывшая супруга должника, недопустима. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался статьями 32, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.3, 20.4, 32, 60, 110, 111, 139, 213.1, 213.9, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статьями 34, 36, 38, 39, 45 Семейного кодекса, статьями 244, 250, 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления № 48, совместного постановления Пленумов
с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., оформленных межевым планом кадастрового инженера ООО «Риэлт-Инвест» Ч. 17.02.2015 года; - снять с государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 1 680 кв.м, находящегося по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности ФИО7; - признать ничтожным договор купли - продажи от 29 октября 2015 года, заключенный между ФИО6 и ФИО5, предметом которого является продажа жилого дома , расположенного по адресу: ...., и земельного участка, расположенного по адресу: ....; - признать ничтожным договор купли - продажи от 10 февраля 2017 года, заключенный между ФИО6 и ФИО7, предметом которого является продажа жилого дома, расположенного по адресу: ...., и земельного участка, расположенного по адресу: ....; - прекратить право собственности ФИО7 на жилой дом с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ....; - признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по
сведения кадастрового учета и признании права совместной собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 800 кв.м. расположенного по адресу <адрес>. В обоснование иска истица, действуя через своего представителя ФИО3, указала, что состоит в браке с ФИО2 с 1974 года. В браке был приобретен дом по адресу <адрес>,на земельном участке площадью 800 кв.м. В соответствии с решением исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов трудящихся г.Сочи от 24.04.1991г №, гражданке Д. была разрешена продажа жилого дома <адрес>, общей площадью 93,1 кв.м жилой- 28,1 кв.м гражданину ФИО2 В соответствии с договором купли-продажи жилого дома от 7 мая 1991 года, удостоверенного нотариусом Сочинской ГНК в реестре за №, гражданка Д. продала, а гражданин ФИО2, купил жилой дом по адресу <адрес> площадью 93,1 кв.м, жилой 28,1, кв.м расположенный на земельном участке площадью 800 кв.м. Несмотря на то, что площадь земельного участка 800 кв.м., ООО «Земгеоцентр» поставил на кадастровый учет земельный участок площадью
