кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя частично определение от 14.10.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемые соглашения о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенные в период с 25.08.2014 по 20.11.2014 на общую сумму 63 150 493,25 руб., совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, банк действовал в нарушение условий договора купли- продажи золота , по которому расчеты должны были быть произведены исключительно через счета должника, на счете должника на момент совершения данных оспариваемых сделок имелись не исполненные в срок распоряжения иных лиц. При таких условиях суд апелляционной инстанции согласился с выводом о признании сделок в названной части недействительными, при этом отметил, что в порядке реституции подлежит восстановлению право требования должника к банку по договору купли-продажи, а не взыскание денежных средств. Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.
не освобожденных от налогообложения операций по реализации золота в слитках. Анализ представленных в материалы дела доказательств показал, что банком осуществлялись сделки не в соответствующей их экономическому смыслу форме в целях применения льготы (освобождения от налогообложения), предусмотренной подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Судами установлено, что операции по реализации организациям драгоценных металлов (золота) с выдачей их в физической форме из хранилища, оформлялись не как операции по купле- продажезолота в физической форме под залог имущества и поручительства, а как операции займа золота в обезличенном виде с возвратом займа золотом с зачислением на металлический счет. Оформление банком договоров займа, депозита, поручительства, договора обезличенного металлического счета производилось исключительно с целью прикрытия реально (фактически) осуществленных операций по реализации золота с выбытием из хранилища. Впоследствии драгоценный металл, выбывший из хранилища банка по договорам займа, становился объектом сделок купли-продажи между контрагентами 2-го звена и иными компаниями. Учитывая, что
Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нирунган» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2020 по делу № А58-6957/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л : акционерное общество «УК «Капитал инвест» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными зачетов встречных однородных требований, вытекающих из кредитных договоров от 29.03.2013 и от 19.04.2013, договора купли- продажи золота от 21.03.2013 на общую сумму 63 347 271 рубль 84 копейки, и о применении последствий недействительности оспариваемых сделок. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2019 (в редакции определения об исправлении опечаток от 01.07.2019) указанное заявление удовлетворено; признаны недействительными зачеты встречных однородных требований от 18.08.2015 на сумму 4 500 000 рублей, от 31.08.2015 на сумму 4 500 000 рублей, от 04.09.2015 на сумму 3 995 863 рубля 70 копеек, от 07.09.2015 на сумму 2
ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Обществом (продавец) и Банком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.05.2021 № 3/2021-ДКП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить золото общей массой 115 600 граммов химически чистого металла. В соответствии с разделом 3 договора «Ценовые условия и порядок оформления сделок» информация о предстоящей продаже каждой очередной партии золота доводится продавцом до сведения покупателя путем направления посредством электронной почты на электронный адрес покупателя письменного поручения, в котором указывается наряду с количеством продаваемого золота также по выбору покупателя один из методов ценообразования, перечисленных в пунктах 3.1 и 3.2 названного договора. Согласно письменному поручению от 04.04.2022 № 1 продавец в соответствии с договором просил покупателя списать с обезличенного металлического счета 2572, 6 граммов по цене 4190 рублей за 1 грамм золота в соответствии
материалов дела следует, что ООО «Ломбард» и компания» на фасаде жилого дома № 8 по ул. Комсомольская г. Волгограда слева от входа в занимаемое помещение размещена рекламная конструкция в виде настенного панно размером 2,0мх2,5мх1 сторона с информацией следующего содержания: «Ломбард «Корона». Деньги от 50 000 руб. под залог золота. 4% в месяц. Помогаем всем! 38-38-38»; на фронтоне козырька над входом в занимаемое помещение установлено настенное панно размером 0,7мх3,5мх1 сторона с информацией следующего содержания: « Продажа золота по низким ценам» без соответствующих разрешений на установку. Данный факт зафиксирован в акте от 17 декабря 2014 года № 889 с приложением фотоматериала, в акте от 17 декабря 2014 года № 890 с приложением фотоматериала. При вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении какие-либо возражения относительно данных рекламных конструкций законный представитель ООО «Ломбард» и компания» не заявлял. Постановление подписано им без замечаний с указанием, что в настоящее время принимаются меры для устранения
Иск предъявлен на основании части 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки. Арбитражный суд считает недоказанным притворность вышеперечисленных сделок, поскольку указанные сделки совершены и повлекли именно те правовые последствия, которые стороны имели ввиду при совершении сделки: продажа золота , уступка права требования, зачет взаимных требований. В связи с этим довод конкурсного управляющего о ничтожности состоявшихся сделок в силу их притворности, признан арбитражным судом необоснованным. Согласно части 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по
металлов по ставке 18 %. Отсутствие указанных доказательств не позволяет рассматривать предлагаемую заявителем ситуацию в качестве реальных правоотношений и, соответственно, применять нормы направленные на регулирование сложившихся правоотношений. На момент подачи налоговой декларации Общество располагало достоверной информацией о реализации драгоценных металлов за налоговый период, в связи с чем заявление налоговых вычетов по ставке 18 % не соответствовало требованиям налогового законодательства. Довод общества носит характер предположения, не подтверждается соответствующими доказательствами и не имеет экономического обоснования ( продажа золота с ценой увеличенной на 18 % НДС и отсутствие возможности возместить затраты по налогу при последующей перепродаже) в связи с чем не может послужить основанием для вывода о незаконности решения налогового органа. Статьей 165 НК РФ определен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Так, в силу пункта 8 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности
допроса (протокол от 01.12.2011 № 1065) показала, что в настоящее время имеет фамилию Горская (в связи с регистрацией брака), отрицает какую-либо причастность к созданию и деятельности этой организации, в том числе к подписанию документов. Не знакома с ФИО4. Допрошенный в качестве свидетеля учредитель общества ФИО10 (протокол от 07.12.2011 № 1087) показал, что с декабря 2010 года по настоящее время является учредителем общества, которое располагалось по адресу <...> (фактический адрес), основным видом деятельности являлась оптовая продажа золота . Когда приобретал долю в обществе, руководителем организации был ФИО3, затем руководителем и главным бухгалтером стал ФИО6. ООО «Продиум», ООО «Пульсар», ЗАО «ПИК», ООО «Голд Стандарт», ООО «Стандарт», ЗАО «Ювелирный дом «КАДО», ООО «Золотой Стандарт» ему не знакомы. В 2008-2010 гг. в обществе работало около 10 человек, фамилии, имена сотрудников не помнит. С какими транспортными компаниями работало общество, не помнит. С бывшим учредителем общества ФИО11 познакомился при продаже доли общества, с ФИО3 – бывшим
установленной периодичностью проверки наличия среди клиентов юридических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества; информация о результатах проверок в Росфинмониторинг не направлялась. Кроме того, ООО «Эдельвейс» в проверяемый период без информирования Росфинмониторинга, по договорам купли-продажи №06-З/8635-2017 от 17.03.2017 г., №02-З/8635-2018 от 13.03.2018 г., совершено 8 операций продажи золота (драгоценного металла), подлежащих обязательному контролю, т.е. с суммой операции свыше 600 000 руб.: 04.12.2017 г. – продажа золота на сумму 2 378 752,10 руб.; 18.06.2018 г. – продажа золота на сумму 7 803 470,03 руб.; 28.06.2018 г. – продажа золота на сумму 1 568 157,46 руб.; 20.07.2018 г. – продажа золота на сумму 3 552 442,00 руб.; 16.08.2018 г. – продажа золота на сумму 3 078 566,32 руб.; 19.09.2018 г. – продажа золота на сумму 1 965 991,05 руб.; 10.10.2018 г. – продажа золота на сумму 1 350 437,28 руб.; 08.11.2018 г.
и лома таких изделий. Как следует из материалов дела, должностными лицами МРУ Пробирной палаты России по ДФО проведена документарная проверка Общества, в ходе которой выявлено, что продажу золота ООО «Забпродукт» (Продавец) осуществляло Публичному акционерному обществу «Сберанк России» (Покупатель) по договору купли-продажи золота в слитках № от ДД.ММ.ГГГГ Всего за проверяемый период согласно представленным документам ООО «Забпродукт» проведено 22 (двадцать две) операции купли-продажи драгоценных металлов, подлежащих обязательному контролю: 11 (одиннадцать) операций с иным имуществом - продажа золота ; 11 (одиннадцать) операций с денежными средствами - зачисление выручки от продажи золота, сообщения по которым должны были быть направлены в срок в Федеральную службу по финансовому мониторингу. В нарушение требований пункта 4 статьи 6, подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), Обществом в проверяемом периоде не направлены в Федеральную
формате СЭД ОАО «Бурятзолото» начали отправлять в Росфинмониторинг с марта 2014г. по инициативе сотрудниками ОПТ был установлено ЛРМ, позволяющее формировать СЭД; с 2000 годов в назначении платежа, всегда указывалось именно платежное поручение вместо выписки с обезличенного мет счета, т.е. ОАО «Бурятзолото» закон не нарушало, и при каждом факте реализации ДМ всегда информировали РФМ, а именно, и о количестве проданного ДМ в граммах и в рублях. Считают, что указанная в реквизите «124» «характеристика операции» «купля- продажа золота (серебра) в слитках является идентичной указанию «передача», т.к. согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ купля-продажа это и есть передача вещи (товара) в собственность другой стороне. Таким образом, данная запись не является нарушением в связи с тем, что специальное ответственное лицо не было назначено по ОАО «Бурятзолото» за проверяемый период, всю отчетную документацию в РФМ подписывал Генеральный директор, это не может быть нарушением т.к. он является уполномоченным лицом, согласно Устава Общества и обладает правом
день и в то же время совершены другие записи по счету кассы, в том числе приходная запись на ФИО3 на сумму <данные изъяты>., что с приходной записью на ФИО1 на сумму <данные изъяты> в итоге составляет <данные изъяты> руб., и расходная запись на ФИО3, которой принадлежит не подлежащий страхованию счет в драгоценных металлах № №, на такую же сумму, то есть на <данные изъяты> руб. Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена продажа золота согласно заявке ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении иска, суд исходил из несостоятельности доводов ФИО1 о фактическом внесении им на счет банковского вклада денежных средств в размере <данные изъяты>, что свидетельствует о незаключенности договора банковского вклада, который является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом при надлежащей правовой оценке представленных доказательств установлено, что договор банковского вклада
