что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что исходя из условий заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2008 по делу № А45-11707/2007, судам следовало проверить доводы общества о применении к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих продление договора аренды на неопределенный срок , а также положений статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», предусматривающих возможность уменьшения либо отсрочки уплаты арендных платежей за соответствующий период; обстоятельства, подлежащие выяснению в связи с указанными доводами, не были предметом исследования при рассмотрении дела. Принимая обжалуемое постановление, суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку
инвестиционных паев ЗПИФН «Клевер недвижимость» и переданы в доверительное управление Обществу, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, пунктом 3 статьи 11, пунктом 1 статьи 15, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», указал, что задолженность и проценты подлежат взысканию за счет имущества ЗПИФН «Клевер недвижимость». Кассационная инстанция с этими выводами согласилась. Довод жалобы Администрации о том, что суды в мотивировочной части судебных актов сделали неверный вывод о продлении договора аренды на неопределенный срок , не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, поскольку указанный вывод не влияет на право Администрации взыскивать с землепользователя арендную плату в размере, регулируемом соответствующими нормативными правовыми актами. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать администрации города Сургута в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
торговых объектов на территории Удмуртской Республики» от 05.10.2018 № 61-РЗ, отказал в удовлетворении требований предпринимателя, исходя из следующего. Суд установил, что срок действия договора аренды от 12.07.2012 был установлен до 26.06.2017; пунктом 4.4.19 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора аренды арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок при обращении арендатора за 2 месяца до истечения срока договора к арендодателю с соответствующим заявлением, и, признав, что возможность продления договора аренды на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо исключена условиями договора, в отсутствие доказательств обращения предпринимателя с соответствующим заявлением в установленные договором сроки, отклонил довод о том, что договор аренды являлся действующим на дату подачи заявлений предпринимателем. Кроме того, судом установлено, что предпринимателем была оплачена сумма задатка для участия в аукционе, однако он не был признан его участником, поскольку соответствующая заявка на участие в аукционе им предоставлена не
срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на продлениедоговора. Арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия договора (пункт 6.5 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке. Управление Росимущества распоряжением от 13.08.2009 № 401 закрепило указанное имущество на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «ФТ-Центр» (далее – Предприятие). В связи с истечением 30.06.2014 срока действия договора Общество 03.02.2014 и 11.03.2014 обратилось с заявлениями к Управлению Росимущества и Предприятию о заключении нового договора аренды имущества сроком на 10 лет. Предприятие письмом от 22.09.2014 сообщило, что вопрос о заключении нового договора аренды находится на рассмотрении в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, отметив при этом, что договор аренды считается возобновленным на неопределенныйсрок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской
апелляционной инстанций. В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом данной нормой не предусмотрено, что в договоре могут быть предусмотрены иные условия. Суд первой инстанции правомерно исходил из императивности статьи 621 ГК РФ, в которой не предусмотрена возможность установления в договоре прямого запрета на продление договора аренды на неопределенный срок . Доказательств, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений по договору аренды земельного участка от 18.02.2015 №13 в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что договор аренды не возобновился на неопределенный срок. Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в порядке предварительного согласовании места размещения объекта – комплекса сервисных услуг, с целью увеличения парковочных мест под стоянку автотранспортных средств. Согласно
уведомлению о государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст.ст. 131, 164, 609 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» соглашение к договору аренды на указанный земельный участок было зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> (350000, <адрес>). Неугасимовой Е.И. вносилась арендная плата за земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ее согласии на продление договора аренды на неопределенный срок . Сумма основного долга ответчика по уплате арендных платежей на день подачи искового заявления составляет 73 551,83 руб. Сумма начисленных по договору Неугасимовой Е.И. пеней на день подачи искового заявления составила 16 985,16 руб. В судебном заседании представитель администрации МО Темрюкский район Рябовой Е.В. уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика остаток задолженности в сумме 6 027 руб. 11 коп., ссылаясь на те же обстоятельства. Неугасимова Е.И. исковые требования признали частично.
описание объекта незавершенного строительства, прилагается. Арендатор - Арзангулян А.А. по настоящее время продолжает пользоваться земельным участком по <адрес>, а Арендодатель - Администрация муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края не предъявлял требований по освобождению и возврату указанного участка арендодателю. Более того, от арендодателя поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате арендных платежей по сентябрь 2017 года включительно, которые Арзангулян А.А. были уплачены. Следовательно, стороны договора аренды своими действиями выразили волеизъявление на продление договора аренды на неопределенный срок . ДД.ММ.ГГГГ Арзангулян А.А. обратилась к Арендодателю с заявлением о подтверждении возобновления договора аренды земельного участка. Однако ответчик отказал в возобновлении договора, мотивировав отказ тем, что у него не возникло безусловной обязанности предоставить земельный участок в аренду, что Земельный кодекс РФ не предусматривает автоматической пролонгации договора аренды земельного участка (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). Арзангулян А.А. считает договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2. ст. 621
срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. С учетом изложенного продление договора аренды на неопределенный срок с 13.09.2014 и последующее получение уведомления арендодателя о его расторжении влечет безусловное прекращение арендных отношений в сроки, указанные в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Алиева Г.А. оглы не имеется. Доводы представителя истца об использовании земельного участка основанием для удовлетворения исковых требований не являются не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Представленная истцом в подтверждение указанных доводов справка МО СП «Село Дворцы»
