стоимости строительства является приложением к дополнительному соглашению № 12 от 12.03.2014, его текст не содержит ни одной даты, что свидетельствует о неизменности определенного сторонами срока окончания работ. Заявитель ссылается на то, что разрешение на строительство объекта после истечения первоначального срока было направлено заказчиком в уполномоченный орган для продления, отказа в продлении срока разрешения в адрес истца не поступало, что подтверждает право заказчика на продолжение строительства. Выводы суда о прекращении обязательств подрядчика по выполнению работ после прекращения договора опровергается представленными в материалы дела письмами, свидетельствующими о намерении подрядчика сдать результат работ, выполненных в сентябре 2014 года. Отношение ответчика к договору подряда как к действующему подтверждается фактом обращения последнего в июле 2014 года с иском в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о расторжении договора, а также направлением в адрес истца соглашения о расторжении договора. Документы, подтверждающие размещение в сети Интернет запроса предложений на окончание строительства спорного объекта, в материалах дела отсутствуют,
заявлением, истец (генеральный подрядчик) указал, что договором генерального строительного подряда от 28.05.2018 № 023?05/С предусмотрено оформление банковской гарантии на сумму аванса, перечисляемого ответчиком (заказчик); в связи с необходимостью проведения дополнительных работ стороны заключили ряд дополнительных соглашений, что повлекло изменение сумм и продление сроков банковских гарантий; суммы взимаемых банком комиссий являются убытками генерального подрядчика, которые подлежат возмещению заказчиком в соответствии с условиями договора. Удовлетворяя иск частично, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 368, 369, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия договора подряда , принимая во внимание обстоятельства неправомерного расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, установленные при рассмотрении дела № А51?3719/2020, учитывая, что дополнительные соглашения к договору подряда об изменении видов, объемов и сроков выполнения работ подписывались по инициативе заказчика, спорные банковские гарантии были
№ 207 при строительстве, реконструкции, капительном ремонте объекта капитального строительства от 24.09.2010 г.; заключению Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 24.09.2010 г.; разрешением Главы муниципального образования Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области ФИО4 - л.д. 82-84). Довод Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области о непредставлении документа, подтверждающего продление договора подряда от 26.10.2009 г. № 7 до 30.04.2009 г., арбитражный суд считает несостоятельным. Действительно в дополнительном соглашении от 16.12.2009 г. № 1 указан срок окончания работ - 30.04.2009 г. В то же время в пункте 4.2. договора подряда от 26.10.2009 г. № 7 определен срок строительства: начало - 02.11.2009 г., окончание - декабрь 2009 года. Представитель заявителя в опровержение вышеназванного заявленного Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области довода пояснил, что в приложении
компания" в размере 5947,69 руб. по оказанию услуг по электроснабжению строительства 140-квартирного жилого дома в г. Кораблино Рязанской области по ул. Спортивная, д. 1; - ОАО "Центр Телеком" в размере 140,40 руб. по оказанию услуг связи. По результатам камеральной проверки инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении к вычету суммы НДС в размере 216533 руб., поскольку в пакете документов, представленных налогоплательщиком отсутствуют документы, подтверждающие продление разрешения на строительство № 48 от 17.09.1992, документы, подтверждающие продление договора подряда от № 7 от 26.10.2009 - операции, имеющие отношение к созданию объекта (жилого дома по адресу: <...>) юридически не оформлены и не могут считаться объектами обложения НДС. Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при
ИФНС считает, что работы по договору № 0384 от 28.08.07 г. были выполнены в полном объеме 15.11.07г., что подтверждается актом выполненных работ, неполадок при запуске АТС не было, а дополнительное соглашение заключалось, только для поставки дополнительного оборудования для обеспечения надлежащими организационно-техническими условиями рабочих мест Филиала «Ивэнерго», необходимых для исполнения обязанностей работников. Так как обязанность по поставке оборудования была оговорена в договоре поставки № 0384 от 28.08.07г., то ООО обязано было поставить это оборудование, продление договора подряда № 0384 от 28.08.07г. связано с поставкой дополнительного оборудования и эта поставка дополнительного оборудования никак не связана с какими-либо неполадками в работе АТС, что противоречит пояснениям ООО и показаниям ИП ФИО6 По требованию ИФНС от 09.02.09г. был представлен Акт № 000065 от 30.11.07г., который по мнению ИФНС составлен с нарушением Постановления Госкомстата России от 11.11.99г. №100, утвердившего указанную унифицированную форму, статьи 9 Федерального Закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а
207 при строительстве, реконструкции, капительном ремонте объекта капитального строительства от 24.09.2010 г.; заключению Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 24.09.2010 г.; разрешением Главы муниципального образования Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области ФИО4 - т. 1 л.д.117-119). Довод Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области о непредставлении документа, подтверждающего продление договора подряда от 26.10.2009 г. № 7 до 30.04.2009 г., арбитражный суд считает несостоятельным. Действительно в дополнительном соглашении от 16.12.2009 г. № 1 указан срок окончания работ - 30.04.2009 г. В то же время в пункте 4.2. договора подряда от 26.10.2009 г. № 7 определен срок строительства: начало - 02.11.2009 г., окончание - декабрь 2009 года. Представитель заявителя в опровержение вышеназванного заявленного Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области довода пояснил, что в приложении
был. ФИО1 затем вернул Акт согласования границ земельного участка кадастровому инженеру со всеми подписями. В 2001 году ФИО1 было сделано межевое дело с условными координатами. В графической базе данных ЕГРН их нет, не имеет юридическую силу. Поэтому Росреестр заставил их межеваться в 2015 году по действующему законодательству. Все стороны были согласны границей земельных участков, о чем подписывались в Акте согласования границ земельного участка. Кадастровый инженер ФИО7 согласно договору подряда 100% завершил работу. Дальнейшее продление договора подряда с ФИО1 невозможно, так как ФИО1 требования кадастрового инженера по закону не выполняет. Если у сторон возникли желания изменить границу земельных участков, то могут обратиться в любую другую межевую организацию для составления нового договора подряда. Ответчик ФИО5 его представитель по доверенности ФИО6, представитель ответчика ФИО3 ФИО4 так же не признали исковые требования, просили отказать в их удовлетворении установления границ земельных участков. В письменном возражении на исковое заявление указано, что ответчик ФИО5 является собственником
подряда и возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указал, что ….2007 между ним и ООО «Сагрес» в лице директора Герасименко был заключен договор подряда № …на строительство индивидуального жилого дома в срок с ….2007 по ….2007. Финансирование строительства жилого дома осуществлялось из двух источников - собственные денежные средства и кредит Сбербанка России в Новоусманском отделении № … в размере … рублей. Однако, строительство дома к ….2007 закончено не было, но он согласился на продление договора подряда № … от ….2007 и производил перечисление денег с ….2007 по ….2008. Считает, что в нарушение условий договора подряда № … от ….2007 ответчик без согласования с ним внес существенные изменения в план строительства дома, подняв фундамент и объединив веранду с кухней в одно помещение, что существенно удорожало строительство дома. В связи с нарушением подрядчиком ООО «Сагрес» условий договора подряда № … от ….2007, несвоевременной сдачей объекта строительства, просил расторгнуть договор подряда от
