Продление гарантийного срока на телефон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ООО "Евросеть-Ритейл" отказало в проведении гарантийного обслуживания в связи с истечением гарантийного срока. Ответчик не имел при сдаче аппарата документов, подтверждающих нахождение аппарата в ремонте, не располагал данными о том, в каком сервисном центе проводился ремонт, поэтому не смог при передаче аппарата в сервисный цент подтвердить продление гарантийного срока, и не имел возможности провести сервисное обслуживание аппарата. Доказательства, свидетельствующие об обратном не представлено. Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Согласно гарантийному талону для мобильного устройства предоставлена гарантия 12 месяцев. Следовательно, гарантийный срок на телефон начал течь с 28.05.2013 и заканчивался 28.05.2014. В соответствии с пунктом 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если

потребителя на продление гарантийного срока, а именно в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель продавец, обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Суд находит выводы Управления обоснованными, исходя из нижеследующего. В рамках рассмотрения настоящего спора суд установил, что между Обществом (Исполнитель) и ФИО5 (Клиент) 16.09.2014 заключено Соглашение о проведении гарантийного сервисного обслуживания №0023317. Предметом заключенного соглашения явилось выполнение Исполнителем гарантийного сервисного обслуживания оборудования – сотовый телефон С6903/Хреnа (Sony).

делу № 2-90/2014. Указанные обстоятельства на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для продления срока оставления заявления без движения. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Продлить срок оставления без движения заявления некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края». Предложить заявителю в срок до 11.08.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения. Документы, необходимые для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, направить или представить в канцелярию Арбитражного суда Приморского края, таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного настоящим определением срока. При направлении в арбитражный суд документов следует ссылаться на номер дела. В случае невозможности представления документов в установленный срок, незамедлительно уведомить об этом суд. Адрес для корреспонденции: 690091, <...>. Телефон канцелярии суда: (423) 221-53-76, факс – <***>, 221-53-67. Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный

года ответа на свои претензии не получила. 15 октября 2017 года обратилась в салон сотовой связи «МТС» с повторной претензией по сложившейся ситуации и только 24 октября 2017 года в салоне ей выдали две копии ответов на ее претензии, в которых ей было отказано в гарантийном обслуживании в связи с тем, что срок гарантии на телефон закончился 07 сентября 2017 года. С июля 2017 года ее телефон не исправен, ее требования о продлении гарантийного срока на телефон и проведении гарантийного ремонта ответчиком не удовлетворены. Считает, что ответчик злоупотребил своим правом, не принял своевременно на гарантийное обслуживание телефон и незаконно отказал ей в проведении гарантийного ремонта и продлении гарантийного срока на товар ненадлежащего качества. Просит обязать ответчика расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона от 07 сентября 2016 года и вернуть ей уплаченные за телефон денежные средства в размере 9 677 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 6

после ремонта) по 17 мая 2021 года. Между тем, пунктом 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлена возможность продления гарантийного срока на товар, и в том случае, если в течение указанного срока он подвергался ремонту, тогда как предусмотренный пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей двухлетний срок, в пределах которого потребитель вправе обращаться с требованиями с продавцу, не является гарантийным и возможность его продления законодательством не предусмотрена. Как установлено судом, в период гарантийного срока ремонт принадлежащего истцу телефона не производился. Указанные обстоятельства мировым судьей во внимание не приняты, в связи с чем вывод о необходимости продления предусмотренного пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей срока не основан на подлежащих применению нормах материального права. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенные мировым судьей нарушения. С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат

(л.д. 58). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, принимая во внимание дату продажи товара потребителю (07.05.2017 г.), установил, что истец обратился к продавцу с претензией о возврате стоимости товара (03.07.2019г., за пределами двухгодичного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в отношении спорного смартфона подлежит продлению двухлетний гарантийный срок. Как следует из материалов дела, установленный в отношении спорного телефона гарантийный срок составлял 1 год. Пунктом 3 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена возможность продления срока гарантии на товар, если в его пределах он подвергался ремонту. Однако ремонт товара производился за пределами установленного годичного гарантийного срока. Предусмотренный пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей двухгодичный срок, в пределах которого потребитель вправе обращаться с требованиями, не является гарантийным,

п. 1 ст. 18, п.п. 5, 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), исходил из несостоятельности доводов истца о продлении срока гарантии на смартфон до 12 февраля 2020 года в связи с его нахождением на ремонте в период с 25 января 2020 года по 04 февраля 2020 года, поскольку законодательством установлена возможность продления срока гарантии на товар, если он подвергался ремонту именно в пределах гарантийного срока, однако, ремонт спорного телефона производился за пределами установленного годичного гарантийного срока. При этом, предусмотренный п. 5 ст. 19 Закона № 2300-1 двухгодичный срок, в пределах которого потребитель вправе обращаться с соответствующими требованиями к продавцу, не является гарантийным, и возможность его продления законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд пришел к выводу о неправомерности обращения истца к ООО «МВМ» - продавцу товара, с требованием о возврате уплаченных за смартфон денежных