ООО «СТЭМ» для урегулирования спорной ситуации предлагало покупателю рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к договору поставки от 27.05.2021 №7520321/0199Д об изменении (продлении) сроков поставки. Указанные предложения не поддержаны покупателем. Претензией от 28.03.2022 исх. № ТМ-1436 ООО «Тагульское» потребовало от ответчика оплаты штрафных санкций. Ответчик оплату не произвел, в ответе (письмо от 14.04.2022 № 2022-480) на претензию обратилось к истцу с просьбой рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к договору по досудебному урегулированию, предложило продление гарантийного срока на товар , а также предложило обсудить иные условия досудебного урегулирования. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Таким образом, срок устранения недостатков товара при гарантийном ремонте не может превышать 45 дней и начинаться со следующего дня предшествующему передачи товара на ремонт продавцу, так как продление гарантийного срока на товар начинается со дня предъявления требования об устранении недостатков до дня выдачи товара потребителю. В приложении к заявлению указано, что «по истечении 30-дневного срока бесплатного хранения, за дальнейшее хранение Исполнителем взимается плата в размере 30 рублей в сутки (в соответствии с п. 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ); при неисполнении мной обязанности забрать изделие (телефон) из ремонта, по истечении 2 месяцев с момента начала платного хранения, оборудование становиться мной невостребованным. Тем самым я
дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Таким образом, срок устранения недостатков товара при гарантийном ремонте не может превышать 45 дней и начинаться со следующего дня предшествующему передачи товара на ремонт продавцу, так как продление гарантийного срока на товар начинается со дня предъявления требования об устранении недостатков до дня выдачи товара потребителю. Выданное потребителю заявление на проведение ремонта содержит все признаки гражданско-правового договора, определяет его стороны, предмет и условия сделки, права и обязанности сторон при ее исполнении, подписи заключивших договор лиц. В силу п. 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено
и отсутствие вины РЖД, а именно: - В соответствии с п.5.4. Договора поставки от 20.02.2015г. №6628/15 ( далее по тексту Договор поставки №6628/15), представленного в июле 2018 года истцом, в электровозе №007 произведена замена непригодной части товара ТЭД №79 на ТЭД №401, в рамках гарантийных обязательств по указанному договору. - Отсутствие документов о прекращении гарантийных обязательств, в соответствии с п.5.2.1 Договора поставки №6628/15, также свидетельствует о признании сторонами указанного случая гарантийным. - Продление гарантийного срока на товар при замене части товара (ТЭД №79) ненадлежащего качества, в соответствии с п.5.11 Договора поставки №6628/15, свидетельствует о признании указанного случая гарантийным. Следовательно, доказательств необоснованного «забракования» тягового двигателя ТЭД ДТК 800Е сх№1 заводской №79 электровоза 3ЭС4К №007 истцом не представлено. Истцом указанный случай был признан гарантийным! Согласно условий Договора поставки №6628/15 магистральных электровозов 3ЭС4К, заключенного ЗАО «Рослокомотив» и ОАО «Торговый Дом «РЖД», следует, что в случае, если в течение гарантийного срока эксплуатации Товар
что Ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара. Пунктом 1.1. договора поставки №3301411/00857Д от 27.06.11 предусмотрено выполнение Ответчиком услуг по шефмонтажу и пусконаладочным работам. Несмотря на то, что товар поставлен с просрочкой, в ноябре 2012 и мае 2013, вызова для шефмонтажа до настоящего времени не поступало, что подтверждает отсутствие убытков у Покупателя. Также со стороны ОАО «СНПЗ» в адрес Поставщика был направлен запрос о продлениигарантийныхсроков на товар , в котором указывается, что пуск оборудования в эксплуатацию перенесен на июль 2015 года. Кроме того, технический советник компании-изготовителя в апреле 2013 был у Истца с инспекцией на заводе и выявил ненадлежащее хранение поставленного товара, о чем Истец был уведомлен в письменном виде (копии писем в Приложении №1 к отзыву на исковое заявление). Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 23.12,2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»,
Председательствующего судьи : Е. Ю. Головченко При секретаре А. О. Колтышевой Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервис-Авто», ООО «Альфа-авто» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Авто» о признании права на возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, признать гарантийный срок на замененные комплектующие изделия или составные части основного изделия равным гарантийному сроку основного изделия, признать продление гарантийного срока на товар на период, в течение которого товар не использовался. Исковые требования обоснованы тем, что ДАТА им был заключен договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР по цене <данные изъяты> и за дополнительные элементы <данные изъяты>. Предметом договора являлась разовая купля-продажа автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. После пробега в 500 км. началась проявляться неисправность, иногда двигатель запускался со второго или третьего раза, при этом загоралась контрольная лампа неисправности систем двигателя. ДАТА в сервисном центре ООО «Сервис-авто»
Обязательства по договору розничной купли продажи были выполнены истцом в полном объеме. В период эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток - телефон перестал включаться, что привело к невозможности его дальнейшего использования по назначению. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика первую претензию, в которой просил ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, а также просил ответчика провести проверку качества товара. От ответчика поступил отказ. Ответчик попросил истца предоставить в магазин документы, подтверждающие продление гарантийного срока на товар , не предложив передать товар для проведения проверки качества. Для выяснения причин поломки (является ли поломка дефектом эксплуатации по вине истца, либо производственным дефектом) истец был вынужден самостоятельно обратится в «ФЕМЭКСПЕРТ» с целью проведения досудебного исследования. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой истец уведомил ответчика о времени и месте проведения досудебного исследования. Ответчик не посчитал необходимым присутствовать при проведении исследования, проигнорировав это извещение. Из выводов эксперта следует, что
исполнил свои обязательства по возврату уплаченной за автомобиль цены, таким образом, ФИО2 уже были реализованы права потребителя на защиту, вытекающие из положений законодательства о некачественном товаре, путем расторжения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврата уплаченной за товар цены, следовательно, права потребителя, которому был передан товар ненадлежащего качества, были восстановлены в полном объеме, кроме того, положения действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты права потребителя как возложение на продавца обязанности оформить (подтвердить) продление гарантийного срока на товар . Более того, как отмечено выше, со ссылкой на ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в случае устранения недостатков гарантийный срок на товар продлевается в силу закона, в связи с чем, требования ФИО2 нельзя признать обоснованными, поскольку отсутствует нарушение либо угроза нарушения прав истца как потребителя. Кроме того, суд первой инстанции также верно признал несостоятельной позицию истца о том, что права потребителя нарушены, несмотря на расторжение договора купли-продажи, так как автомобиль
