Продление испытательного срока - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2020 года в отношении Ефимова А.Е. оставлено без изменения. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Машиной М.А. об изменении запретов и ограничений, установленных Ефимову А.Е. при избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года срок содержания Ефимова А.Е. под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 апреля 2021 года включительно. По приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года Ефимов А.Е. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года. Мера пресечения в отношении Ефимова А.Е. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 8

№1943, от заинтересованного лица – не явился, надлежащим образом извещен, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» обратилось с заявлением к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании постановления о назначении административного наказания. Оспариваемым постановлением от 25.05.2010 №4-101-10-ППР-3 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ за продление испытательного срока охраннику Гочияеву Р.Д. в нарушение ст.71 Трудового кодекса РФ. В обоснование заявленных требований общество указало, что продление испытательного срока явилось альтернативным решением, принятым с учетом изменений в лицензионно-разрешительном законодательстве, проводимой реформы системы МВД и отсутствием новых форм удостоверений охранника. В заявлении указано на нарушение инспекцией процессуальных норм, а именно, не установлены событие правонарушения, вина общества в совершении вмененного правонарушения; характер и размер причиненного ущерба; обстоятельства, имеющие значение для дела, причины и условия совершения

суды в установленном порядке представлений по вопросам дальнейшего отбывания осужденными наказания и освобождения от наказаний, а также представлений об изменении подозреваемым или обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста; выявление причин и условий, способствующих совершению осужденными повторных преступлений, нарушений общественного порядка, трудовой дисциплины, и принятие мер по их устранению; внесение в суды в установленном законом порядке представлений об отмене полностью или частично либо дополнении ранее установленных обязанностей для условно осужденных, а также о продлении испытательного срока ; внесение в суды в установленном законом порядке представлений об отмене частично либо о дополнении ранее установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений, а также о замене осужденному, уклоняющемуся от отбывания наказания, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы ( п. 7 Положения). В соответствии с законодательством Российской Федерации инспекции имеют право: вызывать осужденных для разъяснения порядка и условий отбывания наказания, проведения профилактических бесед, выяснения вопросов,

требованиям, указанным в Описании заказа. Ответчиком в материалы дела представлена справка из ООО «Правовые инициативы XX1 век» о том, что в период с 12.08.2011г. договоров на оказание услуг между ООО «Правовые инициативы XX1 век» и Путилиным Е.Н. не заключалось, услуги последнего не принимались и не оплачивались. А также представил письмо № б/н от 29.07.2011г. за подписью Генерального директора Гаврилова В.И. из которого следует, что представители Исполнителя и Заказчика пришли к устному соглашению о продлении испытательного срока на последующие 2 рабочих недели на основании чего между Путилиным Е.П. и Заказчиком был заключен договор на оказание услуг от 29.07.2011г. Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим. Как усматривается из материалов дела, 27.06.2011г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 326 на оказание услуг по подбору специалистов согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает обязательство на

184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Запросить у Ковровского городского суда Владимирской области (ул. Щорса, 21, Ковров, Владимирская обл., 601900) копию приговора от 22.04.2014 и от 26.07.2015 в отношении гражданина Юматова Романа Олеговича (дата рождения 10.08.1992, место рождения: Владимирская обл., г. Ковров, адрес регистрации (место жительства): Владимирская обл., г. Ковров, ул. Грибоедова, д. 119 А, кв. 6, СНИЛС 137-575-131-76, ИНН 330574310450), в случае изменения приговора, досрочного снятия судимости, продления испытательного срока , с указанием данных сведений и приложением соответствующих документов. 2. Истребуемые документы необходимо представить в 5-дневный срок с момента поступления определения. 3. Обратить внимание, что Арбитражный суд Владимирской области находится по адресу: 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19. При направлении запрашиваемых документов в адрес арбитражного суда указать номер дела (А11-2700/2022) и фамилию судьи. Судья З.В. Попова

601650) приговор от 30.03.1999 в отношении Касаткиной Елены Николаевны (дата рождения: 13.03.1967, место рождения: пос. Барабинск Новосибирской обл., ИНН 33109390527, адрес регистрации (место жительства): ул. Вокзальная, д. 14, кв. 38, Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево, 601630), осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с отметкой о вступлении в законную силу и, в случае изменения приговора, досрочного снятия судимости, продления испытательного срока , с указанием данных сведений и приложением соответствующих документов. 2. Истребуемый документ необходимо представить в 5-дневный срок с момента поступления определения. 3. В соответствии с пунктом 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения

дополнительной обязанности Подольскому Д.В. удовлетворено частично. Подольскому Д.В. продлен испытательный срок на 1 месяц. В удовлетворении представления начальника филиала по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о возложении дополнительной обязанность: не выезжать за пределы <адрес> и Спасского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа - отказано. В апелляционной жалобе адвокат Никулин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Подольский Д.В. допустил разовое нарушение установленных судом обязанностей. Считает, что продление испытательного срока является чрезмерным. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Возражения на апелляционную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит. Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ при уклонении условно осужденного в течение испытательного срока от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной

КоАП РФ. В судебном заседании представитель Инспекции, прокурор доводы представления поддержали и просили его удовлетворить. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 26 февраля 2014 года представление Инспекции удовлетворено, судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г.Томска Карпова Ю.А. выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Указывая на обоснованность удовлетворения ходатайства Инспекции, считает постановление подлежащим изменению, поскольку судом первой инстанции неверно в резолютивной части указано на продление испытательного срока Бочарову Н.А. по приговору Томского районного суда Томской области от 13 апреля 2013 года, тогда как, согласно представленным и исследованным материалам дела, приговор в отношении последнего постановлен 03 апреля 2013 года. Просит постановление изменить, исключить из резолютивной его части указание на продление испытательного срока осужденному по приговору от 13 апреля 2013 года, указав дату постановления приговора 03 апреля 2013 года. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление