Продление испытательного срока осужденному - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Машиной М.А. об изменении запретов и ограничений, установленных ФИО3 при избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года срок содержания ФИО3 под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 апреля 2021 года включительно. По приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года ФИО3 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года. Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 8 октября 2021

отбывания осужденными наказания и освобождения от наказаний, а также представлений об изменении подозреваемым или обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста; выявление причин и условий, способствующих совершению осужденными повторных преступлений, нарушений общественного порядка, трудовой дисциплины, и принятие мер по их устранению; внесение в суды в установленном законом порядке представлений об отмене полностью или частично либо дополнении ранее установленных обязанностей для условно осужденных, а также о продлении испытательного срока; внесение в суды в установленном законом порядке представлений об отмене частично либо о дополнении ранее установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений, а также о замене осужденному, уклоняющемуся от отбывания наказания, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы ( п. 7 Положения). В соответствии с законодательством Российской Федерации инспекции имеют право: вызывать осужденных для разъяснения порядка и условий отбывания наказания, проведения профилактических бесед, выяснения вопросов, возникающих в процессе отбывания наказания, и причин допущенных нарушений порядка

2020 года в отношении Ефимова А.Е. оставлено без изменения. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Машиной М.А. об изменении запретов и ограничений, установленных Ефимову А.Е. при избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года срок содержания Ефимова А.Е. под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 апреля 2021 года включительно. По приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года Ефимов А.Е. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года. Мера пресечения в отношении Ефимова А.Е. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 8

Владимирской области (пл. Советская, д. 2, Владимирская область <...>) приговор от 30.03.1999 в отношении ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: пос. Барабинск Новосибирской обл., ИНН <***>, адрес регистрации (место жительства): ул. Вокзальная, д. 14, кв. 38, <...>), осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с отметкой о вступлении в законную силу и, в случае изменения приговора, досрочного снятия судимости, продления испытательного срока , с указанием данных сведений и приложением соответствующих документов. 2. Истребуемый документ необходимо представить в 5-дневный срок с момента поступления определения. 3. В соответствии с пунктом 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения

невозможности проведения судебной экспертизы сообщить об этом арбитражному суду. ООО «Томский эксперт», в лице эксперта ФИО3, заявило ходатайство о продлении срока судебной экспертизы до 27.05.2011. Для решения вопроса о продлении срока судебной экспертизы определением от 04.05.2011 арбитражный суд назначил судебное заседание. Определением от 04.05.2011 арбитражный суд истребовал, в порядке ст.66 АПК РФ, из Кировского районного суда г. Томска приговор по уголовному делу в отношении ФИО3 В судебном заседании 12.05.2011 арбитражный суд инициировал отвод ФИО3 в связи со следующим. Приговором Кировского районного суда г. Томска от 11.11.2010, ФИО3 признан виновным в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виду четырех лет лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей. Назначенное наказание условно, с испытательным сроком четыре года. В соответствии с ч.1 ст. 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 АПК РФ, эксперт обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям

которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Как следует из постановления суда, основанием для отмены условного осуждения ФИО1 явились факты нарушения общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – 18 августа 2020 года, 2 февраля 2021 года. Продление испытательного срока осужденному за административное правонарушение не является препятствием для его учета судом при допущении повторного административного правонарушения осужденным. При таких обстоятельствах решение суда основано на фактических обстоятельствах, и соответствует требованию закона, в связи с чем не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы адвоката. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л : Постановление Лиманского районного суда Астраханской области от

Ю.А. выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Указывая на обоснованность удовлетворения ходатайства Инспекции, считает постановление подлежащим изменению, поскольку судом первой инстанции неверно в резолютивной части указано на продление испытательного срока ФИО1 по приговору Томского районного суда Томской области от 13 апреля 2013 года, тогда как, согласно представленным и исследованным материалам дела, приговор в отношении последнего постановлен 03 апреля 2013 года. Просит постановление изменить, исключить из резолютивной его части указание на продление испытательного срока осужденному по приговору от 13 апреля 2013 года, указав дату постановления приговора 03 апреля 2013 года. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что ФИО1 22.04.2013 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, ответственность за неисполнение возложенных на него судом обязанностей, он предупрежден о возможности отмены условного осуждения в связи с неисполнением возложенных на него судом обязанностей, нарушением общественного порядка

представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Из представленных материалов следует, что Г. 14 октября 2012 года дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, к наказанию в виде штрафа, по ст. 20.21 и ст. 20.1 КоАП РФ, что в силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ является систематическим нарушением общественного порядка. При таких обстоятельствах, а также учитывая предыдущее продление испытательного срока осужденному за совершение нарушения общественного порядка 26 апреля 2012 года, суд по представлению начальника филиала по Фурмановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области обоснованно и мотивированно отменил Г. условное осуждение и правильно направил его для отбытия наказания по приговору в исправительную колонию, определив ему режим исправительной колонии в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия