РФ (не- законное участие в предпринимательской деятельности) в стадии покушения на преступление. Анализируя в исследованные в судебном заседании доказательства, адвокат в жалобе делает вывод о том, что действия ФИО1 не мо- гут быть расценены как получение взятки, поскольку он в силу своих служебных полномочий заместителя начальника отдела - начальника милиции общественной безопасности отдела внутренних дел <...> ФИО1 не обладал полномочиями совершать в пользу взяткодателей (учредителей ООО АО «<...>») инкриминируемые ему действия: согласовывать заявление на продление лицензии на охранную деятельность, покровительствовать взяткодателям, дезорганизовывать работу их кон- курента- отдела вневедомственной охраны при ОВД, прекратить уголовное де- ло в отношении родственника одного из учредителей. Защитник также утверждает, что органами предварительного следствия нарушен порядок возбужде- ния уголовного дела в отношении ФИО1; обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не конкретизировано; суд при описании преступного деяния ФИО1 вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения; доказательства, на которые суд сослался в приговоре (аудиозаписи переговоров между взяткодателями
на один год, обществу выдана лицензия регистрационный номер 2019/56РПО0000542 бланк № 56 МЕ 007481 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания сроком действия до 29.04.2021. В связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» (далее - постановление № 440), общество обратилось в министерство с заявлением от 29.05.2020 о возврате излишне уплаченной госпошлины за продление лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в сумме 65 000 рублей. Письмом от 18.06.2020 № 20-01-28/887 министерство отказало в возврате госпошлины. Полагая, что бездействие министерства, выраженное в невозврате суммы государственной пошлины, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у министерства правовых оснований для отказа в возврате уплаченной обществом государственной пошлины за подачу заявления о продлении срока действия лицензии
оборота, определенных федеральным законом. Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», принимая во внимание, что продление лицензии касалось иных объектов, а не бара, пришел к выводу о наличии в его действиях составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено. Наказание назначено судом первой инстанции в соответствии со статьей 4.4 КоАП
не соответствующим Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» решение Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 11.07.2017 № 12837 об отказе ООО «ТД «Партнер» в продлении срока действия лицензии на продажу алкогольной продукции; об обязании Комитета промышленности и торговли Волгоградской области совершить действия по возврату ООО «ТД «Партнер» государственной пошлины за оказание государственной услуги - продление лицензии на продажу алкогольной продукции в размере 65 000 рублей. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 решение Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 11.07.2017 № 12837 об отказе ООО «ТД «Партнер» в продлении срока действия лицензии на продажу алкогольной продукции признано незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Комитету промышленности и
остатков алкогольной продукции под контролем Министерства. Так, в период с 11.06.2023 по 10.07.2023 общество, не имея лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции и не получив разрешение на временный доступ для хранения и возврата поставщику алкогольной продукции в системе ЕГАИС, незаконно хранило на складе магазина по адресу: <...>, алкогольную продукцию, в том числе водку «Калашников премиум», емкостью 1л., федеральная специальная марка серии 400 номер 67377606. Сам факт подачи заявления на выдачу или продление лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции не предоставляет права на хранение алкогольной продукции по истечению срока действия лицензии, на основании которой была приобретена такая алкогольная продукция. Кроме того, доказательств того, что заявления не зарегистрированы по вине Министерства, обществом не представлено. Согласно информации Министерства заявления общества поданы 29.05.2023 и 07.06.2023 через МФЦ и возвращены Обществу без регистрации в связи с нарушением установленного порядка подачи таких заявлений. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит
разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования. Как следует из протокола об административном правонарушении от 11 июня 2021 года, в ходе рассмотрения материала по заявлению № 1210209250 установлено, что гражданин ФИО1, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, нарушил установленные сроки продления разрешения на хранение и ношение гражданского газового оружия марки ИЖ79-8 кал. 8 мм. № <данные изъяты>, обратившись с заявлением на продление лицензии ЛОа № <данные изъяты> сроком действия до 15 июня 2021 года и представив соответствующие документы менее, чем за месяц до окончания срока действия разрешения (заявление подано через портал госуслуг № 1210209250 от 18 мая 2021 года), чем нарушил п. 67 Инструкции, ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии». Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. Судья районного суда,
за нарушение гражданином установленных сроков продления лицензии на хранение и ношение приобретенного по лицензии органов внутренних дел оружия. По результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица решением судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения. В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, В просит отменить решение судьи, приводя доводы о его незаконности и указывая на наличие состава правонарушения в действиях ФИО1, так как заявка на продление лицензии ЛОа подана несвоевременно. Проверив материалы дела, заслушав пояснения заместителя начальника ОЛРР по г. Нижний Тагил, г. Верхняя Салда, г. Нижняя Салда, г.Кушва, г. Красноуральск Управления Росгвардии по Свердловской области В, поддержавшего доводы жалобы, свидетеля Ч, оснований для отмены состоявшегося решения не нахожу. Частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение гражданином установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на хранение и ношение приобретенного по лицензии органов внутренних дел
Дюны» имела лицензию на право пользования недрами КЛГ 02138 ВЭ с целью добычи подземных пресных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения туристической базы ООО «Турбаза Дюны» в количестве до 38 м3/сутки, срок окончания действия лицензии 31.12.2013 г. (л.д. 33-35, 82-86) 13.05.2013 г. между ООО «Турбаза Дюны» в лице директора Чеботарь И.А. и Даниловым А.В. был заключен договор № 1 оказания услуг по подготовке и оформлению технической документации в области природопользования и охраны окружающей среды предприятия ( продление лицензии на добычу подземных вод). (л.д. 4-7) В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Договора, ООО «Турбаза Дюны» поручило, а Данилов А.В. принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по подготовке и оформлению заявочного пакета документов на продление лицензии серии КЛГ 02138 ВЭ на пользование недрами с целью добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения туристической базы ООО «Турбаза Дюны» в соответствии с требованиями ст. 38, ст.39 Административного регламента Федерального агентства Роснедра РФ, приказа
