Так, в судебном разбирательстве изучена проектная документация объекта «Строительство общеобразовательной школы в Восточном жилом районе г. Калининграда», регламентирующая срок выполнения строительных работ равный 23 месяцам. Суды признали, что закрепленный в аукционной документации срок 370 календарных дней (12 месяцев 5 дней) являлся объективно невыполнимым, поэтому участие в таком аукционе представляло интерес для ООО «ЯнтарьСервисБалтик» только с расчетом на последующее продление срока строительства, о котором обществу могло быть заведомо известно лишь при наличии предварительной договоренности с МКУ «Управление капитального строительства». Иначе общество несло значительные риски применения санкций на случай невыполнения условий муниципальногоконтракта . Судами учтены документы, обнаруженные антимонопольным органом в ходе проверки, показывающие, что еще до проведения аукциона общество планировало заключение дополнительного соглашения о продлении срока исполнения контракта. Установлено также, что за десять дней до окончания срока строительства, указанного в контракте, готовность объекта составляла 58 %; общество фактически не успевало окончить работы и сдать объект. Дополнительное соглашение заключено, когда первоначальный
выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства с учетом изменения условий его исполнения, в судебном порядке не запрещено и не противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными в силу следующего. В обоснование возможности продления срока выполнения работ, агентство ссылается на пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса, а также на пункт 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, который был введен в действие Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса является общей нормой и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов , которые регулируются специальным законом. Согласно части 2 стати 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же
электронную почту. Ответчик не представил сведений об осуществлении перевозки пассажиров на основании какого - либо иного документа. Перевозки по муниципальному маршруту не могли осуществляться хаотично в отсутствие расписания движения. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом обоснованно отклонен довод о неправомерности продления муниципального контракта, ничтожности дополнительных соглашений об изменении срока муниципального контракта. Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, признал факт подписания дополнительных соглашений к контракту подтвержденным обеими сторонами. Продление муниципального контракта от 31.03.2023 № 03-04/2022 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг (выполнение работ) по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам, являлось вынужденной мерой направленной на недопущения остановки транспортного обслуживания населения города Кемерово на время проведения торгов в целях заключения нового муниципального контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
23 мая 2016 года, некоторые работы были не учтены, в связи с чем, возникла необходимость проведения торгов и заключения муниципального контракта № 18-18/С от 28 августа 2018 года. В совокупности все работы по муниципальным контрактам последовательны и взаимозависимы. Невыполнение работ по первому контракту исключает возможность реализации строительных работ по второму контракту. Истец указал, что отклонение сроков от исходных и ранее оговоренных в муниципальном контракте № 2-16/С произошло по вине ответчика. Принимая во внимание продление муниципального контракта № 2-16/С и согласие ответчика с позицией истца о продлении муниципального контракта № 18-18/С, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о продлении сроков контракта. В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику письмо исх. № 99 от 19.02.2019 с просьбой о продлении срока действия муниципального контракта. Отказ ответчика от внесения изменений в контракт по соглашению сторон послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор
за теплоснабжение и 40 321 рубль 73 копейки пени. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что муниципальный контракт № ЯМ4.00032.03.2016 был заключен сторонами на срок до 31.12.2016, после чего срок его действия был окончен, между тем истцом заявлены требования за период с 2016 года по май 2017 года. Истцом представлены возражения на отзыв, в котором со ссылкой на статью 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на продление муниципального контракта . В судебном заседании открытом 03.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 04.08.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представил акты оказанных услуг за период с января по марта 2017 года подписанные ответчиком. Представитель ответчика возражал удовлетворению требований в заявленном размере. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав
своим домам в результате снятия старого дорожного полотна и отсутствия нового. Невозможность применения к недобросовестному исполнителю штрафных санкций на сумму 2663752,87 рублей свидетельствует о причинении существенного вреда интересам общества и государства в виде невозможности восполнения средств бюджета города Пскова и областного бюджета на указанную сумму. В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что в марте 2018 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ за продление муниципального контракта , поскольку законом запрещено продлевать контракты. Представитель УФАС России Псковской области ФИО2 считает вину ФИО1 установленной. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.
4 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. На данное постановление представителем ФИО1 – ФИО2 подана жалоба с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы представитель ФИО1 – ФИО2 указывает на то, что при рассмотрении дела нарушены нормы административного права, не учтены фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка установленным обстоятельствам дела, нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Указывает, что продление муниципального контракта № заключенного ДД.ММ.ГГГГ, было осуществлено в связи с признанием коронавирусной инфекции 2019-nCoV обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на совещании под руководством Министра ЖКХ Забайкальского края ФИО4 было принято решение о продлении сроков выполнения работ по контракту. Из фактических обстоятельств следует, что по муниципальному контракту № Подрядчик ФКУ «Исправительная колония №5» УФСИН по Забайкальскому краю осуществлял работы по установки детских игровых комплексов. В свою очередь указанные игровые комплексы были предоставлены на безвозмездной основе
годы», а также адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» от 26 марта 2019 года №153-пп, и направлены на создание благоприятной среды проживания граждан. Мировым судьей в нарушение требований о необходимости всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела не дана надлежащая оценка причин, по которым генеральный директор ООО «Альтернатива» ФИО1 не предпринял никаких мер к своевременному заключению с администрацией Вилегодского муниципального округа Архангельской области дополнительного соглашения о продлении муниципального контракта , обоснованности и законности самой возможности заключения в срок до 01 июля 2021 года данного соглашения. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения
