Продление проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вывод об экономически необоснованных расходах, в том числе по тепловой энергии за 2013 год. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о нарушении управлением срока проведения проверки, установленного частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). При этом достаточных оснований для продления проверки , подтверждающих наличие предусмотренных частью 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ исключительных случаев, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований, судами не установлено. Исходя из этого, суды, со ссылкой на пункт 6 статьи 15, пункт 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, заключили, что при проведении спорной проверки административным органом допущены грубые нарушения, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых действий управления незаконными. Оснований

проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Определением от 09.11.2010 № 1434-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что исключительные случаи, о которых говорится в пункте 6 статьи 89 Налогового кодекса, являются оценочным понятием, содержание которого определяется в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. Однако в любом случае, налоговые органы обязаны обосновать причины продления проверки (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 по делу № ВАС-7688/10). В рассматриваемом случае судами установлено, что решение управления о продлении срока проведения выездной налоговой проверки общества вынесено на основании запроса инспекции, мотивированного несвоевременным представлением налогоплательщиком документов, требуемых для проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов; необходимостью проведения инвентаризации и осмотра основных средств и согласованием организацией даты проведения инвентаризации и осмотра основных средств на 31.03.2017. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут

проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Определением от 09.11.2010 № 1434-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что исключительные случаи, о которых говорится в пункте 6 статьи 89 Налогового кодекса, являются оценочным понятием, содержание которого определяется в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. Однако в любом случае, налоговые органы обязаны обосновать причины продления проверки (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 по делу № ВАС-7688/10). Проверяя наличие исключительных обстоятельств при продлении срока выездной проверки в отношении общества, суды установили, что решение от 20.03.2017 № 3 вынесено на основании запроса, мотивированного несвоевременным представлением налогоплательщиком документов, требуемых для проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов; необходимостью проведения инвентаризации и осмотра основных средств и согласованием с организацией даты проведения инвентаризации и осмотра основных средств на 31.03.2017. Суд кассационной инстанции

из представленных материалов, в период с 01.09.2015 по 28.09.2015 управлением проведена плановая выездная проверка соответствия хозяйственной деятельности общества действующему законодательству в сфере охраны окружающей среды и природопользования, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления. К участию в проверке привлечены специалисты учреждения, которыми проведены необходимые измерения и взяты пробы. По результатам проверки составлен акт, обществу выданы предписания об устранении выявленных нарушений, составлены протоколы и рассмотрены дела об административных правонарушениях. Общество, полагая, что продление управлением срока проверки на 20 дней является грубым нарушением требований частей 1, 3 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 294-ФЗ и исходили из того,

продления проверки, а не те, которые приняты вышестоящим налоговым органом. Кроме того, общество считает, что оспариваемым решением нарушены его права, ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П. УФНС России по Хабаровскому краю представлен отзыв, представитель в судебном заседании выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает, что судами правильно применены нормы материального права. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.10.2010 №1434-О-О приводит доводы о том, что продление проверки направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки. Обращает внимание суда на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 01.01.2012 содержатся сведения о пяти обособленных подразделениях общества, что соответствует подпункту 4 пункта 2 Приложения №4 Приказа ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив в порядке и

в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что судами приняты немотивированные судебные акты без учета фактических обстоятельств и доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование своих требований. Налогоплательщик ссылается на существенные нарушения порядка проведения выездной проверки: направление инспекцией запросов в кредитные учреждения, по лицам, не являющимся контрагентами общества, продление проверки по основаниям, не предусмотренным НК РФ, нарушение сроков проведения проверки. Общество считает необоснованным отказ в вычете по НДС и принятию расходов в для целях исчисления налога на прибыль организаций затрат по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Промсервис", "СтройИнвест", "Римекс", "Альянс", "Виртекс", "Лесная биржа", "Интраст" и "КиВест" (далее - ООО "Промсервис", ООО "СтройИнвест", ООО "Римекс", ООО "Альянс", ООО "Виртекс", ООО "Лесная биржа", ООО "Интраст" и ООО "КиВест"), поскольку указанные контрагенты реально поставляли товар и

указание на отсутствие в действиях Управления грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) и отменить постановление суда апелляционной инстанции. Ссылаясь на положения Федерального закона № 294-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Общество указывает, что не было уведомлено о начале проведения проверки, продление проверки было немотивированным, что является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного

изменить резолютивную часть постановления, в части отмены решения об оставлении жалобы без удовлетворения и признания незаконным отсутствие мотивированных решений должностных лиц органа дознания в установленный уголовно-процессуальным законом срок по заявлениям о хищении автомобилей, которые зарегистрированы в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за №. Считает, что резолютивная часть решения безосновательна, поскольку предмет жалобы – бездействие в части непринятия в установленный уголовно-процессуальный законом срок до 30 суток (который поглощает продление проверки в силу ч.3 ст. 144 УПК РФ), мотивированного правового решения в отношении неустановленных лиц по факту хищения имущества АО <данные изъяты>. Утверждает, что постановления прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела лишь подтверждают отсутствие мотивированного решения в срок, установленный ст. 140-141,144 УПК РФ. Полагает, что действия (бездействие) должностных лиц органа дознания, допущенные при проверке указанных сообщений о преступлении, следует отнести к затрудняющим доступ к правосудию, поскольку они ограничивают права на участие

года. По материалу №№,№/№ на основании постановления от 09.02.2018 г. срок проверки продлен прокурором <данные изъяты> до 29.02.2018 г., которая на момент обращения заявителя не была завершена, имеется круг конкретных процессуальных и следственных действий, необходимых к проведению, проверка проводилась надлежащим должностным лицом, в установленные процессуальные сроки. Таким образом, судом не установлено незаконного бездействия со стороны <данные изъяты> МВД России «<данные изъяты>», в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имелось. Вопреки доводам жалобы продление проверки не свидетельствует о бездействии со стороны должностных лиц. Вопреки доводам жалобы указание суда о продлении проверки до 09.02.2018 г. вместо до 29.02.2018 г. является технической ошибкой не влияющей на суть принятого решения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. На основании изложенного и руководствуясь

№р-2019 (по земельному управлению) за подписью и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО4; - незаконным решение (уведомление) от <дата> за №р-2019 (по архитектурному и градостроительному управлению) за подписью и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО4; - незаконными действия (бездействия) старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО5 по факту принятия на рассмотрение обращений, направленных из прокуратуры в нарушении подследственности; - незаконным нарушение процессуальных сроков по принятию решений по обращениям и не уведомления о принятии промежуточных решений ( продление проверки на 10 суток, 30 суток) в рамках ст. 144 УПК РФ; - незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное старшим следователем СО отдела МВД России по <адрес> ФИО5 Кроме того, в жалобе заявители просили суд обязать прокурора <адрес> передать заявления на рассмотрение по подследственности в Дербентский МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан. Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> жалоба ФИО6 и ФИО7 на действия (бездействия) и.о. заместителя

выносят стереотипные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что нарушены конституционные права в части возмещения ущерба, поскольку отсутствие решения о возбуждении уголовного дела по факту хищения, свидетельствует что на протяжении более 1,5 лет не организован розыск имущества, а Общество лишено возможности получить страховое возмещение. Указывает, что истек срок принятия мотивированного правового решения в отношении неустановленных лиц по факту хищения имущества АО ВТБ Лизинг в установленный уголовно-процессуальный Законом (до 30 суток, который поглощает продление проверки в силу ч.3 ст.144УПК). Кроме того считает, что постановление прокурора от <данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела лишь подтверждает отсутствие мотивированного решения в срок установленный ст. 140-141, 144 УПК РФ касательно хищения автомобиля неустановленными лицами.Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о бездействии указанных лиц ОП при проведении процессуальной проверки, что является предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что судом проигнорировано Определение Конституционного суда РФ от <данные изъяты>