30.12.2009 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ : 1. Принять ходатайство ФИО1 (г. Железногорск) к производству. 2. Назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 10.04.2017 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>, зал №321 . Дата судебного заседания определена с учетом отпуска судьи и графика судебных заседаний. 3. Предложить заявителю представить в материалы дела в срок до 31.03.2017: - сведения о продлении служебного контракта ; - обоснование необходимости найма жилого помещения в г. Железногорск, при наличии квартиры в г. Красноярск; - правовое обоснование исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату услуг найма жилого помещения. 4. Финансовому управляющему представить в материалы дела в срок до 31.03.2017: - письменный отзыв на заявление. 5. Лицам, участвующим в деле представить в материалы дела в срок до 31.03.2017: - возражения по существу ходатайства должника (при их наличии). 6. Адрес для корреспонденции:
в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника (л.д. 35-48). Согласно выписке из ЕГРИП, заявлению общества, должник проживает по адресу 188233, Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, в/ч 34035. 18.04.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым должник на территории воинской части 34035 не проживает. Судебным приставом-исполнителем получено объяснение паспортистки, согласно которому должник утратил право на регистрацию в связи с расформированием воинской части 34035 и не продлением служебного контракта . В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеются транспортные средства, на которые возможно обращение взыскания. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведении технического осмотра указанных автотранспортных средств. Вместе с тем, акт описи ареста имущества не составлялся в связи с отсутствием должника и принадлежащих ему автотранспортных средств. Согласно полученным ответам из регистрационных и кредитных организаций должник не
решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать; в случае признания требований истца обоснованными, просит уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что сторонами не было согласовано продление срока выполнения работ по Контракту до 31.07.2020. Продление срока выполнения работ, по мнению ООО «Испытательный Центр «Стройэксперт», подтверждается служебной запиской № 4191-С/19 от 31.10.2019, на основании которой было заключено между сторонами дополнительное соглашение к Контракту № 5 от 18.11.2019, протоколом совещания СПб ГКУ «ФКСР» от 04.02.2020 № 23/55, актами сдачи-приемки « № 11 и № 12, в которых в графе «срок исполнения обязательств» указано 31.07.2020. Податель жалобы полагает, что служебная записка № 4191-С/19 от 31.10.2019 является офертой, которая была акцептована подрядчиком посредством продолжения выполнения работ по Контракту. Таким образом, ответчик считает, что срок выполнения работ по
продление срока исполнения обязательств по муниципальному контракту, оформленное путем заключения дополнительного соглашения, нарушает права и законные интересы муниципального образования, связанные как с необходимостью получения результата работ в установленный контрактом срок, так и с возможностью взыскания с подрядчика неустойки за нарушение обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ, чем обусловлен публично-правовой интерес в защиту которого обращается прокурор. Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции» под коррупцией подразумевается в том числе злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды, в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами. В данном случае ООО «Дормострой» представлены необоснованные, незаконные преференции виде заключения дополнительного соглашения, предусматривающего продление срока исполнения контракта
требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В ходе судебного заседания установлено, что характеристика на ФИО1 составлена правомерно, объективно, с описанием всех профессиональных качеств истицы. Причин не доверять письменным доводам и пояснения представителя ответчика у суда не имеется, и поэтому ее требования, что ФИО4 в составленной ею характеристике нанесла ущерб ее чести, достоинству и деловой репутации, повлекшей не продление служебного контракта , несостоятельны. Из обозренного в судебном заседании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истице отказано в иске о признании необоснованным приказа о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение апелляционная инстанция <адрес>вого суда оставила без изменения. Согласно п. 7 ППВС РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан
№ 1574 утвержден Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы. Согласно разделу 11 подраздела 3 позиция 11-1-0843 вышеуказанного Реестра должность начальника отдела в территориальном органе федерального органа исполнительной власти межрайонного уровня, замещаемая ФИО2, отнесена к ведущей группе должностей категории «руководители». Следовательно, в силу прямого указания закона - п. 1 ч. 4 ст. 25 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», служебный контракт с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно заключен как срочный на два года. Продление служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ происходило дважды, на основании собственноручно написанных заявлений ФИО2, при наличии своевременных предупреждений нанимателя о прекращении срока действия контракта; каждый раз заключалось дополнительное соглашение. Судом установлено, что срочный служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с согласия истца, по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО2 служебный контракт был с нею перезаключен на срок один год; дважды продлевался на основании ее заявлений. Вопреки утверждению истца, служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ содержит
Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» прием на службу сотрудников органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел согласно компетенции, определяемой министром внутренних дел Российской Федерации. Контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации (статья 11 Положения о службе). Решение вопроса о продлении и продление служебного контракта с П. находиться в компетенции начальника ОВД, где он проходит службу, следовательно, продление контракта и прохождение службы П. применительно к части 1 статьи 45 ГПК РФ не могут затрагивать интересы Российской Федерации. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» главой IX утвержден порядок проведения аттестации сотрудников. Обязанность обеспечения проведения аттестации возложена на начальника органа внутренних дел. Таким образом,
обратно в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, ему было предложено продлить ранее заключенный служебный контракт на тех же условиях, в связи с чем с ним было заключено дополнительное соглашение от 10 ноября 2016 года к служебному контракту от 10 ноября 2014 года <№> о продлении данного контракта сроком на один год с 10 ноября 2016 года по 9 ноября 2017 года, по окончании которого заключено еще одно дополнительное соглашение на продление служебного контракта № от 10 ноября 2014 года. По дополнительному соглашению от 10 ноября 2017 года к служебному контракту от 10 ноября 2014 года <№> раздел VI «Срок действия служебного контракта» дополнен абзацем о продлении срока действия служебного контракта с 10 ноября 2017 года по 9 ноября 2018 года. Истец считает, что по окончании срока перевода его должны были перевести на прежнюю занимаемую должность, а в случае отсутствия такой возможности в соответствии с пунктом 4
