заседании апелляционные жалобы адвокатов Бенько Н.В., Гуагова А.Ш. и обвиняемого ФИО1 на постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.б ст.290 УК РФ, и продлен срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения. Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление обвиняемого ФИО1, адвокатов Гуагова А.Ш. и Анпилоговой Р.Н., считающих незаконным решение в части продления срока содержания под стражей , просивших об отмене обжалуемого решения и направлении уголовного дела на рассмотрение в соответствии с правилами подсудности, мнение прокурора Полтавец М.А., не усматривающей оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия установила: Первым следственным управлением с дислокацией в г <...> завершено предварительное следствие по делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.б ст.290 УК РФ. Копия обвинительного заключения вручена ФИО1 12 октября 2021 года. В соответствии со ст. 32 УПК РФ
1 месяц, то есть по 13 октября 2018 года. Постановлением судьи Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 5 сентября 2018 года включительно. В удовлетворении ходатайства ФИО3 и его защитника об изменении меры пресечения отказано. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 года постановление от 3 октября 2018 года изменено, указано 0 продлении срока содержания ФИО3 под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 5 сентября 2018 года. В остальной части постановление от 3 октября 2018 года оставлено без изменения. Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2018 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по 5 октября 2018 года включительно. В удовлетворении ходатайства защитника Нориной Ю.П. об избрании ФИО3
основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: возобновить производство по данному делу в отношении ФИО2 ввиду новых обстоятельств. Постановления судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2012 года, от 15 июня 2012 года (в части решения вопроса о мере пресечения), постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 4 декабря 2012 года, от 13 февраля 2013 года, от 20 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей , кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 августа 2012 года, от 21 декабря 2012 года, апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 марта 2013 года, от 22 марта 2013 года в отношении ФИО2 отменить. Постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Печенкиной СП., поданной в порядке
Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Ефимова А.Е. Констатируя нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерной длительностью содержания Ефимова А.Е. под стражей, Европейский Суд по правам человека сослался на прецедентное постановление по делу «Д<...> против России», по которому им было установлено аналогичное нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что суд при продлении срока содержания заявителя под стражей опирался главным образом на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения. Нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Ефимова А.Е. было допущено в связи с чрезмерной продолжительностью рассмотрения апелляционных жалоб на постановления от 3 и от 4 октября 2018 года о продлении Ефимову А.Е. срока содержания под стражей,
а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: возобновить производство по данному делу в отношении Калиниченко Алексея Петровича ввиду новых обстоятельств. Постановления судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2012 года, от 15 июня 2012 года (в части решения вопроса о мере пресечения), постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 4 декабря 2012 года, от 13 февраля 2013 года, от 20 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей , кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 августа 2012 года, от 21 декабря 2012 года, апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 марта 2013 года, от 22 марта 2013 года в отношении Калиниченко А.П. отменить. Постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Печенкиной СП., поданной в
заявления о пересмотре заявитель указывает, что при вынесении определения об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» суд руководствовался тем, что ФИО1 находился под стражей и не мог осуществлять свои обязанности конкурсного управляющего. Судом было принято во внимание постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 06.10.2016 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Однако, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2023 судебные постановления, принятые с 06.10.2016 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 были отменены, в том числе постановление Центрального районного суда города Волгограда от 06.10.2016. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное ФИО1 в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельство не может повлиять существенно на исход дела, то есть не является новым обстоятельством в правовом смысле статьи 311 АПК РФ. При этом суд первой инстанции отметил, что Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2023
от <дата обезличена>, УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением обвиняемому Т.Р.А. продлен срок содержания под стражей всего на 1 месяц, т.е. до <дата обезличена> включительно. В апелляционной жалобе адвокат Ходыкин О.М. в защиту интересов обвиняемого Т.Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Т.Р.А. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, тем самым не может воспрепятствовать следствию, следовательно, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и продление содержания под стражей является незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, вынести новое постановление. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление обоснованным и законным. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса,
Котласского городского суда Архангельской области от 25 июля 2018 года по делу № 1-5/2018. Постановлением того же суда от 8 августа 2018 года срок содержания под стражей в ИВС продлен до 13 августа 2018 года, то есть свыше 10 суток. Указывает, что административным ответчиком как на сопроводительном письме, так и на самом постановлении суда и.о. Котласского межрайонного прокурора Орлов Р.Л. поставлена резолюция «согласен» 8 августа 2018 года. Считает, что согласие Орлова Р.Л. на продление содержания под стражей в ИВС свыше 10 суток незаконно, необоснованно и нарушает его права и свободы. Также указывает, что прокуратурой была проведена проверка по его жалобе и выявлены нарушения содержания под стражей в ИВС свыше установленного срока. Поэтому просил признать действия (бездействие) Котласской межрайонной прокуратуры в лице заместителя Котласского межрайонного прокурора Орлова Р.Л. несоответствующими нормативно-правовым актам и нарушающим его права, свободы и законные интересы, обязать устранить допущенные нарушения. В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал
ФИО1 обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации, причиненной незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти в размере 300 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что в ходе уголовного преследования и нахождения под стражей в Ленинском районном суде г. Костромы имел место факт жестокого обращения с людьми и унижения человеческого достоинства, а именно <дата> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, <дата> продление содержания под стражей , <дата> продление содержания под стражей, <дата> года продление содержания под стражей, <дата> - продление содержания под стражей, сменена на домашний арест, <дата>, <дата> судебные заседания. В указанные дни ФИО1 каждый раз под конвоем доставляли в зал судебного заседания Ленинского районного суда г.Костромы, где его помещали в защитную металлическую клетку под замок, что в данный момент запрещено законом. Находясь в указанной клетке, ФИО1 чувствовал себя униженным, так как в зале присутствовали родственники Также
