09.11.2015, вынесенным по постановлению следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложенного ареста по названному уголовному делу до 06.05.2016; - постановлением судьи этого же суда ФИО5 от 11.05.2016, вынесенным по постановлению следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о продлениисрока наложенного ареста по упомянутому уголовному делу до 05.11.2016, а также погасить в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационную запись от 30.06.2015 № 78-78/042-78/042/005/2015-885/1 об ограничении (обременении) права собственности ФИО2 в виде ареста спорного имущества и запрета ему распоряжаться и совершать сделки с ним, а Управлению Росреестра - осуществлять государственную регистрацию таких сделок. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд признал незаконными приостановление государственной регистрации снятия ранее наложенных арестов и отказ в такой регистрации, возложив на Управление Росреестра обязанность снять
56 руб., установленной вступившими в законную силу судебным актом и не уплаченной свыше трех месяцев. Определением арбитражного суда от 03.11.2023 обществу «Кристалл» отказано во введении наблюдения в отношении общества «Дорожник» и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А50-2432/2023, ввиду погашения задолженности по основному долгу в полном объеме перед обществом «Кристалл». Вместе с этим, обращаясь с жалобой в суд округа, должником были приложены постановления Дзержинского районного суда г. Перми о продлении срока ареста на имущество юридического лица (должника) по уголовному делу № 12102570032000020 (постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 24.12.2021, постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 06.05.2022, постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 07.07.2022, постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 03.08.2022, постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 07.10.2022, постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 07.11.2022). Исходя из того, что указанное уголовное дело было возбуждено в отношении руководства Общества за неуплату налогов
56 руб., установленной вступившими в законную силу судебным актом и не уплаченной свыше трех месяцев. Определением арбитражного суда от 03.11.2023 обществу «Кристалл» отказано во введении наблюдения в отношении общества «Дорожник» и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А50-2432/2023, ввиду погашения задолженности по основному долгу в полном объеме перед обществом «Кристалл». Вместе с этим, обращаясь с жалобой в суд округа, должником были приложены постановления Дзержинского районного суда г. Перми о продлении срока ареста на имущество юридического лица (должника) по уголовному делу № 12102570032000020 (постановление Дзержинского районного суда г. Перми постановление постановление постановление постановление Дзержинского Дзержинского Дзержинского Дзержинского районного районного районного районного суда суда суда суда от 24.12.2021, постановление Дзержинского районного суда 06.05.2022, 07.07.2022, 03.08.2022, 07.10.2022, из того, что указанное уголовное дело было возбуждено в и, учитывая Общества за неуплату налогов 07.11.2022). Исходя отношении руководства сложившуюся ситуацию с вышеперечисленными 3-мя кредиторами, суд округа усматривает, что преследуя соответствующие цели,
отсрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя, а также к нарушению принципа равноправия сторон, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворения заявления Управления об отсрочке исполнения решения суда. Довод Управления как основание для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, изложенный в жалобе, о том, что постановлением судьи Железнодорожного района г. Ульяновска от 01.02.2022 №3/6-55/2022 удовлетворено ходатайство заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу до 02.04.2022, которым запрещено, в том числе должникам – МБУ «Дирекция единого заказчика», Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска совершать действия, направленные на осуществление платежей в погашение задолженности в пользу истца, отклоняется судебной коллегией в силу следующего. Данный арест не влечет предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу до определенного срока, а является самостоятельным судебным актом, подлежащим исполнению, и направленным
обеспечительных мер, определение о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 по нереабилитирующим основаниям. Оценив приведенные финансовым управляющим доводы в совокупности с представленными суду сведениями и документами, суд пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительной меры, направленной на защиту интересов кредиторов. Необходимость в принятии таких мер была признана и Промышленным районным судом г. Ставрополя в рамках уголовного дела № 1-15/2022 во исполнение гражданского иска кредиторов непосредственно с ФИО2 (Постановление о продлении срока ареста на имущество от 02.02.2022). Заявленные управляющим меры аргументированы, не противоречат закону, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием заявителем сделки и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества должника. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие принятых судом обеспечительных мер в рамках
обеспечительных мер. Определение о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 по нереабилитирующим основаниям. Оценив приведенные финансовым управляющим доводы в совокупности с представленными суду сведениями и документами, суд пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительной меры, направленной на защиту интересов кредиторов. Необходимость в принятии таких мер была признана и Промышленным районным судом г. Ставрополя в рамках уголовного дела № 1-15/2022 во исполнение гражданского иска кредиторов непосредственно с ФИО2 (Постановление о продлении срока ареста на имущество от 02.02.2022). Заявленные управляющим меры аргументированы, не противоречат закону, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием заявителем сделки и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества должника. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае обеспечительные меры в целом
воинской части стоимостью более 8 млн. руб. Помимо этого, к обвиняемому, на указанную сумму, Министерством обороны Российской Федерации предъявлен гражданский иск. При этом судом установлено, что в период инкриминируемых обвиняемому преступных деяний, причастность к которым ФИО6 обоснована представленными суду доказательствами, его отцом - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим в <адрес>, был приобретен объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №. При таких обстоятельствах считать продление срока ареста на имущество отца обвиняемого необоснованным, либо чрезмерной мерой, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока ареста на имущество, влекущих отмену либо изменение постановления, не усматривается. Вопреки доводу апелляционной жалобы каких-либо прав ФИО4 и ФИО6, а также положений Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека и Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод не нарушено, поскольку приведенные судом в обоснование решения
срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (постановление 25-П от 21.12.2014) арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (определение от 12.05.2016 № 906-О-Р) продление срока ареста на имущество должно осуществляться с учетом данных, полученных в результате дальнейшего расследования с учетом положений ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества. Согласно позиции Конституционного Суда РФ от 08.11.2018 № 2794-О продление срока ареста на имущество лиц, не являющимися подозреваемыми, обвиняемыми, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные данные, подтверждающие основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма.
не содержит. Доводы В. о том, что арестованное транспортное средство не является совместной собственностью супругов, объективно ничем не подтверждены. Из представленных суду материалов следует, что В.. и М.. находятся в браке с _ _ .2008 года, транспортное средство *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** зарегистрировано на имя В. в 2014 году. Сведений о расторжении брака и разделе имущества супругов суду не представлено. Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то, что продление срока ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. В. не лишена права пользоваться своим имуществом. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопрос об обращении взыскания на арестованное имущество также отнесен к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Исходя из санкции ч.4 ст.291 УК
