основным видом деятельности которой является производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки, и необходимости применения параграфа 3 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом назначено судебное заседание. В ходе судебного разбирательства ООО «Начало» заявило ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании доказательств, а именно: истребовать в Октябрьском районном суде г. Новосибирска информацию о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу № 51064, установленного Постановлением от 31.01.2017, а именно: на право требования в виде дебиторской задолженности ООО «Бадай» к ООО «Рассвет» в размере 49 200 206 рублей по договору процентного займа № 9об/Б-Р от 04.09.2014 и в размере 50 873 254 рубля по договору поставки сельскохозяйственной продукции № КП-Рас/144 от 01.09.2014; об установлении ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, а именно запретить ООО «Бадай» пользоваться и распоряжаться указанным имуществом,
секретаре Политове П.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О., представителя СКПК «РУСЬ» адвоката Дорошенко Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СКПК «РУСЬ» адвоката Дорошенко Р.А. на постановление Ленинского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2017 года, которым ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу № 117162900074 удовлетворено; продлен срок наложения ареста на имущество по уголовному делу № 117162900074, указанное в пунктах 1 – 46 постановления, до 26 августа 2017 года, с запретом собственникам или владельцам на распоряжение указанным имуществом в виде заключение договоров купли – продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества. Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление: адвоката Дорошенко Р.А.,
делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи Редько Г.В., при секретаре Добрянской Ю.В., с участием прокурора Аметовой Д.С., представителя заинтересованного лица ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО2 и ее представителя ФИО11 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 октября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД первого СО УРОВД ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО10 о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу №, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, УСТАНОВИЛА: В производстве ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю находится уголовное дело №, по которому ФИО15 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 105, п.п. «б, в» ч.4 ст. 162,ч.1 ст.222 УК РФ. 12 февраля 2021 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым разрешено наложение ареста на имущество ФИО1, а именно, на автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 12 февраля 2019 года г. Красногорск Московская область Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П. при секретаре Вареновой В.Н. с участием прокурора Лисьевой Ю.А. рассмотрел 12 февраля 2019 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Клинского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года, которым ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу в отношении ФИО2 передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы. Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: В рамках уголовного дела в отношении ФИО2 были применены меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Е, Е Е Е Е Е Э Е Следователь по особо важным делам СО
22к-478/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Мурманск 11 апреля 2017 года Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Ухабовой Н.Г. при секретаре Пашковой О.А., с участием: прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Теткина К.Б., законного представителя Р. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 февраля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя специализированного следственного отдела СУ УМВД России по Мурманской области о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу № *. Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления Р., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Теткина К.Б., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд установил: в производстве специализированного следственного отдела СУ УМВД России по Мурманской области находится уголовное дело № *, возбужденное 26 мая 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, соединенное в одно производство с уголовными делами №№ *, *, возбужденными 28 июля 2016 года по
июня 2017 года Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А. при секретаре Кубекове Э.Э., с участием: представителя потерпевшего ООО «Гравит» - адвоката Кобрянова С.В., прокурора Загитовой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «…» ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 января 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по РОВД СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу №123151100003, Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Загитовой С.В. и представителя потерпевшего ООО «Гравит» - адвоката Кобрянова С.В., возражавших на доводы жалобы, высказавших мнение об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции установил: Уголовное дело №123151100003 возбуждено 22.01.2015 в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в отношении ФИО3 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.199 УК РФ,
