Продление срока без движения частной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения. В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока. С учетом того, что частное предприятие «Аркадия» зарегистрировано на территории Украины и заявителем в кассационной жалобе указан новый адрес для направления судебной корреспонденции, при этом у суду отсутствует информация о надлежащем вручении

заявления без движения был продлен, заявителю предложено в срок до 12.10.2020 устранить допущенные нарушения. 14.10.2020 от истца поступило ходатайство, к которому приложены следующие документы: ходатайство о переносе судебного заседания, ходатайство о продлении срока предоставления расчета ущерба, частная жалоба в Арбитражный суд Приморского края на определение об оставлении искового заявления без движения от 10.08.2020, определение о продлении срока оставления заявления без движения от 24.09.2020. Вместе с тем, исходя из заявленного ходатайства и приложенных к нему документов, какие-либо доказательства, что истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, отсутствуют. К ходатайству от 14.10.2020 приложена частная жалоба на определение от 10.08.2020 об оставлении заявления без движения, вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования такого определения, так как определение об оставлении искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, в связи, с чем оно не может быть обжаловано. Арбитражный суд Приморского края не наделен полномочиями отмены определений Арбитражного

послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения. В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока. С учетом того, что частное предприятие «Аркадия» зарегистрировано на территории Украины и заявителем в кассационной жалобе указан новый адрес для направления судебной корреспонденции, при этом у суда отсутствует информация от Харьковского апелляционного

послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения. В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока. С учетом того, что частное предприятие «Аркадия» зарегистрировано на территории Украины и заявителем в кассационной жалобе указан новый адрес для направления судебной корреспонденции, при этом суда отсутствует информация о надлежащем вручении судебных

основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в том числе посредством подачи документов в электронном виде через систему «Мой арбитр»). Оснований для продления срока оставления жалобы без движения не имеется. Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается. Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО Частная охранная организация "Объединение безопасности "Ланцелот". 2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. 3.

в определении от 13 января 2012 года недостатков. В связи с неустранением в установленный срок ФИО1 недостатков, указанных в определении от 13 января 2012 года, судьей Анадырского городского суда 2 февраля 2012 года частная жалоба возвращена заявителю. 22 февраля 2012 года ФИО1 обратился в Анадырский городской суд с ходатайством о продлении процессуального срока для исправления недостатков, указанных в определении судьи Анадырского городского суда от 13 января 2012 года об оставлении частной жалобы без движения, обосновав его тем, что он не был ознакомлен с данным определением. Судьей Анадырского городского суда постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе ответчик ФИО1 указывает на несогласие с определением судьи от 27 февраля 2012 года, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика ФИО1, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в

апреля 2022 года обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 5 апреля 2022 года. Определением суда от 25 апреля 2022 года частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11 мая 2022 года. Ответчик ФИО1 11 мая 2022 года обратился в суд с ходатайством о продлении процессуального срока на устранение недостатков по определению суда от 25 апреля 2022 года об оставлении частной жалобы без движения на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2022 года по данному гражданскому делу. В обоснование ходатайства ответчик указал, что определение суда об оставлении частной жалобы без движения направлено судом по адресу: <адрес>, «Почтой России», номер почтового идентификатора №. Вместе с тем, ответчик не уведомлен отделением «Почты России» о наличии в отделении указанного почтового отправления по причине отсутствия почтальона. Поинтересовавшись по собственной инициативе о наличии писем в его адрес в почтовом отделении, он узнал, что письмо из

подана на определение, которым суд по сути отказал в удовлетворении заявления о продлении процессуального срока. В заявлении о продлении срока исправления недостатков апелляционной жалобы просил продлить срок до 01.03.2018 г. Однако продление срока до 27.12.2017 г. исключает устранение недостатков апелляционной жалобы после возможного отклонения частной жалобы на определение об оставлении без движения апелляционной жалобы – определение о таком продлении исключает возможность дальнейшего движения дела. Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая вопрос и возвращая заявителю частную жалобу, судья руководствуясь ст. ст. 331, 323 ГПК РФ, указал на то, что определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В

Грозного от 10.12.2018 года о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение Заводского районного суда города Грозного от 01 ноября 2018 года по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда и восстановлении процессуального срока на подачу указанной частной жалобы. Кроме того, представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 заявлено ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков по апелляционной жалобе в соответствии с определением того же суда от 29.11.2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. Таким образом, ответчиком подана частная жалоба на определение суда от 10.12.2018 года о возвращении апелляционной жалобы и восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы; заявлено ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков по апелляционной жалобе в соответствии с определением того же суда от 29.11.2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. Заявленные ответчиком ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение

суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. В части 3 статьи 313 КАС РФ указано, что на определения суда, не указанные в части 1 данной статьи, частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу. Поскольку определение судьи от 14 мая 2019 года о продлении срока исправления недостатков апелляционной жалобы не исключало возможность дальнейшего движения дела, и нормами КАС РФ не предусмотрена возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, указанное определение судьи не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а у заявителя отсутствует право на обращение с частной жалобой на такое определение в суд апелляционной инстанции. Согласно пункту 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе ее оставить без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции и в силу части 1 статьи 301 КАС