Продление срока исполнения ранее выданного предписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания. (часть пятая введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ) 6. Определение о продлении срока исполнения предписания или об отказе в его продлении подписывается председателем и членами комиссии и в течение десяти рабочих дней с момента получения ходатайства направляется ответчику, ответчикам по делу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается их представителям под расписку. (часть шестая введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ) 7. В случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания . Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям. (часть седьмая введена Федеральным законом от

Т4-35-2-8/29021 управление обязало общество представить сведения о наличии (отсутствии) оснований, освобождающих общество от обязанности по направлению обязательного предложения акционерам эмитента, с приложением подтверждающих документов. Предписанием от 29.12.2018 № Т4-35-2-8/41036 управление обязало общество в срок до 27.03.2019 направить обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО «Электрозапсибмонтаж». Указанное предписание обществом не исполнено. При этом в ответ на предписание управления общество направило ходатайство о продлении срока его исполнения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 по делу № А43-13121/2019 предписание управления признано законным. В дальнейшем управлением обществу выдано предписание от 17.04.2019 № Т4-35-2-8/11561 с требованием устранить нарушения в срок до 20.06.2019, на что общество направило письмо от 10.06.2019 с ходатайством о продлении срока его исполнения. Рассмотрев указанное ходатайство управление выдало обществу предписание от 20.06.2019 № Т4-35-2-8/18525 с аналогичными требованиями, установив срок исполнения до 23.08.2019. Не согласившись с предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела

предписании срока с представлением документов, обосновывающих его продление и подтверждающих принятие мер к устранению нарушений. Согласно материалам дела такое ходатайство не заявлялось, соответствующее решение руководителем (заместителем руководителя) органа, выдавшего предписание, не принималось. Равным образом общество не воспользовалось предусмотренным частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и не обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания. Оснований для вывода о том, что проведение проверки являлось преждевременным, не имеется. Данное мероприятие по надзору осуществлялось по истечении срока, предоставленного для исполнения предписания, и при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Довод жалобы о том, что, исходя из предмета проверки, в рассматриваемом случае в отношении общества мог быть составлен только протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным. Выявление в ходе проверки, проведенной в целях контроля выполнения ранее выданного предписания , его неисполнения может являться основанием, для

Калужской области, выраженного в письме от 01.11.2016 № 01-13/1890, которым обществу отказано в продлении срока исполнения предписания от 19.07.2016 № 03-242/2016-1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормативное регулирование возможности продления срока исполнения предписания в системе Росприроднадзора в действующем законодательстве отсутствует, в связи с чем оснований полагать, что данное решение не соответствует требованиям действующего законодательства не имеется. При этом судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что запрос о продлении срока исполнения ранее выданного предписания от 19.07.2016 № 03-242/2016-1 (установлен до 01.11.2016) поступил в управление по истечении срока исполнения, а именно 01.11.2016. Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативных актов, решений государственных органов недействительными, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в

ходатайства, которое было направлено 14.05.2014 (19.05.2014 получено НВУ Ростехнадзора – то есть более чем за месяц до истечения срока исполнения предписания из трех месяцев, установленных предписанием). В период с 21.07.2014 по 15.08.2014 Управлением Ростехнадзора проведена внеплановая проверка общества с целью контроля выполнения предписания от 25.03.2014 № 73/П, по результатам которой вынесены предписание от 15.08.2014 № 2984/П и постановление о привлечении к административной ответственности от 22.08.2014 № 18-127/2014. Решение по результатам ходатайства о продлении срока исполнения ранее выданного предписания административным органом не принято. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что Управлением Ростехнадзора допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении по существу и принятии решения по ходатайству общества о продлении сроков исполнения предписания от 25.03.2014 № 73/П. Согласно пункту 6.6 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и

выполнения предписания необходимо сообщить в антимонопольный орган не позднее 22.07.2011. Полагая, что определение антимонопольного органа от 22.06.2011 № 6165/04 об установлении новых сроков исполнения предписания № 69 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного определения управления недействительным. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, сделав вывод о том, что определение о продлении сроков исполнения ранее выданного предписания является законным, не нарушает прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные обществом требования, исходя из несоответствия оспариваемого определения управления Закону о защите конкуренции, а также из нарушения указанным определением прав и законных интересов общества. Проверив законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

не содержат. Утверждение директора МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения» ФИО1 о том, что предписание № 356л/1 от 08.02.2018 вынесено ИГЖН Пермского края в отсутствие распоряжения о проведении проверки, несостоятельно, поскольку проверка предприятия проводилась на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя начальника ИГЖН Пермского края № 356л от 01.02.2018. Вопреки позиции заявителя жалобы в случае выявления неисполнения предписания надзорный орган имеет право выдать предприятию другое предписание и установить новый срок для его исполнения. Продление срока исполнения ранее выданного предписания является правом ИГЖН Пермского края, а не его обязанностью. Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с тем, что указанные в предписании № 356л/2 от 19.07.2018 нарушения положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, не относятся к лицензионным требованиям в сфере управления многоквартирными домами, основаны на неверном толковании норм права.

вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, признав ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 КоАП РФ. В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО возражала против удовлетворения жалобы старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <данные изъяты> пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росприроднадзора ООО «<данные изъяты>» направляло ходатайство о продлении срока предписания, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № в его удовлетворении было отказано на том основании, что законом не предусмотрено продление срока исполнения ранее выданного предписания . Поскольку ООО «Суровикинский Водоканал» не обладает специальными познаниями, для разработки проекта нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в реку Добрая ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком был заключен договор № №. В ДД.ММ.ГГГГ г. проект нормативов допустимых сбросов был передан подрядчиком на утверждение в <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получило отказ в согласовании представленного объекта по формальным основаниям. Согласно сообщению департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по <данные

целью контроля выполнения предписания, по результатам которой может быть выдано новой предписание с новыми сроками исполнения, основана на иных юридических фактах и влечет для проверяемого лица негативные последствия в виде привлечения к предусмотренной законом ответственности за неустранение нарушений требований пожарной безопасности (п. 93 Административного регламента, ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При таком положении оспариваемое решение Управления, основанием для принятия которого послужил вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрено продление срока исполнения ранее выданного предписания , нельзя признать законным. В этом отношении суд учитывает, что доводы, изложенные в ходатайстве УСД в Новгородской области, о невозможности исполнения предписания в соответствующей части в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, Управлением по существу не исследовались и не оценивались, выводы относительно обоснованности либо необоснованности данных доводов в оспариваемом решении отсутствуют. При этом возможное наличие иных, не приведенных в оспариваемом решении, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства административного истца, в том числе несостоятельность приведенных

РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Вопреки доводам жалобы, Обществу вменяется именно неисполнение предписания от 14 октября 2021 года № 9127л в срок, которым были установлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Правонарушение совершенно 02 декабря 2021 года в 00 часов 00 минут, поскольку срок исполнения предписания был установлен до 01 декабря 2021 года. Повторная выдача предписания с указанием тождественных требований с новым сроком исполнения не является продлением срока исполнения ранее выданного предписания . Действия ООО «ПРК» правильно квалифицированы по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами. Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям установить, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм. Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию