В случае принятия в установленном порядке решения об изменении ( продлении, сокращении) срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами иностранных дел, либо территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами внутренних дел, проставляет в миграционной карте отметку об изменении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Согласно данным автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства (АС ЦБДУИГ) и копиям
о продлениисрока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина. В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03 декабря 2019 года в 10 часов 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства
об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам проверочных мероприятий уполномоченным должностным лицом УФМС составлен протокол АП-Юр №1642 об административном правонарушении от 25.09.2012, в котором отражено существо административного правонарушения: заместителем генерального директора Общества 04.09.2012 в отдел УФМС предъявлены документы для постановки на миграционный учет гражданина Республики Узбекистан - ФИО3 Согласно представленным документам, Общество, являясь принимающей стороной в РФ в отношении данного иностранного гражданина, должно было предоставить в орган миграционного учета документы на продление срока миграционного учета иностранного гражданина в установленный законом срок, однако данные документы предоставлены лишь 04.09.2012, чем принимающая сторона - Общество допустило нарушение установленного порядка на право пребывания иностранных граждан на территории РФ и не исполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учета иностранных граждан по месту пребывания, а именно: гражданин Республики Узбекистан - ФИО3 состоял на миграционном учете сроком до 30.06.2012; согласно трудовому договору между ФИО3 (работник) и Обществом от 02.04.2012 №9/2012 и дополнительному соглашению к
причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Общества, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что в адрес Управления 03.04.2012 года поступило заявление от гражданина Республики Узбекистан ФИО4 о продлении срока миграционного учета по месту пребывания в г. Ессентуки в связи с осуществлением трудовой деятельности. На основании докладной записки о неуведомлении Обществом о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности, руководителем Управления было вынесено распоряжение от 21.12.2012 № 6/89 о проведении внеплановой документарной проверки Общества с целью исполнения государственной функции контроля и надзора за соблюдением правил привлечения и использования иностранной рабочей силы. Распоряжение вручено 24.12.2012 руководителю Общества, о чем имеется подпись на распоряжении. В адрес Общества 18.01.2013
причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Общества, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что в адрес Управления 03.04.2012 года поступило заявление от гражданина Республики Узбекистан ФИО4 о продлении срока миграционного учета по месту пребывания в г. Ессентуки в связи с осуществлением трудовой деятельности. На основании докладной записки о неуведомлении Общества о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности, руководителем Управления было вынесено распоряжение от 21.12.2012 № 6/89 о проведении внеплановой документарной проверки Общества с целью исполнения государственной функции контроля и надзора за соблюдением правил привлечения и использования иностранной рабочей силы. Распоряжение вручено 24.12.2012 руководителю Общества, о чем имеется подпись на распоряжении. В адрес Общества 18.01.2013
просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель Управления и третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Общества, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что в адрес Управления 03.04.2012 года поступило заявление от гражданина Республики Узбекистан Палванова Тангрибергана Аллаеровича о продлении срока миграционного учета по месту пребывания в г. Ессентуки в связи с осуществлением трудовой деятельности. На основании докладной записки о неуведомлении Обществом о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности, руководителем Управления было вынесено распоряжение от 21.12.2012 № 6/89 о проведении документарной проверки Общества с целью исполнения государственной функции контроля и надзора за соблюдением правил привлечения и использования иностранной рабочей силы. Распоряжение вручено 24.12.2012 руководителю Общества, о чем имеется подпись на распоряжении. В адрес Общества 18.01.2013 была
причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Общества, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что в адрес Управления 03.04.2012 года поступило заявление от гражданина Республики Узбекистан ФИО2 о продлении срока миграционного учета по месту пребывания в г. Ессентуки в связи с осуществлением трудовой деятельности. На основании докладной записки о неуведомлении Обществом о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности руководителем Управления было вынесено распоряжение от 21.12.2012 № 6/89 о проведении внеплановой документарной проверки Общества с целью исполнения государственной функции контроля и надзора за соблюдением правил привлечения и использования иностранной рабочей силы. Распоряжение вручено 24.12.2012 руководителю Общества, о чем имеется подпись на распоряжении (т. 1 л.д. 25).
Федерации в форме принудительного выдворения. Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Цзэн Цзентао - ФИО1 обратился в областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Цзэн Цзентао на территории РФ имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: ****, где проживает в настоящее время с супругой. Считает необоснованной ссылку судьи о том, что Цзэн Цзентао не принял мер, направленных на продление срока миграционного учета , при этом указывает, что соответствующее заявление было подано 25 июля 2017 года. Защитник Цзэн Цзентао - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. В судебное заседание Цзэн Цзентао, представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав защитника, оснований для отмены
встал на миграционный учет по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ПРАВОВОМ ПОЛОЖЕНИИ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток. Гражданин ФИО1 за период своего пребывания в <адрес> с документами на оформление патента, либо на оформление разрешения на временное пребывание в РФ )дающее право на продление срока миграционного учета ) в отдел УФМС России по АК в <адрес> не обращался. Срок временного пребывания ФИО1 на территории РФ истек ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время ФИО1 незаконно пребывает на территории <адрес> РФ, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не выехал из РФ, чем нарушил п.2 ст.5 ФЗ№115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ПРАВОВОМ ПОЛОЖЕНИИ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», тем самым допустил нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении
до 18 января 2019 года по адресу: <адрес изъят>. Патент на осуществление трудовой деятельности аннулирован, оснований для продления миграционного учета не имеется. То есть своими действиями гражданин Республики Таджикистан ФИО2 нарушил требования ч. 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. ФИО2 вину в суде не признал, пояснил, что сдал документы на продление срока миграционного учета 14 января 2019 года, однако не успел их забрать. Защитник ФИО2 – адвокат Смирнов А.А. пояснил, что ФИО2 не был уведомлен об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности, орган миграционного учета не предоставлял ему время на выезд за пределы Российской Федерации, следовательно, со стороны ФИО2 отсутствует умысел на совершение административного правонарушения. При этом, адвокат Смирнов А.А. признал, что факт аннулирования патента на работу означает невозможность продления срока миграционного учета, ввиду отсутствия в настоящее
правонарушении, ставит вопрос об отмене постановления судьи городского суда и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что срок действия выданного ФИО2 патента истек 13 июня 2017 года, и 21 июня 2017 года ФИО2 утратил право на пребывание в Российской Федерации, не смотря на наличие у него продленного миграционного учета. Указывает, что оплата квитанций явилось основанием для продления срока пребывания ФИО2 на территории РФ при отсутствии действующего патента.. Полагает, что продление срока миграционного учета ФИО2 при отсутствии действительного патента не делает его пребывание в РФ законным. Поверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения постановления судьи городского суда не нахожу. Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче
