услуги ответственное лицо: определяет в Реестре ресурс нумерации, планируемый для переоформления, и включает в ЕИС его в решение о выделении ресурса нумерации в связи с продлением срока действия лицензии; (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 03.12.2014 N 434) (см. текст в предыдущей редакции) готовит уведомление заявителю о принятии решения о переоформлении ресурса нумерации; осуществляет переоформление решения о выделении ресурса нумерации в связи с продлениемсрока действия лицензии и готовит сопроводительное письмо. (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 03.12.2014 N 434) (см. текст в предыдущей редакции) 36.9. Подготовка проекта приказа с перечнем решений, утверждение и регистрация приказа выполняются в соответствии с пунктами 30.9, 30.9.1 и 30.9.2 настоящего Регламента. 36.10. После регистрации приказа начальник отдела в ЕИС проводит все принятые решения в Реестре. Если заявление поступило в форме электронного документа через Единый портал, заявителю с использованием Единого портала направляется копию переоформленного решения о выделении ресурса нумерации в связи с продлением срока действия
распределением обязанностей) представляют не позднее 10 дней с даты подписания поручения с указанием причин продления и планируемой даты исполнения. Предложения о продлении срока исполнения поручений по истечении 10 дневного срока с даты подписания поручения представляются Министру образования и науки Российской Федерации одновременно с докладной запиской, завизированной заместителем Министра (в соответствии с распределением обязанностей), с указанием причин продления, позднего представления предложений о продлении с указанием должностных лиц, на которых возложено исполнение поручения, и действий департамента Министерства по обеспечению исполнения поручения. Сроки исполнения срочных и оперативных поручений не продлеваются. 5. ПОДГОТОВКА , ОФОРМЛЕНИЕ И ВНЕСЕНИЕ В ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРОЕКТОВ АКТОВ 5.1. Подготовка и оформление проектов актов (постановлений и распоряжений) Правительства Российской Федерации производится Минобрнауки России в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации. Минобрнауки России при разработке нормативного правового акта в сфере деятельности федеральных служб, федеральных агентств, находящихся в его ведении, может привлекать специалистов указанных федеральных служб и федеральных агентств по
в таких случаях суд вправе осуществить их допрос посредством использования видеоконференц-связи. Доводы обвиняемого о предстоящих трудностях с доставкой его из следственного изолятора в суд г.<...> беспочвенны, данных о невозможности организации такой доставки без ущерба для судопроизводства не имеется. При таких обстоятельствах решение суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на рассмотрение в Азовский городской суд следует признать законным и обоснованным. Продление ФИО1 срока содержания под стражу не противоречит положениям ст.ст.109 и 110 УПК РФ, обусловлено необходимостью решения вопроса о мере пресечения на период подготовки дела к судебному разбирательству и отсутствием оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. В обоснование решения в этой части суд правомерно сослался на особую тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку под угрозой возможности применения сурового уголовного наказания обвиняемый может предпринять действия, направленные на воспрепятствование правосудию. Весомое значение в принятии судом такого решения имели доказательства попыток оказания влияния на одного из свидетелей обвинения с
выдачу разрешений на строительство органа исполнительной власти информации об отсутствии начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлениемсрока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ. Отклоняя ссылку Министерства на отсутствии доказательств начала работ на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, суд округа обоснованно исходил из того, что в соответствии с СДОС-04-2009 Методики проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденной решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20.07.2009 № 30-БНС, внеплощадочные и внутриплощадочные подготовительные работы, расчистка территории и подготовка ее к застройке, строительство временных дорог, инженерных сетей и сооружений являются строительными работами, подлежащими строительному контролю. В соответствии с разделом 5 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 1-01-2004,
Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2016 по делу N А60-10932/2015 Арбитражного суда Свердловской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее - общество "Компания "ВИМАКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга (далее - департамент) о продлениисрока рассмотрения обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) от 14.11.2014 N 17-01-81/7766нз о подготовке схемы расположения земельного участка площадью 5674 кв. м. на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0401057, выраженного в письме от 19.12.2014 N 21.13-15/002/5465; признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в несовершении в месячный срок действий, связанных с утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка площадью 5674 кв. м. на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0401057 по обращению министерства от 14.11.2014 N 17-01-81/7766нз; возложении обязанности на департамент и
коронавирусной инфекции, а также в связи с установлением особого противопожарного режима, что препятствует исследованию биологического разнообразия редких видов растений. 21.06.2021 Департамент направил ответ № 7020/21 из которого следует, что приложенным к ответу приказом Департамента от 18.06.2021 № 814-ОД Обществу было отказано в заявке на внесение изменений в лицензию в части продления срока подготовки и согласования технического проекта разработки участка недр по основаниям, указанным в приложении к приказу. В указанном приложении Департамент пояснил, что продление срока подготовки и согласования технического проекта является существенным изменением условий лицензии, изменением предмета аукциона после его завершения, где фактически было приобретено право пользование участком недр, следовательно, оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется. Не согласившись с приказом Департамента от 18.06.2021 № 814-ОД «Об отказе в приеме заявки на внесение изменений в лицензию ТЮМ 86139 ТР ООО «Дюна», Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Заявленные требования мотивированы тем, что ст. 13.1 Закона о
Российской Федерации. Истец в судебное заседание не явился. В представленном ходатайстве просит отложить рассмотрение дела, поскольку между сторонами не завершена сверка расчетов. Ходатайство истца об отложении в отношении предварительного судебного заседания судом отклонено, поскольку уже дважды суд предлагал истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований, чего им сделано не было. Проведения сверки расчетов между сторонами суд на данной стадии процесса не требовал. Учитывая установленный законом срок рассмотрения настоящего дела, суд не считает возможным продление срока подготовки дела к судебному разбирательству. По правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей сторон не препятствует суду в проведении предварительного судебного заседания. Акт сверки взаимных расчетов между сторонами, по желанию истца, может быть представлен в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Между тем, заявленное ходатайство расценено судом как возражение против перехода в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, письменного отзыва на
материалы дела, суд посчитал необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу по делу, с указанием срока представления заключения 23.08.2021 (определение суда от 04.08.2021). 26.08.2021, посредством сервиса «Мой арбитр», в материалы дела поступило ходатайство ООО «ЦСНО «Эталон» о продлении срока дачи уточненного заключения до 02.09.2021. Дополнительно отражено, что в случае готовности заключения ранее указанной даты, оно будет представлено в суд. Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора. Считали возможным незначительное продление срока подготовки экспертного заключения. В силу ст. 159 АПК РФ, суд посчитал возможным продлить срок проведения дополнительной экспертизы до 02.09.2021, с учетом представления экспертного заключения в материалы дела не позднее указанной даты. В случае возможности подготовки экспертного заключения ранее, незамедлительно направить его в адрес суда, в том числе посредством сервиса «Мой арбитр». Судом разъясняется, что в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения в суд в срок, установленный в определении суда, судом на руководителя
ходатайство заявителя удовлетворить. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым ходатайство удовлетворить. Взыскатель в материалы дела представил ходатайство о продлении срока подготовки к судебному разбирательству. Суд, рассмотрев ходатайство взыскателя, считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено продление срока подготовки к судебному разбирательству. Учитывая изложенное, заявленное ходатайство следует признать не подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. В судебном заседании суд ознакомился с представленными документами, однако в силу части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
гражданина, направившего обращение (ч. 2) Таким образом, общий срок рассмотрения обращений граждан составляет 30 дней с возможностью его продления не более чем на 30 дней при одновременном уведомлении заявителя о продлении срока. В судебном заседании установлено, что 16.11.2018 ФИО4 обратилась в УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства «Иные самособранные», г/н №. Резолюцией начальника ОТН МОТН и РАМТСЯ ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю разрешено продление срока подготовки ответа по обращению ФИО4 до 16.01.2019 на основании рапорта от 14.12.2018 государственного инспектора ФИО7 Уведомление о продлении рассмотрения срока обращения в адрес ФИО4 не направлялось. Письмом от 11.01.2019 б/н во внесении изменений в конструкцию транспортного средства отказано в связи с несоответствием указанных изменений требованиям раздела 4 главы V Технического регламента Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011. Несмотря на установление в судебном заседании факта нарушения должностными лицами законодательства о рассмотрении обращений граждан суд
после истечения срока подготовки Проекта, установленного распоряжением КГА от 04.05.2007 года № 1003, не свидетельствует о продлении срока подготовки документации по планировке территории с нарушением требований законодательства. При этом следует учитывать, что по смыслу статьи 46 ГрК РФ срок для подготовки документации по планировке территории устанавливается для предоставления этой документации ее разработчиком в уполномоченный орган, который может принять решение как о передаче документации на общественные обсуждения, так и направлении ее на доработку; соответственно продление срока подготовки документации по планировке территории после истечения ранее установленных сроков не нарушает требования действующего законодательства. Административный истец полагает, что при подготовке Проекта не были получены исходные данные от всех уполномоченных органов, указанных в пункте 2.5 Положения о порядке взаимодействия, а именно КУГИ и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу. Вместе с тем, как следует из представленных административным ответчиком электронных копий документов, КУГИ были предоставлены соответствующие
