(с установленным лимитом выдачи) от 17.07.2014 № 0679-14-2-0; признан недействительным договор поручительства от 08.10.2015 № 4П/0548-15-2-0, заключенный между должником и ПАО «Промсвязьбанк», применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим поручительства перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 08.10.2015 № 0548-15-2-0; признан недействительным договор поручительства от 09.09.2008 № 17-10014/000024-1, заключенный между должником и ПАО «Промсвязьбанк»; признаны недействительными сделками действия должника и ПАО «Промсвязьбанк», направленные на продление срока поручительства по договору поручительства от 09.09.2008 № 17-10014/000024-1, реализованные (выразившиеся в заключении) в п. 4 дополнительного соглашения № 16 к договору поручительства от 09.09.2008 № 17-10014/000024-1 от 27.11.2014, п. 3 дополнительного соглашения № 17 к договору поручительства от 09.09.2008 № 17-10014/000024-1 от 30.11.2015, п. 3 дополнительного соглашения № 18 к договору поручительства от 09.09.2008 № 17-100144/000024-1 от 31.05.2016, п. 3 дополнительного соглашения № 19 к договору поручительства от 09.09.2008 № 17-10014/000024-1 от 31.10.2016; применены
Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван. В связи с этим ссылка в определении от 21 июля 2021 г. на возможность продлениясрокапоручительства противоречит пресекательному характеру такого срока. Ошибочным является и указание Судебной коллегии на то, что приведенное толкование лишает поручительство содержания и смысла в таможенных правоотношениях, превращая поручителя в номинальное лицо. Таможенный орган как сторона договора поручительства при согласовании договорных условий не лишен возможности своевременно провести мероприятия таможенного контроля и обнаружить факты неосуществления транзита и, как следствие, неуплаты обществом «Олавс» таможенных платежей. Отнесение на истца риска отсутствия достаточного количества времени для проведения мероприятий таможенного контроля
обязанности. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что срок поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; этот срок не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван. Указание на возможность продлениясрокапоручительства сделано Судебной коллегией без учета пресекательного характера такого срока и в отсутствие норм, предусматривающих особенности прекращения поручительства в таможенной сфере по сравнению с гражданско-правовыми отношениями. Ошибочным является и указание Судебной коллегии на то, что приведенное толкование лишает содержания и смысла поручительство в таможенных правоотношениях, превращая поручителя в номинальное лицо. Таможенный орган как сторона договора поручительства при согласовании договорных условий не лишен возможности своевременно провести мероприятия таможенного контроля и обнаружить факты неосуществления транзита и,
финансовые проблемы должника стали очевидны, ? соглашения от 30.05.2018 об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности, которые как таковые благоприятные экономические последствия для должника не несли и не сопровождались получением какой-либо выгоды, были направлены на получение удовлетворения за счет имущества должника наравне с его кредиторами по реальным обязательствам (предоставившими исполнение непосредственно должнику) в ситуации, когда исполнение обязательств перед банком самим заемщиком невозможно, а также направлены на сохранение возможности получения исполнения путем искусственного продления срока поручительства . Исходя из изложенного, суд констатировал, что действия банка в данном случае не являются разумными, осмотрительными, достаточными и экономически оправданными для кредитных организаций, действующих в схожих условиях, в связи с чем правовых оснований для признания требований банка к должнику обоснованными и для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительными у судов нижестоящих инстанций не имелось. Суд округа руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1,
на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО3, требования банка включены в реестр кредиторов. По мнению заявителя жалобы анализ содержания дополнительного соглашения №1 к договору поручительства №111 от 31.10.2013, подписанного в трехстороннем порядке истцом, ответчиком и основным должником, не позволяет сделать вывод о том, что действительная воля сторон спорных правоотношений была направлена на достижение соглашения о прекращении поручительства с 29.04.2014, при том, что срок возврата кредита продлен до 29.04.2014 и фондом дано согласие на продление срока поручительства . Кроме того, требование банка об исполнении обязанностей по договору поручительства было направлено самому поручителю 03.04.2014, получено ответчиком 07.04.2014, то есть до истечения срока, установленного дополнительным соглашением к договору поручительства (до 29.04.2014). Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная
изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства. Как следует из условий договора поручительства, поручительство прекращается по истечении года со дня, до которого основной должник обязан исполнить обязательства. Из пункта 1.7 договора поручительства следует, что срок, на который может быть увеличен срок возврата кредита, не указан, пределы увеличения срока не отражены, а поручитель не дает явно выраженного согласия на автоматическое продление срока поручительства при пролонгации срока возврата кредита. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления № 42, применяя положения пункта 4 статьи 367 ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. При не
"Настюша" на момент совершения оспариваемой сделки. Судами обеих инстанций также учтены нижеперечисленные судебные акты по обособленным спорам, рассмотренным в рамках банкротного дела. Определением от 17.02.2021 по делу № А40-1253/17 признаны недействительными договоры поручительства от 17.07.2014 № 1П/0679-14-2-0, от 08.10.2015 № 4П/0548-15-2-0, от 09.09.2008 № 17-10014/000024-1, от 09.09.2008 № 17- 10014/000025-1, заключенные между ООО Зерновая компания "Настюша" и ПАО «Промсвязьбанк» в обеспечение исполнения обязательств АО «Комбифарма», ФИО3 и ФИО4, а также действия, направленные на продление срока поручительства по договору поручительства от 09.09.2008 № 17-10014/000024-1, действия, направленные на продление срока поручительства по договору поручительства от 09.09.2008 № 17-10014/000025-1. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А40-1253/17 определение суда от 17.02.2021 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" отказано, требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в реестр требований кредиторов должника. Определением от 24.02.2021 признан недействительным договор поручительства от 09.09.2008 № 17-10014/000028-1, заключенный между ООО Зерновая компания "Настюша" и
соответствии со ст.ст.422,420 ГК РФ оговорили все существенные условия, в том числе срок действия поручительства. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо дополнительных соглашений, предусматривающих продление срока поручительства , в материалы дела не представлено. Ссылка представителя ответчика на вступившее в законную силу решение суда, которым с заемщика и поручителя взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа, не свидетельствуют о продлении срока поручительства, при рассмотрение указанного спора вопрос о прекращении поручительства также не рассматривался. руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к КПК «Альфакредит» о прекращении договора поручительства удовлетворить полностью. Признать договор поручительства № от 16
№ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял на себя обязательство отвечать перед А за исполнение О обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 9.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ поручительство действует так же до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.2 указанного договора поручительства предусмотрено продление срока поручительства в случае продления срока действия договора подряда. Однако, срок действия договора подряда 2408-02 от 24.08.2016г., равно как и срок действия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не продлевался, в связи с чем, срок действия поручительства прекратился 31.12.2017г. Предъявление иска к поручителю о взыскании задолженности, обеспеченной поручительством, возможно только в пределах срока действия договора поручительства, поскольку договор поручительства содержит конкретную календарную дату, до наступления которой указанное поручительство выдано. Вместе с тем, иск А к
в адрес заемщика ФИО8 и его поручителя ФИО2 уведомление о прекращении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-13). Исковое заявление подано ФИО4 в суд ДД.ММ.ГГГГ. Иное суду не представлено (л.д.3). В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, установление или продление срока поручительства указанием на неопределенную дату, связываемую с периодом действия обеспечиваемого обязательства, невозможно. В отношении поручительства по договору, предполагающему возможность пролонгации на неопределенный срок или неограниченное количество пролонгаций, судебной практикой выработан подход, согласно которому срок поручительства истекает по истечении года со дня наступления срока исполнения последнего обязательства по первоначальному договору. При этом обеспеченными поручительством являются только обязательства по первоначальному договору (постановления Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф05-13047/20 по делу N
что между ПАО «НБ Траст» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства №. Пунктом 3 Договора срок поручительства определен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15). Исковое заявление подано в суд 03.06.2022г. (л.д.4). В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, установление или продление срока поручительства указанием на неопределенную дату, связываемую с периодом действия обеспечиваемого обязательства, невозможно. В отношении поручительства по договору, предполагающему возможность пролонгации на неопределенный срок или неограниченное количество пролонгаций, судебной практикой выработан подход, согласно которому срок поручительства истекает по истечении года со дня наступления срока исполнения последнего обязательства по первоначальному договору. При этом обеспеченными поручительством являются только обязательства по первоначальному договору (постановления Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ г. N Ф05-13047/20 по делу N А41-84535/2019, Арбитражного
