охраны земель, обращения с отходами производства и потребления. По результатам проверки управлением составлен акт от 16.09.2019 № 78 и вынесены предписания об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с вынесенными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из существенных нарушений управлением при проведении проверки, что является самостоятельным основанием для признания предписаний незаконными, указав на отсутствие действий по отбору проб на всех необходимых источниках выбросов, что исключает возможность продлениясрокапроверки . Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Порядком проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды указали, что обществом не представлено доказательств проведения надлежащих мероприятий по контролю качества нефтепродуктов. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, назначенный штраф соответствует целям административного наказания. Совокупности необходимых условий для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного наказания на предупреждение судами не установлено. Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о продлении срока проверки , являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в соответствующих судебных актах. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
нарушения, которые зафиксированы в акте о проведении проверки от 12.08.2020. Несогласие общества с решением от 03.07.2030, действиями прокурора и помощника прокурора по проведению проверки послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признавая частично недействительным решение от 03.07.2020, суды пришли к выводу, что установленный срок проведения проверки превышает срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №2202-1), решение о продлениисрокапроверки в материалах дела отсутствует. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды руководствовались положениями Закона № 2202-1, Приказа Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – приказ № 172), и исходили из отсутствия оснований для признания обжалуемых решения, действий должностных лиц прокуратуры незаконными. Оценив представленные в
27.03.2015 N 09-08/10, так и в ходе проведения проверки устно) документы, связанные с целями, задачами и предметом выездной проверки и необходимые для осуществления контроля (надзора) в области долевого строительства (договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства, а также документы, подтверждающие суммы фактически привлеченных (возвращенных) денежных средств граждан для строительства, в том числе по указанным договорам), не были предоставлены обществом в полном объеме, а так же отсутствием у инспекции правовых оснований для продлениясроковпроверки . Прокуратура 18.06.2015 направила инспекции требование о проведении внеплановой проверки общества. На основании требования прокуратуры в адрес общества поступил приказ инспекции от 18.06.2015 № 07-14-2015 о проведении внеплановой документарной проверки (с 29.06.2015 по 16.07.2015) на предмет соблюдения обществом обязательных требований законодательства в сфере долевого строительства. По результатам проверки составлен акт от 16.07.2015 № 39-Дс, вынесены постановления о назначении административного наказания. Общество и руководитель общества привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 14.28
налоговым органом в направленных в вышестоящий налоговый орган запросах о продлении срока проверки, являлась недостоверной, была направлена на незаконное продление периода проверки. Изменяя принятые судебные акты в указанной части, суд округа, руководствуясь положениями статей 89, 93.1, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы общества, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. При принятии данных решений налоговый орган, действуя в полном соответствии с налоговым законодательством, не нарушил срока проведения проверки . Суд округа указал, что в срок проведения проверки включаются только те периоды, в течение которых проверяющие находятся на
не учтено, что требование в рамках данного спора предъявлено к двум соответчикам, поскольку Управление может вынести решение о продлении срока выездной налоговой проверки на основании мотивированного запроса инспекции, между тем письмо с мотивированным запросом не могло быть обжаловано обществом, поскольку оно его не получало; приказ руководителя ФНС России от 28.01.2022 о продлении срока замещения должности ФИО4 является недопустимым доказательством, поскольку является внутренним документом налогового органа; у налогового органа отсутствовали основания для продления проверки; продление срока проверки привело к увеличению суммы предъявленных в акте начислений и создало препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности ввиду отсутствия развивать таковую. Общество утверждает, что постановление апелляционного суда не подписано судьями. Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу против ее доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность. Присутствующие в судебном заседании представители сторон подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее. Содержащееся в кассационной жалобе ходатайство об истребовании у инспекции документов, подтверждающих
указанием срока представления, был направлен 08.05.2014 по электронной почте. До настоящего времени данные документы и информация в полном объеме не представлена. Согласно разъяснению Генеральной прокуратуры РФ от 14.04.2014 №76/2-1352-2014, непредставление или несвоевременное представление запрашиваемой информации, является поводом к принятию мер административного воздействия. Срок проведения проверки на основании приказа от 27.05.2014 №925 продлен на 20 рабочих дней до 04.07.2014». Письмо о продлении срока проверки с приложением соответствующего приказа было вручено Министерству 28.05.2014. Таким образом, продление срока проверки было оформлено надлежащим образом, при наличии оснований, информация была доведена до проверяемого лица. Как усматривается из материалов дела, результаты проверки были оформлены актом проверки от 02.07.2014, то есть в пределах установленного срока (с учетом его продления). Исследовав представленные Управлением документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии при назначении, проведении проверки и оформлении ее результатов грубых нарушений, которые бы могли повлечь признание ее результатов недействительными. Управление действовало в пределах своих полномочий, о проверочных
несвоевременное представление запрашиваемой информации, является поводом к принятию мер административного воздействия. Срок проведения проверки на основании приказа от 27.05.2014 № 925 продлен на 20 рабочих дней до 04.07.2014". Письмо о продлении срока проверки с приложением соответствующего приказа было вручено Министерству 28.05.2014. По результатам проверки Управлением в пределах установленного срока (с учетом его продления) составлен акт от 02.07.2014 и вынесено предписание от 02.07.2014 № 916. Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что продление срока проверки было оформлено надлежащим образом, при наличии оснований, информация была доведена до проверяемого лица. При этом апелляционным судом в действиях Управления при назначении, проведении проверки и оформлении ее результатов не установлено грубых нарушений, которые бы могли повлечь признание ее результатов недействительными. Судом апелляционной инстанции установлено, что требования предписания от 02.07.2014 № 916 приняты Управлением на основании выявленных в ходе проверки нарушений. Поскольку сами факты нарушений установлены при проверке, зафиксированы актом и не опровергнуты заявителем,
возвращен начальнику ОД ОМВД России по Октябрьскому району Курской области для проведения дополнительной проверки. 12 февраля 2016 года старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Октябрьскому району Курской области ФИО3 возбудил перед прокурором ходатайство о продлении срока проверки заявления Д. до 20 суток, которое было удовлетворено решением и.о. прокурора Октябрьского района Курской области Мисенко Д.А. Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным продление срока проверки по его заявлению. Постановлением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 20 февраля 2016 года жалоба Д. оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе Д. просит отменить постановление суда и вынести решение об удовлетворении его жалобы. При этом ссылается на то, что проверка его заявления была организована неэффективно, органом полиции предусмотренные законом обязанности надлежащим образом не исполняются, а очередное продление срока проверки приведет лишь к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства. В судебном заседании Д.
144 УПК РФ, отсутствием с их стороны эффективных действий, направленных на недопущение затягивания срока рассмотрения его заявлений. Судом принято изложенное выше решение. В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Перми Лобачева Е.А. просит постановление в части удовлетворения жалобы С. о признании незаконным продления проверки до 20 суток отменить. Указывает, что судом превышены полномочия, поскольку дана оценка действиям следователя и руководителя следственного отдела в части продления срока проверки по сообщению. Обращает внимание, что продление срока проверки до 20 суток обусловлено объективными причинами, поскольку изложенные заявителем события имели место в 1999 году, с того момента прошло значительное количество времени. В апелляционной жалобе и дополнении к ней С. просит признать незаконным бездействие руководителя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК Росси по Пермскому краю Ш. и следователя К. и вынести в их адрес частное определение, указывает, что продление срока проверки незаконно и необоснованно, следователем обстоятельства указанные в заявлении не проверялись,
на защиту с адвокатом Хмелевской О.В. Постановлением ст. дознавателя С. от 8.11.2016 г. было исключено участие в уголовном деле адвоката Хмелевской О.В. со ссылкой на основания, предусмотренные п. 2 ч.1 ст. 72 УПК РФ, а именно – в связи с наличием близких родственных отношений между указанным адвокатом и заместителем начальника МО МВД России «Щигровский» Хмелевским С.В., поскольку 16.09.2016 г. последний, исполняя обязанности начальника органа дознания, изучал материал проверки в отношении А. и санкционировал продление срока проверки сообщения о преступления на 8 суток. Заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление ст. дознавателя С. об исключении участия в уголовном деле адвоката Хмелевской О.В. с возложением обязанности отменить его, мотивируя нарушением его права на защиту, несоответствием постановления требованиям законности, обоснованности и мотивированности, отсутствием даты вынесения и подписи ст. дознавателя в выданной ему копии данного постановления. Постановлением Щигровского районного
