Продление срока рассмотрения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 93, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания недействительным оспариваемого решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, признав, что продление срока рассмотрения материалов проверки связано исключительно с обеспечением проверяемому лицу возможности ознакомиться со всеми материалами проверки, и отсутствием существенных нарушений процедуры проведения проверки. Доводы кассационной жалобы о нарушении прав и законных интересов общества были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, в том числе применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового

г. Москва 06.06.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2016 по делу N А60-10932/2015 Арбитражного суда Свердловской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее - общество "Компания "ВИМАКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга (далее - департамент) о продлении срока рассмотрения обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) от 14.11.2014 N 17-01-81/7766нз о подготовке схемы расположения земельного участка площадью 5674 кв. м. на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0401057, выраженного в письме от 19.12.2014 N 21.13-15/002/5465; признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в несовершении в месячный срок действий, связанных с утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка площадью 5674 кв. м. на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0401057 по обращению министерства

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-10242 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.07.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Правительства Челябинской области (далее – правительство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 по делу № А76-9248/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019 по тому же делу по заявлению правительства о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18.12.2017 о продлении срока рассмотрения дела № 20-07/16, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Лотос», Министерства здравоохранения Челябинской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе правительство ставит вопрос об

ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-13620 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28 сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльта Инвест» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 по делу № А36-9733/2019 Арбитражного суда Липецкой области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльта Инвест» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» от 29.05.2019 № 3, от 28.06.2019 № 4, от 29.07.2019 № 5, от 28.08.2019 № 6, установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. В кассационной жалобе, поданной в

иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При рассмотрении спора суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 101 НК РФ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 28.02.2017 № 239-О, от 20.04.2017 № 790-О/2017, правомерно исходили из того, что сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения не являются пресекательными; пункт 1 статьи 101 НК РФ, ограничивающий право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки месячным сроком, направлен на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте; продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения более чем на один месяц не является существенным нарушением, влекущим в будущем безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки. При этом суды установили, что решения о

с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что согласно материалам дела налоговая проверка окончена 10.07.2018, о чем инспекцией выдана справка и сделана соответствующая запись в акте налоговой проверки. Решение от 30.12.2020 вручено налогоплательщику 14.01.2021, то есть с пропуском установленного законом срока 1 год 10 месяцев 23 дня. Никаких причин для пропуска этого срока у инспекции не имелось и в ходе судебного разбирательства не приведено. В рассматриваемом случае имеет место неоднократное продление срока рассмотрения материалов проверки, а также нарушение положений абз. 2 п. 1 ст. 101 НК РФ - продление срока рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в случае, не предусмотренным Налоговым кодексом. Полагает, суд первой инстанции при оценке обстоятельств дела не дал правовой оценке доводу налогоплательщика о нарушении налоговым органом срока проведения проверки и соответствующий вывод в обжалуемом решении не изложил. Считает, значительная длительность увеличения сроков рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие для

жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права. По мнению общества, суды пришли к ошибочному выводу о том, что спорное решение инспекции о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки принято в соответствии с законом и в интересах общества. Судами не применены положения абзаца 3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки возможно только при наличии фактических оснований для этого. Судами не учтено, что необоснованное затягивание принятия решения по налоговой декларации нарушает права общества, поскольку затягивается возмещение сумм уплаченного налога. Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу общества. Общество о времени и месте рассмотрения

что налоговым органом определено в рамках проверки провести дополнительные мероприятия налогового контроля, инспекцией правомерно продлен срок рассмотрения материалов проверки до 19.04.2010, не превышающий одного месяца. С учетом таких обстоятельств решение ответчика от 19.03.2010 № 12 вынесено в соответствии с положениями пункта 1 статьи 101 НК РФ; оснований для признания его недействительным не имеется. Указание подателя жалобы на то, что решение № 12 не связано с решением № 15, данные ненормативные акты являются самостоятельными, продление срока рассмотрения материалов проверки связано лишь со сроком принятия решения в окончательной форме, а не в связи с проведением дополнительных мероприятий, апелляционная коллегия находит надуманным, не соответствующим обстоятельствам дела, так как в решении № 12 определено, что продление срока вызвано именно проведением дополнительных мероприятий налогового контроля по решению № 15. Ссылка общества на то, что решение № 12 содержит указание на решение № 15 (с более поздним номером), обоснованно отклонена судом первой инстанции как не

законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. При этом законодатель не ограничивает срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, составляющий по общему правилу один месяц, сроком, установленным в рамках правила о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки, и допускает проведение таких мероприятий также в пределах двух месяцев (в отношении отдельных категорий налогоплательщиков). Таким образом, положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации содержат определенные ограниченные сроки и основания для продления срока проведения налоговой проверки, разграничивая продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки на основании пункта 1 указанной статьи и сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 6 данной статьи. Соответственно, оспариваемое законоположение, ограничивающее право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки месячным сроком, направлено на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность. С учетом изложенного суд области признал обоснованными доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований п.1 ст.101 НК РФ при

от 4 октября 2017 года о продлении срока рассмотрения его сообщения о преступлении до 30 суток; признать незаконным бездействие по непринятию в срок, не позднее трех суток, решения по заявлению ФИО2 о преступлениях и не уведомлении об этом решении, обязав устранить допущенные нарушения. Полагает постановление вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что документ о принятии его сообщения о преступлении ему не выдан. Обращает внимание суда на то, что правом на продление срока рассмотрения сообщения о преступлении наделен руководитель следственного органа, а не его заместитель. Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшей удовлетворению жалобы, изучив поступившие материалы, не находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление оставляет без изменения, по следующим основаниям. Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ

межрайпрокурора Тамбовской области Б.А.В., выразившееся в продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении, и просил признать указанные решение и действие необоснованными и незаконными. Обжалуемым постановлением суда заявителю отказано в принятии жалобы. В апелляционной жалобе заявитель К.И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, отмечая при этом, что его жалоба подлежит рассмотрению по существу, поскольку постановление начальника отдела дознания МОМВД России «Уваровский» М.А.С. о возбуждении ходатайства о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении и продление срока рассмотрения сообщения о преступлении заместителем Уваровского межрайпрокурора Тамбовской области Б.А.В. относится к иным решениям должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан. Считает, что в данном случае продление срока рассмотрения сообщения о преступлении было инициировано перед прокурором с целью умышленного затягивания рассмотрения сообщения о преступлении, так как в установленные законом трое и десять суток по материалу никакой проверки не производилось, ни одного документа к материалу не приобщалось, а заключение товароведческой экспертизы