исковому заявлению Кобзаря ТВ. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании нормативного правового акта недействующим прекращено. ФИО2 через своего представителя ФИО3. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 руб. В обоснование заявленного требования указал, что срок рассмотрения дела в суде первой инстанции превысил установленный законом двухмесячный срок, определение о продлениисрокарассмотрения дела не выносилось. Рассмотрение дела было заволокичено, суд первой инстанции незаконно препятствовал доступу административного истца к правосудию. Со дня поступления административного иска в суд до дня принятия его к производству суда срок составил 8 месяцев, а со дня, когда отпали основания для приостановления производства по делу и до дня возобновления производства, - 3 месяца, однако дело ни правовой, ни фактической сложности не представляло. По мнению административного истца, недостаточные и неэффективные действия суда привели
об административных правонарушениях и положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом самостоятельного судебного оспаривания отдельные процессуальные решения и действия административных органов, в том числе: протокол об административном правонарушении, постановление прокурора о возбуждении дела, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования; определения административных органов (их должностных лиц), выносимые в ходе проведения административного расследования, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу – о продлении срока административного расследования, о продлениисрокарассмотрения дела, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении к материалам делах доказательств; действия административных органов по привлечению к административной ответственности, совершаемые в ходе производства по делу об административном правонарушении (за исключением мер обеспечения производства по делу), не затрагивающие права и законные интересы иных, кроме участников производства по делу лиц, и не выходящие за пределы тех полномочий, которые им предоставлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае оспаривания лицом указанных
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-10242 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.07.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Правительства Челябинской области (далее – правительство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 по делу № А76-9248/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019 по тому же делу по заявлению правительства о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18.12.2017 о продлениисрокарассмотрения дела № 20-07/16, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Лотос», Министерства здравоохранения Челябинской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе правительство ставит вопрос об
2012 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен до 5 декабря 2012 года включительно. Рассмотрение ходатайства государственного обвинителя о продлении ФИО2 срока содержания его под стражей отложено до 4 декабря 2012 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2012 года постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2012 года в отношении ФИО2 отменено, материал о продлении ФИО2 срока содержания под стражей с 29 ноября 2012 года до 5 декабря 2012 года направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2013 года срок содержания Калиниченко А.П. под стражей продлен с 29 ноября 2012 года по 5 декабря 2012 года включительно. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 марта 2013 года постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2013 года в
Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 "О процессуальных сроках" в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Какие-либо специальные положения, регулирующие продление срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрены ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве. С учетом изложенного, а также принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ. При этом продление срока рассмотрения дела до шести месяцев на основании части 2 статьи 152
статьей 51 Закон о банкротстве, не является пресекательным. Истечение данного срока не является обстоятельством, исключающим возможность продления процедуры банкротства (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). В соответствии с частью 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть продлен до шести месяцев, то есть увеличен на три месяца. При этом какие-либо специальные положения, регулирующие продление срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрены ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве. С учетом изложенного, а также, принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом продление срока рассмотрения дела до шести месяцев
в реестр, заявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, и рассмотрение которых в силу пункта 8 названной статьей должно быть осуществлено в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 статьи 71 срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. При указанных обстоятельствах истечение семимесячного срока, установленною в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве, не может служить основанием для принятия судом решения о признании должника банкротом. Вместе с тем, продление срока рассмотрения дела о банкротстве также предусмотрено п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках", в соответствии с которым срок рассмотрения дел о банкротстве, учитывая сложность таких дел, может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ. При этом продление срока рассмотрения дела до шести месяцев на основании части 2 статьи 152 АПК РФ возможно при рассмотрении
его нахождения в рейсе на борту промыслового судна, в связи с чем невозможность его явки к назначенному времени обусловлена наличием объективных тому причин. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован должностным лицом пограничного органа необходимостью соблюдения установленного ч. 1 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях пятнадцатидневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении. В то время как положения ч. 2 этой статьи, в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении, допускают продление срока рассмотрения дела не более чем на один месяц. Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено 28 марта 2019 года, удовлетворение заявленного им ходатайства не повлекло бы нарушение установленного законом срока рассмотрения дела. В данном случае должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
свидетельствует о продлении срока рассмотрения дела в отношении АК «<данные изъяты>» (ПАО). Дальнейшее указание в определении: «на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, в помещении Государственной инспекции…» может быть расценено как дата, до которой продлен срок. При этом обращается внимание, что год не указан. Суд приходит к выводу о том, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата рассмотрения протокола об административном правонарушении, посколькуГИТ ссылается только на ч.2 ст.29.6 КоАП РФ и указывает на продление срока рассмотрения дела . Информацию об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, определение не содержит. При отложении рассмотрения дела, в силу п.3 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ в определении указывается дата, на которую отложено рассмотрение дела. Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, выясняется, извещены ли
