Продление срока рассмотрения представления прокурора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с тем, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенное в отношении ФИО4 ФИО4, ссылаясь на постановление Европейского Суда по правам человека, просит отменить судебные решения об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей и о продлении срока его содержания под стражей, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод является в соответствии с подп. «б» п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. 21 января 2021 года Европейский Суд по правам человека вынес

заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о продлении срока действия договора аренды земельного участка с учетом требований частей 6-8 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (введены Законом № 166-ФЗ), внесено в рамках полномочий, установленных Законом о прокуратуре Российской Федерации", в связи с выявленными нарушениями законодательства, требования, изложенные в представлении, являются законными и обоснованными. Представление внесено мэру города Братска ввиду того, что комитет по управлению муниципальным имуществом, допустивший нарушение требований федерального законодательства, входит в структуру администрации города Братска, подчиняется заместителю мэра по экономике, который подчинен непосредственно мэру города Братска (приложение к решению Думы города Братска от 22.11.2019 №24/г-Д). В соответствии с ч.2 статьи 37 Устава муниципального образования города Братска, утв. решением Думы города Братска от 31.07.1998 №187/г-Д, мэр города Братска возглавляет администрацию г. Братска. Следовательно, мэр города уполномочен на рассмотрение представления прокурора , в котором содержатся сведения

Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12 http://www.tambov.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о продлении срока рассмотрения дела г. Тамбов 24 ноября 2021 г. Дело № А64-7060/2021 Председатель Арбитражного суда Тамбовской области О.В. Соловьева, рассмотрев заявление судьи М.А. Плахотникова о продлении срока рассмотрения дела № А64-7060/2021 по заявлению акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов к Прокурору Октябрьского района города Тамбова Антонову С.В., г. Тамбов о признании недействительным и отмене представления от 14.07.2021г. № 02-01-28-2021 установил: 24.08.2021 акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к прокурору Октябрьского района города Тамбова Антонову С.В. о признании недействительным и отмене представления от 14.07.2021г. № 02-01-28-2021. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2021 указанное заявление принято к производству. Определением суда от 14.10.2021 предварительное судебное заседание отложено для представления дополнительных доказательств. Определением от 17.11.2021 дело назначено к судебному

для прекращения действия разрешения на строительство. Что касается отраженных в представлении Прокуратуры выводов о необоснованном продлении срока разрешения на строительство ввиду отсутствия факта выезда специалиста на возводимый объект строительства, то Администрация данный вопрос не рассматривала, проверку законности продления разрешения на строительство не проводила (выезд специалиста на строительный объект с целью его обследования не был организован) и на наличие такого основания для прекращения действия разрешения на строительство в оспариваемом решении не указывала. Вместе с тем указанное нарушение нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения соответствующей проверки должностным лицом, которому предназначено представление Прокуратуры. Сама по себе ссылка в оспариваемом постановлении на представление Прокуратуры не дает оснований суду для совершения им действий по осуществлению самостоятельной проверки, подменяя собой государственный орган, в адрес которого вынесен данный документ. В рамках рассмотрения настоящего спора (в отсутствие со стороны Администрации результатов рассмотрения представления Прокуратуры по поставленному вопросу) у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения обследования объекта

19.03.2013 заявлено ходатайство (вх. № 944) о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении по 25 марта 2013 года с целью предоставлении материалов административного дела для ознакомления. По вышеуказанному ходатайству начальником Западно-Сибирской ГИПН вынесено определение от 19.03.2013 о продлении срока рассмотрения данного административного дела на один день, до 20 марта 2013 года включительно, так как ООО «СибАкадемЮвелир» имело достаточно времени для ознакомления с материалами прокурорской проверки. 19 марта 2013 года получено письменное подтверждение об удовлетворении заявленного ходатайства от представителя ООО «СибАкадемЮвелир», ФИО2, действующей на основании доверенности б/н. от 19.03.2013 со сроком действия один год, выданной обществом с ограниченной ответственностью «СибАкадемЮвелир» на ведение дел во всех судебных инстанциях, а также на представление интересов Общества во всех организациях, учреждениях, в любых государственных органах и органах местного самоуправления. Повторно рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «СибАкадемЮвелир» по ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ назначено на 20 марта 2013

которых отменяемые акты были изданы (приняты). Что касается отраженных в представлении Прокуратуры выводов о необоснованности выдаче разрешения на строительство и продлении срока разрешения, то Администрация данный вопрос не рассматривала, проверку законности продления разрешения на строительство не проводила (выезд специалиста на строительный объект с целью его обследования не был организован) и на наличие такого основания для прекращения действия разрешения на строительство в оспариваемом решении не указывала. Вместе с тем указанное нарушение нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения соответствующей проверки должностным лицом, которому предназначено представление Прокуратуры. Сама по себе ссылка в оспариваемом постановлении на представление Прокуратуры не дает оснований суду для совершения им действий по осуществлению самостоятельной проверки, подменяя собой государственный орган, в адрес которого вынесен данный документ. В рамках рассмотрения настоящего спора (в отсутствие со стороны Администрации результатов рассмотрения представления Прокуратуры по поставленному вопросу) у суда не имеется оснований для назначения обследования объекта строительства, истребования у Общества документов, свидетельствующих о

от 28.06.2017 подлежало рассмотрению в течение месяца со дня внесения, то есть не позднее 03.08.2017. Однако, согласно копии сообщения за подписью Татевосян в адрес № ВПГ о принятых по представлению мерах, копии книги регистрации исходящих документов ФГКОУ «СОШ № №» МО РФ и пояснениям Татевосян, указанное сообщение направлено лишь 25.08.2017, то есть по истечении установленного законом месячного срока. При этом следует учесть, что Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не предусматривает возможности продления срока рассмотрения представления прокурора , в связи с чем ссылка Татевосян на нахождение подчиненных работников, ответственных за соответствующее направление деятельности, в плановых отпусках, не может рассматриваться в качестве уважительной причины несвоевременного исполнения представления прокурора. Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 2 000 до 3 000 рублей. Оценивая представленные доказательства следует придти к выводу о том,

от 27.06.2017 подлежало рассмотрению в течение месяца со дня внесения, то есть не позднее 27.07.2017. Однако, согласно копии сообщения за подписью Татевосян в адрес № ВПГ о принятых по представлению мерах, копии книги регистрации исходящих документов ФГКОУ «СОШ № №» МО РФ и пояснениям Татевосян, указанное сообщение направлено лишь 25.08.2017, то есть по истечении установленного законом месячного срока. При этом следует учесть, что Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не предусматривает возможности продления срока рассмотрения представления прокурора , в связи с чем ссылка Татевосян на нахождение подчиненных работников, ответственных за соответствующее направление деятельности, в плановых отпусках, не может рассматриваться в качестве уважительной причины несвоевременного исполнения представления прокурора. Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 2 000 до 3 000 рублей. Оценивая представленные доказательства следует придти к выводу о том,

восстановлению прав участковых уполномоченных полиции срок рассмотрения представления продлен до 28 января 2019 года. По состоянию на 29 января 2019 года о дате, времени и месте рассмотрения представления прокуратура не уведомлялась, ответ на представление прокурора в прокуратуру района не поступил. 11 февраля 2019 года представление прокурора было рассмотрено с участием представителя прокуратуры района Волковой Н.Г. Поскольку Федеральный закон от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит норму права о продлении срока рассмотрения представления прокурора , то вопрос о продлении срока рассмотрения представления прокурора является его правом, а не обязанностью. Из материалов дела, а также из обстоятельств установленных в судебном заседании следует, что представление прокурора № от 04 декабря 2018 года в установленный законом месячный срок ОМВД России по Анивскому городскому округу не исполнено. 15 февраля 2019 года и 18 февраля 2019 года в адрес ОМВД России по Анивскому городскому округу прокуратурой района направлены уведомления о явке

п.п. 1,3 ч.1 ст.28.1, п.1 ч.2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, положений ст. 2, п. п. 4, ст. 11, ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также иных нарушений норм действующего законодательства, причин и условий, им способствующих. Изложенная в ответе информация не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку данное представление прокурора с установленные законом сроки надлежащим образом не рассмотрено. Проведение служебной проверки не может служить основанием к продлению срока рассмотрения представления прокурора , поскольку ФЗ «О прокуратуре РФ» установлен конкретный месячный) срок на рассмотрение представления прокурора, который продлению не подлежит. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что представление прокурора было основано на законе и вытекает из его полномочий, так как в соответствии с частью 3 статьи 22 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона

ими представлений и протестов, в том числе коммерческими организациями. Следовательно, изложенное в представлении требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры основано на нормах ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и обязывало директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 как уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, так и рассмотреть его с участием представителя природоохранной прокуратуры. Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что обжалование постановления по делу об административном правонарушении являлось основанием для продления срока рассмотрения представления прокурора , не основан на законодательстве. Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрено оснований для продления или перерыва срока рассмотрения представления в связи с оспариванием его в суде. Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о незаконности представления природоохранного прокурора в связи с тем, что в последующем решением суда постановление Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» было отменено, а производство по делу прекращено, суд считает несостоятельными,