кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды признали, что в силу пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продление срока реализации имущества должника обусловлено конкретными обстоятельствами дела о банкротстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды признали, что в силу пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продление срока реализации имущества должника обусловлено конкретными обстоятельствами дела о банкротстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды признали, что в силу пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продление срока реализации имущества должника обусловлено конкретными обстоятельствами дела. ФИО2 как кредитор обладает статусом участника дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Московской области от 15.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 по делу № А41-53602/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020, в продлениисрокареализацииимуществадолжника отказано, названная процедура банкротства завершена без применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части неприменения правил об освобождении от обязательств перед кредиторами и принять в данной части новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что данное соглашение не соответствует предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям, поскольку его условия не содержат положений о порядке и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами, сведений об источниках погашения задолженности, и являются заведомо неисполнимыми. Суды установили необходимость продления срока реализации имущества должника и выполнения предусмотренных законом мероприятий. Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
суда от 02.04.2019 по делу № А66-478/2016 указано, что финансовый управляющий ФИО1 отчетные материалы по процедуре реализации имущества ФИО3 не представил. В связи с этим арбитражный суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника на 22.04.2019. Определением арбитражного суда от 22.04.2019 объявлен перерыв по рассмотрению вопроса по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника. В определении арбитражного суда от 24.04.2019 по делу № А66-478/2016 указано на продление срока реализации имущества должника . Арбитражный суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника на 07.06.2019. Финансовому управляющему незамедлительно принять меры к завершению процедуры банкротства должника, заблаговременно представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона. В определении арбитражного суда от 07.06.2019 по делу № А66-478/2016 указано на продление срока реализации имущества -должника. Арбитражный суд отложил судебное заседание
целях обеспечения интересов кредиторов, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о необходимости продления срока реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 и полномочия финансового управляющего ФИО2 на шесть месяцев, т.е. до 12 января 2018 года. Доводы заявителя жалобы о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве были рассмотрены и отклонены при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 12.07.2017 об отказе в приостановлении производства по делу. Ссылка заявителя жалобы на то, что продление срока реализации имущества должника является исключительной мерой, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основано на неверном толковании Закона о банкротстве, поскольку статьей 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено право суда на продление срока реализации имущества. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из отчета конкурсного управляющего от 15.05.2017 и сведений о результатах инвентаризации имущества должника установлено наличие земельного участка, автомобиля УАЗ, а также предметы домашней обстановки и обихода. В отношении указанного имущества оценка не проведена, не установлен
ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. Как следует из ходатайства финансового управляющего продление срока реализации имущества должника необходимо, так как не рассмотрено ходатайство об обязании должника передать финансовому управляющему банковские карты и в конкурсную массу денежные средства. В силу п. 7 ст. 231.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания должника банкротом: исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично. Должник не вправе лично открывать банковские счета и
ФИО1 на пять месяцев. Представитель уполномоченного органа пояснила, что реквизиты у уполномоченного органа не были запрошены, сообщила, что уполномоченный орган намерен обратиться в жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в связи с тем, что финансовым управляющим нарушены сроки осуществления публикаций, что повлекло за собой реализацию земельных участков по цене отсечения, не возражала против продления срока реализации имущества ФИО1, считает достаточным продление срока реализации имущества должника на четыре месяца. Финансовый управляющий имуществом должника пояснил, что в связи со значительным количеством земельных участков необходимо для завершения их реализации продление срока реализации имущества должника на пять месяцев, считает, что цена реализации земельных участков не зависела от того, каким образом финансовым управляющим осуществлена публикация. На соответствующие вопросы суда финансовый управляющий имуществом должника пояснил, что ФИО5 подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, которой принято решение о признании допущения
34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий отнесен к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Как следует из ходатайства финансового управляющего, до настоящего времени не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, а именно: не заключен договор по результатам торгов имущества должника. Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что 1 месяц является необходимым сроком для выполнения мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника. Арбитражный суд полагает, что продление срока реализации имущества должника не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку они имеют возможность контролировать деятельность финансового управляющего посредством проведения собрания кредиторов, которое вправе принимать любые решения, включая решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры в случае фактического окончания финансовым управляющим всех необходимых действий, предусмотренных Законом о банкротстве, а также с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием перспектив формирования конкурсной массы и погашения расходов по делу о
документа, подтверждающего его полномочия. В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Поскольку к моменту подачи апелляционной жалобы указанный срок уже истек, а заявителем к апелляционной жалобе на приложен документ, подтверждающий его полномочия на подачу апелляционной жалобы, а именно документа, подтверждающего продление срока реализации имущества должника , в течение которого он вправе действовать от имени ФИО1 без доверенности, либо иного документа, подтверждающего право обжалования решения суда, то определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий Л.В. Синельникова Судьи
года З.М.Ш. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего П.С.А., финансовым управляющим П.С.А. утвержден Д.И.А.. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 242498/17-186-320Ф от 28 марта 2019 г. было удовлетворено заявление финансового управляющего и конкурсного кредитора К.Л.А. о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.С.А. и П.Ю.Б. и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г. по делу №А40-242498/17-186-320Ф было удовлетворено ходатайство Д.И.А. о продлении срока реализации имущества должника до 01.11.2019 года. Право собственности П.Ю.Б. на помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> было зарегистрировано в период брака – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на недвижимое имущество, приобретенное в период брака, принадлежало супругу, который был указан в ЕГРН в качестве правообладателя, т.е. право собственности на указанный объект принадлежало П.Ю.Б. П.Ю.Б., будучи лицом, аффилированным с должником, получила право распоряжаться помещением, которое выбыло из конкурсной массы,
ЗАГС с заявлением о выдаче документов о государственной регистрации акта гражданского состояния – повторного свидетельства о смерти Б.О.А. и свидетельства о рождении ФИО3, к которому были приложены документы, подтверждающие ее полномочия на обращение с указанным заявлением, а именно паспорт, решение Арбитражного суда Ивановской области о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и об утверждении ее финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3, справка от нотариуса об открытии наследства, определение Арбитражного суда Ивановской области о продлениисрокареализацииимуществадолжника . Извещением от 18.05.2021 года административному истцу было отказано в предоставлении запрашиваемых актов гражданского состояния со ссылкой на п.42 Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Юстиции Российской Федерации № 307 от 28.12.2018 года, ввиду отсутствия у нее права на получение повторных свидетельств. Данное извещение административный истец считает незаконным и нарушающим права административного истца,
могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Оставляя исковое заявление ФИО2 без рассмотрения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 03 июля 2018 года Арбитражным судом Московской области ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества с утверждением финансового управляющего имуществом – ФИО3 Срок реализации имущества ФИО1 был продлен определением суда от 19 августа 2020 года до 03 января 2021 года, финансовым управляющим подано заявление о продлении срока реализации имущества должника , назначенное к рассмотрению на 02 марта 2021 года. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться
