свидетеля И являются последовательными, непротиворечивыми и обоснованно признаны судом достоверным и допустимым доказательством. Из показаний свидетеля З усматривается, что после ознакомления И и Б с результатами экспертизы И заявила ходатайство о прекращении дела и освобождении Б из-под стражи. Первое заслушивание по делу в прокуратуре было назначено на конец января 2004 года, которое должен был проводить Т Позднее последний велел ему оставить дело, пообещав дать по нему указания. Через неделю он получил указание о продлении срока следствия и содержания Б под стражей, что ему показалось странным при отсутствии к тому оснований. Из показаний свидетеля Т видно, что с ФИО1 он был знаком и поддерживал служебные отношения, по работе знал и адвоката И . От нее узнал, что ФИО1 вымогает у нее рублей за решение вопроса по делу Б гарантируя его освобождение из-под стражи. При этом сказала, что деньги ФИО1 просит для него, говорила о каком-то посреднике. Поскольку И видя его
выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 303 ч. 2 УК РФ. Доводы в жалобе о нарушениях уголовно - процессуального закона допущенных следователем судом проверены и обоснованно опровергнуты, выводы об этом изложены в приговоре. При этом судом принято во внимание, что обжалование заключения судьи в соответствии с требованиями ст. 125 ч.7 УПК РФ не обязательно для следователя и не приостанавливает производство следственных действий. Что касается продления сроков следствия после возвращения дела прокурору, то из материалов дела следует, что никаких следственных действий по сбору доказательств не проводилось, а только выполнялись требования ст. 217 УПК РФ. Ссылки на отсутствие у осужденного прямого умысла на совершение преступления тщательно проверены судом, обоснованно опровергнуты, признаны способом защиты с целью смягчить ответственность за совершенное преступление. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех смягчающих
Российской Федерации и реформировании прокуратур войсковых частей" "прокуратура войсковой части 9346" переименована в "прокуратуру ЗАТО г.Межгорье" с сохранением ранее установленной компетенции и статуса специализированной прокуратуры. Пунктом 1 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.03.2001 №17 "О полномочиях прокуроров, осуществляющих надзор за исполнением законов на особо режимных объектах и закрытых административно-территориальных образований" установлено, что с 20.04.2001 прокуроры, осуществляющие надзор на особо режимных объектах, в закрытых административно-территориальных образованиях, закрытых и обособленных военных городках, в части продления сроков следствия и содержания под стражей, обращения в арбитражные суды с исками в защиту государственных и общественных интересов, а также опротестования в кассационном порядке приговоров, решений и определений судов имеют полномочия прокуроров районов и городов. При этом, в качестве исключения из пункта 1, пунктом 2 данного Приказа определено, что прокурор ЗАТО г. Межгорье, подчиняющийся непосредственно Генеральной прокуратуре Российской Федерации, осуществляет надзор в соответствии с ранее установленной компетенцией. Таким образом, полномочия прокуратуры ЗАТО г. Межгорье, в
в уголовном дела(том 1 л.д.87-88). Постановлением от 02 апреля 2013 года следствие по делу возобновлено и срок предварительного следствия заместителем руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новосибирской области установлен в 30 суток, то есть до 02 мая 2013 года(том 1 л.д.92-93). Поскольку ранее руководитель Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новосибирской области исчерпал свои процессуальные полномочия по продлению срока следствия по настоящему делу, предусмотренные ст.162 УПК РФ, дальнейшее продление срока следствия до 02 мая 2013 года суд считает незаконным. 04 апреля 2013 года предварительное следствие по делу было вновь приостановлено на основании ст.208 ч.1 п.3 УПК РФ – до появления реальной возможности участия подозреваемого ФИО1 в уголовном деле(том 1 л.д.95-96). Постановлением от 10 апреля 2013 года предварительное следствие по делу возобновлено и срок дополнительного следствия руководителем Советского межрайонного следственного отдела установлен в 30 суток, то есть до 10 мая 2013 года(том 1 л.д.99-100). Продление
РФ о продлении срока следствия до 3-х месяцев руководителем МСО не означает, что само постановление о продлении срока следствия должно составляться руководителем следственного органа, постановление о продлении срока следствия выносится от имени лица, в чьем производстве находится уголовное дело, при этом данное лицо действует в рамках всей статьи 162 УПК РФ. Руководитель же следственного органа принимает свое решение в виде своей соответствующей резолюции. УПК РФ также не установлены строгие процессуальные бланки, которым оформляется продление срока следствия руководителем следственного органа. Считает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам по делу, т.к. у следователя отсутствуют какие-либо полномочия по продлению сроков расследования, кроме того, допущенная техническая ошибка на исчисление сроков по делу не влияет, постановление от 14.07.2014 согласовано с руководителем Восточно-Якутского МСО СУ СК России по PC (Я) С., таким образом, срок расследования продлен руководителем Восточно-Якутского МСО СУ СК России по PC (Я), а не следователем. 14.08.2014 г. постановлением руководителя следственного органа
Судья Сотсков С.И. Материал № 22 – 1989 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 августа 2020 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 при секретаре Шамиловой М.Н. с участием прокурора Яшкова Г.А. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Еремина А.Ю. на систематическое продление срока следствия по уголовному делу. Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба защитника Еремина А.Ю. в интересах ФИО2 на систематическое продление срока следствия по уголовному делу. В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что суд проанализировал только 2 последних продления – до 24 и 27 месяцев, хотя они обжаловали всю процедуру продления. Не соглашается с выводами
