Продление срока содержания под домашним арестом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда от 22 декабря 2017 года постановление от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2018 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Курску о продлении срока содержания ФИО3 под стражей на 24 суток, всего до 11 месяцев 19 суток, отказано. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 января 2018 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 20 суток, всего до 11 месяцев 15 суток, то есть по 16 февраля 2018 года. В удовлетворении ходатайства ФИО3 и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест отказано. Апелляционным постановлением Курского областного суда от 1 февраля 2018 года постановление от 25 января 2018 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения. 9 февраля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО3 поступило в Ленинский районный суд г. Курска для рассмотрения. Постановлением судьи

арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 января 2021 года включительно. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 18 декабря 2020 года постановление от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Машиной М.А. об изменении запретов и ограничений, установленных ФИО3 при избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года срок содержания ФИО3 под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 апреля 2021 года включительно. По приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года ФИО3 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года. Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста до вступления приговора в

содержания ФИО7 под стражей продлен на 15 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 22 ноября 2017 года. Постановлением Московского городского суда от 23 ноября 2017 года апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Фомичева Д.Ю. на постановление от 2 ноября 2017 года в отношении ФИО7 прекращено. Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО7 под стражей отказано. Мера пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 2 месяца 17 суток, всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до 7 февраля 2018 года, с установлением соответствующих запретов и ограничений. ФИО7 из-под стражи освобожден. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 декабря 2017 года постановление от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО7 оставлено без изменения. Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2018 года срок

о вручении (т.2, л.д.103). Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, а, следовательно, данное лицо было осведомлено о принятом по настоящему делу судебном акте. ФИО1 указывает на то обстоятельство, что в отношении ФИО1 была мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>. Судом апелляционной инстанции из представленной в суд информации установлено, что Ленинским районным судом города Ставрополя по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, вынесено постановление от 04.08.2020 по делу №3/12-56/2020 о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...> до 31.08.2020. Вместе с тем, информация об избранной судом меры пресечения после 31.08.2020, отсутствует. В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, Ленинским районным судом города Ставрополя вынесено постановление от 01.07.2021, которым избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий по уголовному

кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Спецстроймонтаж» заявило ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, ссылаясь на то, что руководитель ООО «Спецстроймонтаж» находится под домашним арестом, не имеет возможности получать корреспонденцию и пользоваться ресурсами сети Интернет, поэтому у него отсутствовала возможность ознакомиться с тексом постановления апелляционного суда и подготовить кассационную жалобу. К ходатайству приложена копия постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.10.2017 о продлении срока содержания под домашним арестом . Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Срок

того, в период с 24.01.2019 по 25.03.2019 ФИО2 установлен запрет на общение с иными лицами, кроме супруги ФИО2, сына ФИО3, следователя, у которого в производстве будет находится уголовное дело, защитников -адвокатов, принявших обязанности по осуществлению защиты ФИО2, контролирующего органа. Контроль за исполнением вышеуказанной меры пресечения возложен на уголовного - исполнительную инспекции ГУФСИН России по Красноярскому краю (филиал по Советскому району г. Красноярска). 21.03.2019 Центральным районным судом г. Красноярска в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО2 отказано, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде залога в размере 600 000 рублей. Из представленных сведений также следует, что в рамках доследственной проверки правоохранительными органами изъята документация должника. Конкурсным управляющим какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие об основаниях нахождения документации должника в распоряжении бывшего руководителя ФИО2, не представлено. В своих пояснениях конкурсный управляющий указывает, что на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2018 по делу №А33-17085/2017 был выдан исполнительный лист

условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, и ее продление, по настоящему делу не нарушены. Судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому К. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, имеется согласие надлежащего лица на продление срока содержания под домашним арестом . Продление срока содержания под домашним арестом следователь мотивировал тем, что по делу необходимо допросить не менее 150 несовершеннолетних лиц из разных регионов, в том числе из г. Москвы, получить заключения криминалистических и химико-токсикологической судебных экспертиз, осмотреть и проанализировать соединения абонентов и абонентских устройств обвиняемых, потерпевших и свидетелей, а также почтово-телеграфные отправления обвиняемых, получить ответы на ранее направленные поручения и запросы, предъявить обвиняемым (...)., (...)., К. новое обвинение в полном объеме и

ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу. Судья вынес указанное постановление. В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Апальков В.И. - просит постановление отменить как незаконное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Отмечает, что судьей ошибочно указано во вводной части постановления фактическое место проживания ФИО1, а в резолютивной части имеется ссылка на продление срока содержания под стражей вместо указания на продление срока содержания под домашним арестом . Считает, что предварительное следствие проводится неэффективно. Отмечает, что следователь в обоснование ходатайства вновь ссылается на проведение проверки на причастность к совершению иных преступлений. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился с должности начальника отдела продаж <.......>», в связи с чем не имеет возможности оказывать воздействие на свидетелей. Считает, что описанные следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого события не

и необоснованным, просит его отменить, либо избрать в отношении нее иную более мягкую меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета совершения определенных действий. Указывает, что при вынесении постановления суд не учел, что она на протяжении более года находится под домашним арестом, ранее содержалась более 9 месяцев в СИЗО. Также указывает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, продление срока содержания под домашним арестом , возможно только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии основании для избрания этой меры пресечения. Полагает, что избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в ее случае не будет препятствовать обеспечению производства по рассмотрению уголовного дела в разумные сроки. Указывает, что суд не учел данные о личности подсудимой, а именно ее молодой возраст и то, что с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста