Санкт-Петербурге «Метрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-161898/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020 по тому же делу по иску открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» к Санкт- Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» о взыскании 849 698 828,50 руб. неустойки по государственному контракту от 18.03.2014 № КСМ-2, о продлении срока выполнения работ по Контракту до 31.05.2019 и внесении соответствующих изменений в график производства работ, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводам, что дополнительные соглашения нарушают требования закона в части возможности продлениясроковвыполненияработ по контракту и являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; с общества в пользу управления подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по контракту, за исключением периода начисления неустойки за пределами срока исковой давности. Принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,
по иску акционерного общества «Аэродромдорстрой-Проект» (далее – общество) к департаменту о признании недействительным решения департамента от 05.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.12.2017 № 84 (далее – контракт) на выполнение работ по реконструкции региональной автомобильной дороги Севастополь - порт Камышовая бухта, км 0+000 - км 6+450, г. Севастополь; обязании департамента предоставить обществу проектно-сметную документацию по контракту с соответствующим изменениями, разрешение на строительство и обеспечить доступ на строительную площадку; о продлениисрокавыполненияработ по контракту на 326 календарных дней с момента передачи заказчиком подрядчику проектно-сметной документации, разрешения на строительство и допуска на строительную площадку; о взыскании с департамента в пользу общества 3 122 457,00 руб. убытков по встречному иску департамента к обществу о взыскании 55 124 308,57 руб.пеней за нарушение предусмотренного контрактом срока выполнения работ в соответствии с пунктом 13.3.5. контракта; 167 398 981,67 руб. штрафа за неустраненные или не устраненные в установленный в предписаниях срок недостатки;
выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства с учетом изменения условий его исполнения, в судебном порядке не запрещено и не противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными в силу следующего. В обоснование возможности продлениясрокавыполненияработ, агентство ссылается на пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса, а также на пункт 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, который был введен в действие Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса является общей нормой и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов , которые регулируются специальным законом. Согласно части 2 стати 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же
организациями. Согласно материалам дела сразу после получения рабочей документации и площадки для выполнения работ (04.07.2014), истец обратился за согласованием проведения земляных работ в целях исполнения обязательств по контракту. Судебные инстанции правильно отметили, что МКУ «Служба технического контроля», в свою очередь, получив письмо общества от 08.07.2014 с указанием на то, что для согласования земляных работ необходим двухнедельный срок, не оказало содействие в получении согласования в более короткий срок, указав лишь на то, что продление срока выполнения работ по контракту в соответствии с его условиями невозможно. Кроме того, судебные инстанции правомерно указали, что при разбивке осей, контрольном замере трассы тепловых сетей и тепловых камер на объекте по контракту истец установил, что протяженность участка сетей, подлежащих капитальному ремонту, длиннее на 52 м (192 м, а не 140 м), чем предусмотрено контрактом, что ответчиком и третьим лицом документально не опровергнуто. В связи с этим, судебные инстанции обоснованно посчитали установленным то, что протяженность участка сетей,
результатам электронного аукциона заключен Контракт на выполнение строительных работ по объекту: «Реконструкция системы доочистки сточных вод на объектах Предприятия». Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 Контракта до 30.11.2021. Общество письмом от 24.11.2021 № 15, ссылаясь на неоднократные изменения проектно-сметной документации по Контракту, обратилось к Предприятию с просьбой о внесении в Контракт изменений, направленных на продление срока выполнения работ до 13.12.2021. Письмом от 25.11.2021 № 05-03/9990 Предприятие указало на невозможность согласовать продление срока выполнения работ по Контракту . Общество направило еще одно письмо от 30.11.2021, в котором еще раз просило Предприятие согласовать пункт 3.1 Контракта в следующей редакции: «3.1 Срок выполнения работ - с даты заключения Контракта до 13.12.2021 года». Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 451, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №
за 2020 год на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней со дня ее направления. Письмом исх. № 89-2851/01-08/317 от 24.01.2023 ответчик в удовлетворении претензии отказал. Указывая на то, что действующий расчет цены контракта исходя из сроков выполнения работ в 2012-2015 годах предусматривает сметную стоимость объекта в ценах 3 квартала 2010 года с разбивкой объемов финансирования по годам (2012-2015 годы) с применением коэффициентов инфляции, предусмотренных контрактом на 2012-2015 годы, ссылаясь на продление срока выполнения работ по контракту , в результате чего данный расчет цены контракта утратил свою актуальность и стал неисполнимым, отсутствие в контракте коэффициентов инфляции на 2016-2020 годы приводит к тому, что стоимость работ, выполненных в 2016-2020 годах, должна определяться в ценах 3 квартала 2010 года без применения каких-либо повышающих индексов, истец произвел перерасчет цены Контракта, в результате которого разница в стоимости работ с применением индексов-дефляторов за 2020 год и стоимости работ в ценах 3 квартала 2010 года
от 17.12.2021 №1 на сумму 2 201 968 руб. 80 коп.; акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2022 №2 на сумму 2 296 711 руб. 20 коп.; акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.03.2023 №3 на сумму 7 939 825 руб. 20 коп.; сумма неисполненных обязательств по контракту составила 75 089 438 руб. 40 коп. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая продление срока выполнения работ по контракту дополнительным соглашением №6 от 30.08.2022 на восемь месяцев с 31.10.2022 до 25.06.2023, выплату 28.04.2022 аванса в размере 40 000 000 руб. и требование подрядчика об увеличении стоимости контракта при неотработанной сумме аванса и степени технической готовности объекта 19%, руководствуясь положениями статей 702, 708, 715, 763 ГК РФ, положениями Закона №44-ФЗ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения заказчика незаконным, поскольку оснований полагать, что результат выполненной работы будет передан подрядчиком
следующей редакции: «3.1. Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.10.2021», т.е. на основании заключенного дополнительного соглашения изменены сроки выполнения работ по контракту. Основанием для заключения дополнительного соглашения указано положение пункта 9 части 1 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». ФИО1 принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении и, обосновывая основания для заключения соглашения, направленного на продление срока выполнения работ по контракту , он аналогичным образом указывал, на необходимость исполнения технических условий МРСК «Юга- Астраханьэнерго», разработки проекта, прокладывания ЛЭП, установки ТП, что являлось обязанностью администрации муниципального образования «Икрянинский район», не доведение своевременно лимитов распорядителем финансов. Рассматривая приведенные основания для заключения дополнительного соглашения и продления, таким образом, сроков выполнения работ по контракту, суд исходит из того, что положением пункта 9 части 1 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ,
п.3.1 Контракта изложен в следующей редакции: «3.1. Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.10.2021», т.е. на основании заключенного дополнительного соглашения изменены сроки выполнения работ по контракту. Основанием для заключения дополнительного соглашения указано положение пункта 9 части 1 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом, в судебном заседании установлено, что основанием для заключения соглашения, направленного на продление срока выполнения работ по контракту , явилась необходимость исполнения технических условий МРСК «Юга- Астраханьэнерго», разработки проекта, прокладывания ЛЭП, установки КТП, что не относилось к обязанности подрядчика, а также не доведение своевременно лимитов распорядителем финансов. В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что лимиты были доведены лишь в июне. 2021 года. Рассматривая приведенные основания для заключения дополнительного соглашения и продления, таким образом, сроков выполнения работ по контракту, суд исходит из того, что положением пункта 9 части 1
