по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия общества (организатор торгов) при проведении торгов посредствам открытого аукциона по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащего должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Мера Дела», антимонопольным органом принято решение от 07.06.2018. Управлением жалоба ФИО2 признана обоснованной в части доводов о нарушении порядка проведения торгов, выразившегося в неправомерном продлениисрока подачи заявок на участие в торгах, а действия организатора торгов нарушающими публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством об исполнительномпроизводстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений, допущенных при проведении торгов посредством открытого аукциона по продаже арестованного заложенного имущества. Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, ФИО1 обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 18.1
невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательства, опровергающие данный факт, суду не представлены. Отложения исполнительных действий в периоды с 23.12.2009 по 13.01.2010, со 02.03.2010 по 15.03.2010, с 17.03.2010 по 24.03.2010, с 01.04.2010 по 14.04.2010, которые производились на основании постановлений судебного пристава от 23.12.2009, 02.03.2010, 17.03.2010, 01.04.2010 принимавшимся по заявлениям ФИО1, в силу статей 19, 20 Закона об исполнительном производстве не являются обстоятельствами, влекущими приостановление либо продление сроков в исполнительном производстве . Факт рассмотрения заявления Арбитражным судом Мурманской области об отсрочке исполнения решения суда по делу № А42-6628/2008 не влияет на правовую оценку постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2010. Согласно части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом,
добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. Из буквального содержания приведенных разъяснений следует, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не может изменять по своему усмотрению законодательно установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом право судебного пристава-исполнителя на последующее продление сроков в исполнительном производстве напрямую предусмотрено статьей 20 Закона № 229-ФЗ, согласно части 1 которой установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление. Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, при поступлении от должника заявления о продлении срока для добровольного исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования
68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления ООО «Нива» об освобождении от уплаты исполнительского сбора, так как пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения указанного заявления. Как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником исполнены не были, при этом в порядке ст. 20 (ст. 20 « Продление сроков в исполнительном производстве ») Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ООО «Нива» не обращалось; с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора ООО «Нива» обратилось в арбитражный суд после того, как данный исполнительский сбор был взыскан в полном объеме и исполнительное производство по его взысканию было окончено. Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. Таким образом, из буквального прочтения приведенных разъяснений следует, что судебный пристав-исполнитель не может изменять по своему усмотрению законодательно установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом право судебного пристава-исполнителя на продление сроков в исполнительном производстве напрямую предусмотрено статьей 20 Закона № 229-ФЗ, согласно части 1 которой установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление. Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, к таким уважительным причинам неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению
добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. Из буквального содержания приведенных разъяснений следует, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не может изменять по своему усмотрению законодательно установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом право судебного пристава-исполнителя на последующее продление сроков в исполнительном производстве напрямую предусмотрено статьей 20 Закона N 229-ФЗ, согласно части 1 которой установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление. Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, при поступлении от должника заявления о продлении срока для добровольного исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования
взыскателем, а не должником, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву признания указанной организации банкротом не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное правило применимо и в случае признания банкротом взыскателя, не основаны на законе. Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства в нарушение ст.20 Закона об исполнительном производстве не разрешил вопрос о продлении сроков в исполнительном производстве отдельным постановлением, также несостоятельны. Статья 20 Закона предусматривает продление сроков в исполнительном производстве , установленных судебным приставом-исполнителем. Каких-либо сроков, которые требовали бы продления, судебный пристав-исполнитель не устанавливал. Восстановление сроков предъявления исполнительного документа к исполнению регламентировано статьей 23 Закона об исполнительном производстве и осуществляется судом, принявшим соответствующий судебный акт, а не судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в рассматриваемом случае, как указано выше, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен. Ссылки в жалобе на то, что долг перед банком погашен за счет заложенного имущества, которое было передано
оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Правовая позиция ОАО «**» подтверждается действующей судебной практикой, например: апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2013 по делу №11-10032; апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23.05.2013 по делу №33-3835/2013; апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26.06.2013 по делу №33-1936. Совершенно не обоснованны ссылки представителя должника: - на ст.ст.20,22 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не имеют отношения к делу (ст.20- продление сроков в исполнительном производстве , ст.22 - перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению); - на ст.446 ГПК РФ - для каких профессиональных занятий ФИО1 необходимо данное транспортное средство? - для каких профессиональных занятий ФИО1 необходимо данное транспортное средство? Поэтому, ОАО «**» - ** просит отказать в освобождении имущества от ареста и приостановлении исполнительного производства ФИО1 и ее представителю. Оснований для приостановления исполнительного производства так же не имеется. В судебное заседание представитель Общество с ограниченной ответственностью
