аренды земельного участка, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является расторжение иного договора, заключенного с органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества на таком земельном участке, арендованном в соответствии с данным договором. В этом случае договор аренды земельного участка считается расторгнутым со дня расторжения указанного договора, за исключением случаев, если продолжение действия договора аренды земельного участка предусмотрено в соглашении о расторжении указанного иного договора. Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. (п. 22 введен Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ) 23. До установления Правительством Российской Федерации предусмотренного пунктом 3 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации порядка
входит в комплекс исключительных прав, предоставленных пользователю по договору коммерческой концессии, без замены прекратившегося права новым аналогичным правом договор коммерческой концессии прекращается."; 10) статью 1039 изложить в следующей редакции: "Статья 1039. Последствия изменения коммерческого обозначения В случае изменения правообладателем коммерческого обозначения, входящего в комплекс исключительных прав, предоставленных пользователю по договору коммерческой концессии, этот договор продолжает действовать в отношении нового коммерческого обозначения правообладателя, если пользователь не потребует расторжение договора и возмещение убытков. В случае продолжения действия договора пользователь вправе потребовать соразмерного уменьшения причитающегося правообладателю вознаграждения."; 11) часть вторую статьи 1040 изложить в следующей редакции: "В случае прекращения принадлежащего правообладателю исключительного права на товарный знак, знак обслуживания или на коммерческое обозначение наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 1037 и статьей 1039 настоящего Кодекса.".
264, 265, 268 ГПК РФ суд установит факт, имеющий юридическое значение, а именно - прекращение трудового договора за смертью работодателя. Запись о прекращении трудовых отношений на основании решения суда в трудовую книжку работника внесет новый работодатель (п. 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225). 7) наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства); Важно! Прекращение трудового договора производится в случае, если указанное чрезвычайное обстоятельство признано Правительством Российской Федерации или органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Основанием для увольнения будет копия акта органа государственной власти о введении режима чрезвычайного положения (ситуации) на территории, на которой расположен или действует работодатель. Органы местного самоуправления правом вводить режим чрезвычайного положения (ситуации) не наделены. 8) дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по
проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту. 47. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть
в связи с окончанием срока его действия, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 422, 610, 621,пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 759, 763 Гражданского кодекса Украины, и исходил из того, что действие договора аренды прекращено с 20.10.2015. Приходя к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной указал на продолжение действия договора аренды от 05.10.2012 и отсутствие преюдициальности решения Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2018 по делу № А84-2502/2017. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление, оставил в силе решение суда первой инстанции, учитывая при этом , что по результатам рассмотрения дела № А84-2502/2017 арбитражным судом сделаны выводы о расторжении договора аренды между Департаментом и
«летнего кафе» № 2 и «летнего кафе» № 3, правообладателем которых является предприниматель. Установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, что спорные объекты не включены в Схему размещения НТО на территории муниципального образования городской округ Ялта, с соответствующим заявлением предприниматель в уполномоченный орган не обращалась, договор аренды от 20.04.2012 недвижимого имущества (навесы, кровля) истек 31.03.2015 и по окончании срока его действия арендодатель неоднократно уведомлял предпринимателя о наличии возражений против продолжения действия договора , суды пришли к выводу, что на момент принятия комиссией оспариваемого решения, размещение НТО предпринимателя осуществлялось в отсутствие законных оснований. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлением Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 № 465 «О вопросах освобождения земельных участков от незаконного размещения на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства», Порядком размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на
инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А67-14973/2018, руководствуясь положениями статей 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В частности, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика – односторонним отказом от договора и возникшими убытками; в условиях продолжения действия договора стоимость предприятия оказалась бы отрицательной. При этом заявление о пропуске истцами срока исковой давности признано необоснованным. Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Учитывая изложенное, оснований для пересмотра
судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции проанализировал переписку и поведение сторон, учел наличие между сторонами разногласий по вопросу о продолжении действия договора , руководствовался положениями статьи 450.1, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора. Проверяя в последующем обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, суд
на судебные акты по делу № А24-1632/2018 признается несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела суды указали на отсутствие у общества технической или иной документации, полученной в период управления многоквартирным домом и подлежащей передаче новой управляющей компании, что не связано с предметом настоящего спора. Более того, установленные судами в рамках указанного дела обстоятельства, напротив, подтверждают нахождение многоквартирного дома с 04.12.2017 под управлением ООО «Перспектива» ввиду наличия о том информации в публичном реестре лицензий и продолжения действия договора управления, заключенного с данной организацией. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неисполнимости предписания вследствие неоднозначности его формулировок и отсутствия конкретного размера перерасчета и подлежащих возврату денежных средств, а также о невозможности возврата собственникам помещений денежных средств, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела
Местом нахождения ответчика - ООО «Инвестрегионстрой» согласно Выписки из ЕГРЮЛ значится г. Москва. Сведения о том, что у вышеуказанного юридического лица имеются филиалы, зарегистрированные в субъекте Российской Федерации - Хабаровском крае, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорная подсудность спора Арбитражному суду Хабаровского края сторонами не установлена, в связи с чем судом правомерно дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Ссылка заявителя на продолжение действия договора № 41/1 и неправомерность вывода суда о том, что требования в сумме 114 669, 13 рублей не основаны на договоре технического обслуживания противоречат материалам дела ввиду того, что договором уступки права требования от 20.05.2019 ограничена сумма переданной истцу задолженности – 56 147, 01 рублей. Кроме того, данный довод сам по себе правового значения не имеет. При изложенном, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1
первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Планета авто 1»; ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» было предложено представить документы, подтверждающие отчуждение всех объектов (долей) в праве собственности; судебное заседание назначено на 05.05.2022. От Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа в материалы дела поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что продолжение действия договора подтверждается отсутствием доказательств возврата ответчиком земельного участка после истечения срока его действия, а также отсутствием требований о расторжении договора; ответчиком не представлены надлежащие доказательства перехода права собственности на объект – воздушную линию электропередачи. Определением от 05.05.2022 судебное заседание отложено на 31.05.2022. В судебное заседание, состоявшееся 31.05.2022, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий. 14.05.2018 АО «Уралсевергаз» подготовило и направило в адрес ООО «Теплогарант» дополнительное соглашение, которым пролонгируется срок действия договора поставки газа и определяются плановые объемы (лимиты) поставки газа на период с 01.06.2018 по 31.12.2018 согласно первоначальной заявке ООО «Теплогарант». Истец, в обоснование необходимости установления периода поставки и транспортировки газа с момента фактического подписания договора всеми сторонами ссылается на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также продолжение действия договора №4-2768/2018 от 15.12.2017, заключенного с МУП «РСО», заключение между МУП «РСО» и ООО «Теплогарант» соглашения № 1 об урегулировании (компенсации) арендатором расходов арендодателя за покупку и транспортировку газа. При этом истец полагает, что моментом фактического заключения договора будет являться вступление судебного акта по настоящему делу в законную силу. Соответственно, поскольку, по приблизительным расчетам истца, судебный акт вступит в законную силу в сентябре 2018 г., лимиты газа (п. 2 исковых требований) необходимо устанавливать не
Вместе с тем, ссылаясь на изменения проектной документации и плана строительных работ, считает выводы суда о продолжении строительных работ не проверенными. УКС ЗАТО Северск полагает, что суд не исследовал обстоятельства инвестирования (объемы финансирования) в строительство и не определил общую стоимость (себестоимость) объекта и размер капитальных вложений ООО «Микрорайон Сосновка», необоснованно отказал в истребовании первичной учетной документации, проведении судебно-строительной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Заявитель считает, что незавершенность строительства объекта и продолжение действия договора инвестирования не может служить основанием для отказа в определении доли в общем имуществе. В заявлении от 02.09.2010 № 12-5/1099 УКС ЗАТО Северск поддерживает доводы кассационной жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив
тех же условиях на неопределенный срок. Несмотря на окончание срока аренды, предприятие не только не заявило об освобождении арендуемого имущества, а предложило пользоваться имуществом. При этом Предприятие выставило счета на оплату на новый период аренды имущества, а также представляло акты об оказании услуг. Кроме того, между Предприятием и Обществом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок (до освобождения имущества), согласно которому Общество возмещает Предприятию коммунальные расходы, то есть данный договор подтверждает продолжение действия договора аренды имущества. Кроме того, отсутствует предмет (объект) правонарушения, поскольку Общество фактически использовало земельный участок, а не здание, помещение либо иной объект нежилого фонда, что квалифицируется по ст.7.1 КоАП РФ. Кроме того, Общество не было осведомлено о собственнике имущества, а так же не было обязано получать согласие Министерства на пользование имуществом. В судебное заседание ФИО2 не явился, реализовав право участия в процессе через представителя ФИО1 Представитель ФИО2- ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал
пункт о неуплате/неполной уплате страховой премии. Так, в соответствие с пунктом 5 заключенного договора, в случае неуплаты очередного страхового взноса в сроки, указанные в договоре, договор прекращает свое действие по истечении 30-ти календарных дней с даты, указанный в договоре как последний день уплаты очередного страхового взноса по договору, который в случае уплаты в указанный 30-ти дневный срок, не прекращает свое действие. Таким образом, оплатив второй взнос ДД.ММ.ГГГГ Страхователь не утратил свое право на продолжение действия договора , т.к. 30-ти дневный срок в соответствие с условиями договора истекал ДД.ММ.ГГГГ года. Правила не могут иметь приоритетное значение перед договором, который является двухсторонним соглашением, тем более они не должны противоречить договору. Правила, на которые ссылается Страховщик, не являются приложением к договору страхования, т.к. Страховщиком при заключении договора не были выполнены условия, необходимые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы Правила стали неотъемлемой частью договора. Страховщик при заключении
тех же условиях на неопределенный срок. Несмотря на окончание срока аренды, предприятие не только не заявило об освобождении арендуемого имущества, а предложило пользоваться имуществом. При этом Предприятие выставило счета на оплату на новый период аренды имущества, а также представляло акты об оказании услуг. Кроме того, между Предприятием и Обществом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок (до освобождения имущества), согласно которому Общество возмещает Предприятию коммунальные расходы, то есть данный договор подтверждает продолжение действия договора аренды имущества. Кроме того, отсутствует предмет (объект) правонарушения, поскольку Общество фактически использовало земельный участок, а не здание, помещение либо иной объект нежилого фонда, что квалифицируется по ст.7.1 КоАП РФ. Кроме того, Общество не было осведомлено о собственнике имущества, а так же не было обязано получать согласие Министерства на пользование имуществом. Считает, что наказание в виде штрафа подлежало замене на предупреждение. В судебное заседание представитель ООО "Микрокредитная Компания "Решение", извещенный надлежащим образом о месте
дошкольного возраста) «<данные изъяты>». Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 18.07.2017 г. сделан вывод, что, поскольку помещение используется ФИО1 в коммерческих целях (в предпринимательской деятельности), оплата ответчиком по ценам для населения потребляемого газа противоречит условиям Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 и данные правила не могут быть применены к заключенному с ответчиком договору поставки газа № <***> от 26.02.2016 г. При этом, продолжение действия договора будет влечь для поставщика такой ущерб, что он в значительной степени будет лишаться того, на что мог бы рассчитывать при заключении договора, а именно – на оплату ответчиком газа по коммерческим ценам, а не по ценам для населения, т.е. будет нести убытки в форме упущенной выгоды. Исходя из установленных постановлением правительства РФ № 1021 от 29.12.2000 г. «О государственном регулировании цен на газ...», п. 3 «Основных положений формирования и государственного регулирования цен на
