коллегии присяжных заседателей не имеется. Не основаны на материалах дела и доводы жалоб о нарушении судом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Судебное следствие и прения сторон проведены с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности рассмотрения дел с участием присяжных заседателей. Все вопросы процессуального характера, связанные с рассмотрением ходатайств сторон о признании доказательств недопустимыми, об истребования дополнительных документов, о вызове свидетелей, о возможности продолжения судебного следствия в отсутствие неявившихся потерпевших, свидетелей, разрешены в отсутствие присяжных заседателей. В протоколесудебногозаседания отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что в ходе судебного следствия, в прениях допускались высказывания о личности подсудимых, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей. Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Судебное следствие проведено с соблюдением
Продолжение протокола судебного заседания по делу №А74-2907/2011 город Абакан 11 ноября 2011 года Начало судебного заседания в 14 час. 30 мин. Окончание судебного заседания в 15 час. 15 мин. Судебное заседание после перерыва продолжается при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца в судебном заседании заявляет об уменьшении размера неустойки до 44 983 рублей 39 копеек. Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: принять заявление истца
нарушением валютного законодательства. Полагает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25. КоАП РФ является доказанной, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. В соответствии со ст.163 АПК РФ судом объявлялся перерыв с 14.08.2008 до 13 час. 30 мин. 18.08.2008. После перерыва судебное заседание было продолжено. В соответствии со ст.88 АПК РФ было удовлетворено ходатайство заявителя о вызове свидетеля для участия в арбитражном процессе – нерезидента-покупателя ФИО6. Свидетельские показания оформлены как продолжение протокола судебного заседания от 18.08.2008 и приобщены к материалам дела. Суд, заслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения предпринимателем требований валютного законодательства управлением установлен факт совершения незаконной валютной операции: в июне 2007 резидентом – ИП ФИО2 КХ ФИО7 (заявитель) нерезиденту – покупателю ФИО6 отпущен товар – пиломатериал обрезной хвойных пород. Расчет с нерезидентом - гражданином Республики Казахстан ФИО6 - за проданный ему
разрешения вопроса об утверждении нового внешнего управляющего в судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2008, о чем вынесено определение (л.д. 44 т.21). В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Таким образом, определения суда от 17.11.2008 об отстранении внешнего управляющего и от 21.11.2008 об утверждении внешнего управляющего вынесены судом в одном судебном заседании 17.11 - 21.11.2008. Поскольку продолжение протокола судебного заседания после перерыва 21.11.2008 в деле отсутствует, нельзя признать, что в деле имеется протокол судебного заседания 17.11 - 21.11.2008. При таких обстоятельствах, вынесенные в судебном заседании 17.11-21.11.2008 судебные акты подлежат безусловной отмене. Кроме того, протокол судебного заседания, начатый 17.11.2008, не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия судебного акта об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что тайна
для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru сайт http://ufa.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания г. Уфа Дело № А07-23112/2016 08 ноября 2017 г. Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Сафиуллиной Р. Н. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях совершения процессуальных действий, не терпящих отлагательств), рассмотрев замечания Общества с ограниченной ответственностью "Аль Бина" на протокол ( продолжение протокола) судебного заседания от 31.10.2017-02.11.2017 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аль Бина" (ИНН <***> ОГРН <***>) об оспаривании соглашения об уплате алиментов по делу № А07-23112/2016 по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Уфа Республики Башкортостан, место регистрации: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) о признании гражданина несостоятельным (банкротом) УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился ФИО1 с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016г. ФИО1 признан несостоятельным
ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями и считает их подлежащими отмене. Автор жалобы указывает, что следователь не ознакомил его с материалами уголовного дела; ему не была вручена копия обвинительного заключения, а суд не выяснял, получал ли он обвинительное заключение; протокол судебного заседания ему был вручен не в полном объеме и озаглавлен как « продолжение протокола судебного заседания »; судом нарушены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как 24 декабря 2014 года он был осужден приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако наказание по двум приговорам ему не сложили; его право на защиту было нарушено. Просит вручить ему обвинительное заключение и ознакомить с материалами дела. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.
в его апелляционной жалобе, являются его измышлениями. Равно как доводы осужденного о нарушении его прав судом первой инстанции, который не вручил ему полный текст протокола судебного заседания, также не могут быть признаны убедительными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что дело было рассмотрено по существу судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ в течение одного дня – 21 января 2015 года (т.2, л.д. 15-16). Протокол судебного заседания действительно озаглавлен как « продолжение протокола судебного заседания », однако он отражает ход ведения всего судебного разбирательства по настоящему делу. На этом основании указанные аргументы осужденного также признаются судом апелляционной инстанции голословными. При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 января 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без
продолжением единого протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-116/2018 в отношении Г. (т. 6 л.д. 131- 216). Судом апелляционной инстанции установлено, что в уголовном деле отсутствует протокол судебного заседания, проведенного судом 02 апреля 2018 года. Из протокола судебного заседания следует, что 28 марта 2018 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 02 апреля 2018 года, однако протокола судебного заседания за 02 апреля 2018 года нет, а далее идет « продолжение протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-116/2018» от 03 апреля 2018 года (т. 6 л.д. 169 оборот - 170). Вместе с тем, из имеющегося в уголовном деле предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ свидетеля У1 (т. 6 л.д. 126), выступления защитника Г. в прениях (т. 6 л.д. 209), а также пояснений осужденного Г. в суде апелляционной инстанции следует, что судебное заседание по уголовному делу 02 апреля 2018 года фактически проводилось. Именно 02.04.2018
