товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (абзац первый); потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий). Тем самым потребители молочной продукции - граждане, приобретающие молочную продукцию для собственных нужд , не являются участниками оборота молочной продукции. Пункт 58 Правил не содержит нормативных положений, регулирующих правоотношения в сфере защиты прав потребителей, определяющих стандарты и порядок предоставления услуг и получения информации о товаре потребителями, поскольку Правила имеют иной предмет правового регулирования. Непосредственно оспариваемая норма регламентирует действия исключительно участников оборота молочной продукции и определяет состав сведений в средстве идентификации - коде маркировки в машиночитаемой форме, представленном в виде штрихового кода, отчет о нанесении которого на
соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления № 46). Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов. Между тем, как указал суд кассационной инстанции, Учреждение участвует в споре, возникшем из гражданско-правовых отношений по поставке по государственному контракту медицинской продукции для собственных нужд ; отдельными функциями государственного органа Учреждение не наделено; поэтому оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеется. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, на которую ссылается Учреждение, не предусмотрены основания освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм
109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», и при этом исходили из доказанности образования в деятельности общества отхода III класса опасности «Навоз свиней свежий», наличия в этой связи обязанности осуществить паспортизацию данного отхода и внести соответствующие сведения о нем в проект НООРЛ. Ссылку ООО «Свинокомплекс «Уральский» на фактическую безотходность производства суды отклонили, поскольку не подтверждено, что образующиеся в производственной деятельности общества отходы «Навоз свиней свежий» используются им в дальнейшем для производства новой продукции для собственныхнужд – органического удобрения, пригодного для использования растениеводстве, и что такое производство осуществляется с соблюдением установленных технических, технологических, санитарных и гигиенических требований. Сведения об агрохимикате «Удобрение органическое на основе бесподстилочного навоза свиного, жижи навозной», о производстве которого общество заявляло в судебном разбирательстве, отсутствуют в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Представленная обществом техническая документация на производство указанного удобрения – нового вещества, поступающего в природную среду, не имеет положительного
производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», и при этом исходили из того, что сведения, отраженные в проекте НООРЛ и представленные в Уральское МТУ Росприроднадзора, свидетельствуют о ведении обществом деятельности по транспортировке, размещению и утилизации отходов. Обществом не подтверждено, что образующиеся в производственной деятельности отходы «Навоз свиней свежий» используются в дальнейшем для производства новой продукции для собственныхнужд – органического удобрения, пригодного для использования в растениеводстве, и что производство такой продукции осуществляется с соблюдением установленных технических, технологических, санитарных и гигиенических требований. Сведения об агрохимикате «Удобрение органическое на основе бесподстилочного навоза свиного, жижи навозной», о производстве которого общество заявляло в судебном разбирательстве, отсутствуют в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального
отсутствие Ответчика. Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 12.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СКС» (далее ответчик, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альпари» (далее истец, покупатель) был заключен договор поставки (далее договор). В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить Котел JASPI 40 YPV (производство KAUKORA OY. Финляндия) (далее продукция) для собственных нужд в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 2.1. договора поставка продукции осуществляется до 01.12.2018. 17.10.2018 покупатель оплатил поставку продукции, что подтверждается платежным поручением № 469 на сумму 174.969.22 руб. Ответчик поставку по договору не осуществил. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия. Претензия оставлена Ответчиком без ответа. Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченный Истцом товар не поставил, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность
пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 26.02.2012 между ООО КОМПАНИЯ «ХИМКОМПОНЕНТ» (поставщик) и ОАО «КАРЗ-1» (покупатель) заключен договор №К-08-03/12, согласно пункту 1.1. которого поставщик, осуществляющий коммерческую деятельность, обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок покупателю химическую продукцию, именуемую в дальнейшем « продукция» для собственных нужд либо для последующего отчуждения третьим лицам, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать эту продукцию. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьями 484, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель
11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. В данном случае учреждение участвует в споре, возникшем из гражданско-правовых отношений по поставке по государственному контракту медицинской продукции для собственных нужд . Отдельными функциями государственного органа учреждение не наделено, обоснований иного не представило. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 102, 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу № А32-38716/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения
Из протокола об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> в <адрес> ФИО1 сбыла спиртосодержащую продукцию объемом 0,7 литра крепостью 31,6 об.% ФИО2, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ /л.д.1/. Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась дома по адресу: <адрес>. К ней пришла ФИО2, которая попросила продать ей спиртное. У нее дома хранилась спиртосодержащая продукция для собственных нужд , которую она продала ФИО2 за 150 рублей, объемом примерно 0,7 литра в пластиковой бутылке объемом 1,5 литра из-под лимонада /л.д.4/. Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ она пришла к <адрес>, принадлежащей ФИО1, для того чтобы купить у нее спиртосодержащую продукцию. ФИО1 продала ей спиртосодержащую продукцию объемом примерно 0,7 литра в пластиковой бутылке объемом 1,5 литра из-под лимонада за 150 рублей /л.д.3/. Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он
<адрес> в <адрес> ФИО1 осуществила реализацию спиртосодержащей продукции в количестве 0,75 литра крепостью 35,2 об.% за 150 рублей ФИО2, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ /л.д.2/. Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут она находилась дома по адресу: <адрес>. В это время к ней пришел ФИО2, который попросил продать ему спиртное, поскольку ему необходимо было похмелиться. В это время у нее дома хранилась спиртосодержащая продукция для собственных нужд Она согласилась продать ФИО2 данную спиртосодержащую жидкость объемом 0,75 литра, поскольку он постоянно ей помогает по хозяйству /л.д.5/. Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ его около <адрес> остановил сотрудник полиции, который увидел у него в кармане бутылку со спиртосодержащей жидкостью, которую он приобрел за 150 рублей у ФИО1 /л.д.4/. Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при изъятии у ФИО2 пластиковой бутылки объемом 1,5 литра,
основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Таким образом, установлен факт оборота алкогольной продукции и табачных изделий без маркировки специальными акцизными и федеральными марками РФ и деяние ИП Д.А.А. образует состав административного правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К доводам ИП Д.А.А., указанным в жалобе, о том что он хранил алкогольную и табачную продукция для собственных нужд , судья относится критически, так как они обусловлены уходом от ответственности. Проверка была проведена по оперативной информации, поступившей от местных жителей, не доверять которой оснований не имеется, так как ранее ИП Д.А.А. уже привлекался к административной ответственности по аналогичной статье. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Мировым судьей указанным доказательствам дана подробная и мотивированная оценка. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно
участка образован земельный участок с кадастровым номером 90:04:130101:9996 площадью 1500 кв.м., расположенный по тому же адресу с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», право собственности на который зарегистрирован в ЕГРН за муниципальным образованием Яркополенский сельский совет Кировского района Республики Крым. Также истец указала, что при проведении работ по образованию указанного выше земельного участка администрацией Яркополенского сельского поселения не принято во внимание, что на земельном участке имеются установленные теплицы, в которых выращивается сельскохозяйственная продукция для собственных нужд , пробурена скважина под воду и осуществлено техническое присоединение мощностью 15 кВт к уличным электрическим сетям, что свидетельствует о том, что земельный участок востребован истцом. Решением Кировского районного суда Республики Крым от 27 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано отсутствующим право муниципальной собственности Яркопленского сельского поселения Кировского района Республики Крым на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Исключены из ЕГРН сведения о земельном участке
участка образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по тому же адресу с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», право собственности на который зарегистрирован в ЕГРН за муниципальным образованием Яркополенский сельский совет Кировского района Республики Крым. Также истец указывает, что при проведении работ по образованию указанного выше земельного участка администрацией Яркополенского сельского поселения не принято во внимание, что на земельном участке ею установлены теплицы, в которых выращивается сельскохозяйственная продукция для собственных нужд , пробурена скважина под воду и осуществлено техническое присоединение мощностью 15 кВт к уличным электрическим сетям, что свидетельствует о том, что земельный участок востребован истцом. Решением Кировского районного суда Республики Крым от 27 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 октября 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано отсутствующим право муниципальной собственности Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м.,
